Судья Рамазанова И.И. Дело №

(I инст – 12-16/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

13.05.2025 

<

адрес>

Судья Верховного суда Республики Адыгея ФИО4, рассмотрев жалобу МВД по 

<

адрес> на решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФГБОУ ВО «Майкопский государственный технологический университет»,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя начальника Управления по вопросам миграции МВД по 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении №PA№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым юридическое лицо ФГБОУ ВО «Майкопский государственный технологический университет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду малозначительности совершенного правонарушения с устным замечанием. 

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, МВД по 

<

адрес> просит указанное решении судьи городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановление №PA№ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В обоснование указывает на то, что судьей не мотивированы выводы о малозначительности совершенного привлекаемым лицом правонарушение. 

В судебном заседание суда вышестоящей инстанции представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 просила оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 18.9 КоАП РФ непринятие приглашающей стороной установленных мер по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации в части соответствия заявленной ими цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий либо непринятие приглашающей стороной установленных мер по обеспечению своевременного выезда приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока их пребывания в Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона №109-ФЗ учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания (пункт 6); стороной, принимающей иностранного гражданина, является гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона (пункт 7).

В подпункте "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона № 109-ФЗ указано, что принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно - лично или в электронной форме, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо через многофункциональный центр либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 3.5 и 4 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается, что основанием привлечения ФГБОУ ВО «МГТУ» к административной ответственности по части 2 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы должностного лица, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут по результатам проведения внеплановой документарной проверки на основании Распоряжения МВД по РА № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения миграционного законодательства Российской Федерации, выразившийся в непринятии стороной мер по обеспечению своевременного выезда приглашенного иностранного гражданина за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока его пребывания, а именно на основании приглашения №s1401879 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФГБОУ ВО МГТУ для прохождения обучения, прибыл на территорию РФ и зачислен в ФГБОУ ВО «МГТУ» на основании приказа №-ст/у от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Туркменистан ФИО5, у которого ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия учебной визы серии 12 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьей первой инстанции установлено, что иностранный гражданин ФИО6 не покинул территорию Российской Федерации в срок действия указанной учебной визы, продолжая находится на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, что подтверждается сведениями, содержащимися в информационных учетах МВД России, в связи с чем, ФГБОУ ВО «МГТУ» нарушило требования п.6 ст. 16 Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу о наличии оснований для применений в отношении ФГБОУ ВО «МГТУ» положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и объявления устного замечания.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в рассматриваемом случае согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о необоснованности вывода судьи о наличии оснований для применения малозначительности, о немотивированном отказе в применении предупреждения, не влекут удовлетворение жалобы.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу; если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судья городского суда принял во внимание все обстоятельства по делу, учел то, что правонарушение не повлекло вредных последствий и существенного нарушения общественных отношений в области охраны жизни и здоровья граждан, пришел к обоснованному выводу о признании административного правонарушения малозначительным и освобождении образовательного учреждения от административной ответственности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что вменяемое нарушение было единственным, к дате рассмотрения жалобы гражданин Туркменистана ФИО5, согласно информационных учетов МВД России, значится за пределами Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем случае судья нижестоящей инстанции, учитывая характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела (конкретные допущенные нарушения, а также совершенные действия, указывающие на отсутствие признаков существенной угрозы охраняемым интересам), пришел к обоснованным выводам о том, что деяние, совершенное ФГБОУ ВО «МГТУ», лишь формально содержит признаки вмененного ему административного правонарушения, и о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос применения положений малозначительности носит оценочный характер, в связи с чем, по данному делу при оценке обстоятельств дела сделаны выводы о малозначительном характере совершенного деяния.

Вопреки позиции подателя жалобы, конструкция объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает возможности применения положений о малозначительности, поскольку само событие административного правонарушения по части 2 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно в результате совершения различных действий, с разной степенью посягающих на объект и создающих различную по характеру угрозу охраняемым интересам. В настоящем случае отсутствие наличие существенной угрозы конкретным нарушением, установленным по делу, судья городского суда расценил как основание для применения положений о малозначительности, что не свидетельствует о допущенном им существенном нарушении процессуальных требований при рассмотрении дела.

При отсутствии существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых из доводов жалобы и материалов дела не усматривается, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Учитывая изложенное, принимая ко вниманию вышеуказанное, полагаю, что решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФГБОУ ВО «Майкопский государственный технологический университет» - оставить без изменения, жалобу МВД по 

<

адрес> - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Верховного суда 

Республики Адыгея ФИО4