Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении 

16 ноября 2018 года п. Новобурейский 

Судья Бурейского районного суда Амурской области Шевчик Л.В., 

адрес суда: Амурская область, 676722, 

<

...>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам защитника общества ФИО13 Э.Ф. на постановление №/Р от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и на постановление №/Р от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за каждое правонарушение,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела КМАП ФИО1 Е.А. в отношении юридического лица Общество с ограниченной ответственностью ФИО14 составлен протокол №/Р по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и протокол №/Р по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Постановлением государственным инспектором отдела КМАП ФИО1 Е.А. №/Р от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, юридическое лицо ФИО15 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и Постановлением №/Р от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, юридическое лицо ФИО16» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Копии постановлений №/Р и №/Р по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ получены ООО ФИО19» почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ. 

С данными постановлениями защитник ФИО17 - адвокат ФИО10 не согласился и ДД.ММ.ГГГГ в срок, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ, подал в Бурейский районный суд 

<

адрес> жалобы о признании незаконным и об отмене данных постановлений. 

ДД.ММ.ГГГГ административные материалы по жалобам защитника ФИО18 адвоката ФИО10 поступили в Бурейский районный суд 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Бурейского районного суда 

<

адрес> дело № и дело № по настоящим жалобам защитника ФИО20» - адвоката ФИО10 на указанные постановления по делам об административных правонарушениях №/Р и №/Р от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №. 

Защитник ФИО21» - адвокат ФИО10 в жалобе указал, что согласно ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере 3000 рубле; на должностных лиц – 5 000 рублей; на юридических лиц – 30 000 рублей. Кроме того, в отношении ФИО23» было вынесено постановление №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО22» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение, которого административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями КоАП РФ и рассмотрение дел, о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей наказание лицу, совершившему указание действие (бездействие), более строгого административного наказание.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях».

Нарушения, вмененные ФИО24» при осуществлении перевозки груза, имели место при совершении им одного деяния, выразившегося в осуществлении перевозки груза 03 июля 2018 года в 14 часов 30 минут с нарушениями требований нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявления нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу.

Следовательно, ФИО25 вменяется одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение наказания строгого административного наказания.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, вынесенные в отношении ФИО26» по делам об административных правонарушениях, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, является незаконным. Указанная позиция отражена в Постановлении Верховного суда РФ от 17 июля 2017 года № 25-АД17-4.

В ходе расследования по настоящему делу должностное лицо установило, что ФИО27», допустило осуществление перевозки груза транспортным средством ФИО282 регистрационный знак ФИО29 с полуприцепом ФИО30 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8 по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес> края, не приняло все меры для недопущения вменяемых нарушений, связанных с проведением предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

На запрос сведений о предоставлении трудового договора с ФИО8 директором ФИО31 был направлен ответ, в котором директор разъясняет, что трудового договора с ФИО8 ФИО33» не заключало и в трудовых отношениях с последним не состоит. ФИО32» в перевозке грузов ДД.ММ.ГГГГ не участвовало, каких-либо договоров перевозки с контрагентами в указанный период не заключало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО34» заключило договор аренды транспортного средства № регистрационный знак K № с полуприцепом № регистрационный знак №.

В настоящее время вышеуказанный договор аренды расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением арендатором ФИО8 своих обязанностей по договору. В связи с указанным, директор ФИО5 представить запрошенные сведения не представилось возможным в связи с их отсутствием.

В рамках административного расследования должностное лицо истребовало из ФИО35» копии договоров на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. При этом из представленных ФИО36» документов установлено, что ИП ФИО6, являющийся грузополучателем согласно транспортной накладной, заключилДД.ММ.ГГГГ договор №-ИФ на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, согласно которому исполнителем являлось ФИО37».

Анализируя изложенное, должностное лицо, посчитало, что ФИО38» пытается избежать административной ответственности и признало его виновным, при этом отсутствует мотивировка, почему должностное лицо приняло одни доказательства в качестве достоверных, а представленные объяснения ФИО5 и документы, что исполнителем являлось ФИО39» отверг.

При этом законный представитель, ФИО5 последовательно заявлял, что ФИО40», каких-либо договоров с контрагентами не заключало.

Должностное лицо копию договора аренды и соглашения о расторжении договора аренды не запрашивал.

Следовательно, должностным лицом не были устранены противоречия в части определения лица подлежавшего административной ответственности, если по материалам дела исполнителем по перевозке являлось ФИО41

Как следует из текста постановления (стр. 5 абз. 4), протокол об административном правонарушении №/Р составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО43». Копия протокола направлена в адрес ФИО42» заказным письмом. При этом, ходатайство ФИО5 и защитника ФИО10 об ознакомлении с материалами дела и отложении даты составления протокола рассмотрения дела оставлены были без удовлетворения.

Копия протокола была направлена ДД.ММ.ГГГГ, прибыла в почтовое отделение ФИО44» ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ФИО45» получил копию значительно позже даты рассмотрения дела в отношении него (ДД.ММ.ГГГГ), что не позволило ФИО46» своевременно ознакомиться с материалами дела, получить копию протокола и представить мотивированные возражения, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, так и его защитнику.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола, (ч. 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из анализа указанных норм следует, что ознакомление с протоколом об административном правонарушении является одной из гарантий права на защиту, при этом ознакомление с протоколом лица, привлекаемого к ответственности, значительно предшествует по времени перед датой рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно текста постановления, по указанному делу было проведено административное расследование.

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 статьи 23.1. КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов, (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ)

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, указанных в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ, направленных на выявление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, оживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что фактически административное расследование по данному делу должностным лицом проводилось. А именно: запрашивались сведения из ЕГРЮЛ, сведения из ФИО47», ИП ФИО6. При таких обстоятельствах, данное дело об административном правонарушении необоснованно рассмотрено должностным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не. представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных положений малозначительность деяния предполагает отсутствие какой - либо реальной угрозы для личности, общества или государства при формальном наличии признаков состава административного правонарушения. Правонарушение признается малозначительным, если степень его общественной опасности мала или отсутствует.

Само по себе отсутствие сведений в путевом листе - сведений о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства при фактическом прохождении технического контроля, не создает существенной угрозы нарушения охраняемым общественным отношениям и наступления вреда.

Учитывая то, что выявленное нарушение не носит систематического характера, ранее директор к административной ответственности за аналогичные правонарушения к ответственности не привлекалось, сведений о том, что вменяемое деяние привело к реальному причинению вреда, нарушению прав и законных интересов физических, юридических лиц, в материалах дела не имеется, данные обстоятельства являются основанием для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Копия постановлении №/Р и №/Р от ДД.ММ.ГГГГ направлена защитникy ДД.ММ.ГГГГ. Получено постановление ДД.ММ.ГГГГ. Жалобы на постановления поданы в пределах десятидневного срока на обжалования с момента получения постановления. Следовательно, срок на обжалование не пропущен.

Защитник просил суд отменить постановление №/Р по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора отдела КМАП ФИО1 Е.А. о привлечении ФИО48» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ и постановление №/Р по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора отдела КМАП ФИО1 Е.А. о привлечении ФИО49» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобы рассмотрены в отсутствие заявителя защитника ФИО50» - адвоката ФИО10, извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явившегося, просившего рассмотреть дело в его отсутствие. 

Жалобы рассмотрены в отсутствие должностного лица вынесшего постановление №/Р по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица ФИО51» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и постановление №/Р по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица ФИО52 по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей – государственного инспектора отдела КМАП ФИО1 Е.А., извещённой надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщившей. 

Изучив доводы жалоб и приложенные к ним документы, материалы дел об административных правонарушениях в отношении юридического лица ФИО53» по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ и ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, оценив все доказательства в их совокупности, судья приходит к нижеследующим выводам. 

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, к которым относится лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В силу части 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Частью 1 статьи 46 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона. 

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании которых судья устанавливает виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу должно быть мотивированным, содержать сведения о нарушениях закона, предусматривающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение. 

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ). 

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения. 

В соответствии со ст. 20 указанного Федерального закона, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны среди прочего организовывать предрейсовый медицинский осмотр водителя транспортного средства. 

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство. 

Порядок проведения предсменных, предрейсовых послесменных, посрейсовых медицинских осмотров утвержден приказом Минздрава России от 15.12.2014 № 835н. 

Согласно пункту 16 указанного Порядка, по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подпункте 1 пункта 12 настоящего Порядка, на путевых листах ставится штамп «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен» и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр. 

Пунктом 10 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7, установлено, что субъект транспортной деятельности обязан обеспечить контроль состояния здоровья водителей транспортных средств, не допускать к управлению транспортными средствами лиц, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). 

Частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, предусмотрено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств 

- влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере трёх тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей. 

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта правонарушений выступает безопасность жизни и здоровья человека. 

Предметом рассматриваемых правонарушений являются автомобильный транспорт и городской наземный электрический транспорт. 

С объективной стороны рассматриваемые правонарушения выражаются в осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств. 

Субъектами данного правонарушения являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, деятельность которых связана с осуществлением перевозок пассажиров, багажа или грузов, в том числе предприниматели, самостоятельно управляющие транспортным средством при осуществлении такой деятельности, а также должностные лица, на которых возложены обязанности по обеспечению безопасности движения или эксплуатации транспорта. 

Субъективная сторона выражается виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности. 

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, является формальным, поскольку он считается оконченными с момента нарушения соответствующих правил перевозки. 

Частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, предусмотрено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств 

- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей. 

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта правонарушений выступает безопасность жизни и здоровья человека. Предметом рассматриваемых правонарушений являются автомобильный транспорт и городской наземный электрический транспорт. 

Объективная сторона состава административного правонарушения, заключается в осуществлении перевозок пассажиров, багажа или грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. 

В большинстве случаев объективную сторону данных деяний характеризует бездействие, то есть невыполнение уполномоченным должностным лицом обязательных требований, предъявляемых действующим законодательством как к транспортному средству, так и к работнику, осуществляющему перевозку пассажиров, грузов или багажа. 

Субъектами данного правонарушения являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, деятельность которых связана с осуществлением перевозок пассажиров, багажа или грузов, в том числе предприниматели, самостоятельно управляющие транспортным средством при осуществлении такой деятельности, а также должностные лица, на которых возложены обязанности по обеспечению безопасности движения или эксплуатации транспорта. 

Субъективная сторона правонарушений части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины. 

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, является формальным, поскольку он считается оконченными с момента нарушения соответствующих правил перевозки. 

Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом утверждены приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7. 

Согласно пункту 28 указанных Правил, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния. 

В соответствии с пунктом 29 указанных Правил, сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечиваются работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации. 

Пунктом 2.3.1.7 межотраслевых Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, на работодателя возложена обязанность по выпуску на линию технически исправные АТС, укомплектованных в соответствии с п.п. 6.1.1, 6.1.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ настоящих Правил, что подтверждается подписями в путевом листе работника, ответственного за выпуск АТС на линию, и водителя. 

Выпиской из ЕГРЮЛ доказано, что ФИО54 действующим юридическим лицом, дата внесения записи в ЕГРЮЛ – ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, что генеральным директором Общества является ФИО7. 

Выпиской из ЕГРЮЛ доказано, что лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица ФИО55» является генеральный директор ФИО7 Письменные пояснения данного лица имеются в материалах дела об административном правонарушении.

Ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются полномочия защитника ФИО56» - адвоката ФИО10.

Актом №/Р от ДД.ММ.ГГГГ результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства, составленным госинспектором ФИО2 И.А., что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на федеральной автомобильной дороге «Амур» сообщением Чита - Хабаровск, СПВК 1688 км, на территории 

<

адрес>, ФИО57 допустило движение тяжеловесного транспортного средства (седельный тягач №2 регистрационный знак № с полуприцепом № регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО8, что выявлено нарушение правил перевозки груза, а именно - нарушен Порядок организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств (отсутствует путевой лист с отметкой «прошел предрейсовый контроль технического состояния»; нарушены требования о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства (отсутствует путевой лист со штампом «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен»). 

Из Акта №/Р результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с данным актом водитель ФИО8 ознакомлен, копия данного Акта получена им лично ДД.ММ.ГГГГ. От дачи объяснений относительно административного правонарушения водитель ФИО8 отказался.

В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ФИО58 ФИО9 пояснил, что в трудовых отношениях ФИО63» с водителем ФИО8 не состоит, ДД.ММ.ГГГГ в перевозке груза ФИО59» не участвовало, каких-либо договоров перевозки с контрагентами в указанный период не заключало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО60 заключило договор аренды транспортного средства - седельный тягач ФИО61 регистрационный знак № с полуприцепом № регистрационный знак № с арендатором ФИО8, на момент дачи письменных показаний указанный договор расторгнут.

Из свидетельств о регистрации транспортных средства № № и № №, копией водительского удостоверения 70 

<

адрес> на имя ФИО8, актом №/Р от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что собственником транспортного средства - седельный тягач ФИО64 регистрационный знак № с полуприцепом № регистрационный знак №, следует что собственником данного транспортного средства является ФИО62», а управлял данным транспортным средством водитель ФИО8.

В копии транспортной накладной указано в качестве перевозчика ФИО65 Согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ грузополучателем является ИП ФИО6, являющийся грузополучателем. Согласно копии договора-заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом №-ИФ, исполнителем является ФИО66

Копией договора-заявки №ИФ от 02 июля, копией доверенности № на ФИО67», копией счета № от ДД.ММ.ГГГГ, копией счета – фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и копией акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оказание ФИО68» услуг по перевозке груза по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес> края для заказчика ФИО69 

Факт совершения ФИО70 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, подтверждается и другими доказательствами, а именно актом результатов планового (рейдового) осмотра обследования грузового транспортного средства №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, копией транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозимый груз – пиломатериалы из сосны из 

<

адрес> в 

<

адрес> края, копией договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ, копией договора на оказание транспортно-экспедиционных услугой по перевозке грузов автомобильным транспортом №-ИФ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, копией акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, копией доверенности № на ФИО71», копией счета № от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта транспортного средства № УН согласно которых, а, копией паспорта транспортного средства № 

<

адрес>, доказано, что перевозчиком является ФИО72». Договор о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ФИО8 является работником ФИО73».

Из исследованных судом материалов дела: Акта №/Р результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протокола №/Р об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, протокола №/Р об административном правонарушении от 27августа.2018 года по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, постановления №/Р об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, постановления №/Р об административном правонарушении от 31 августа.2018 года по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, копии договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, договора- заявки от ДД.ММ.ГГГГ, копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, копии счета № от ДД.ММ.ГГГГ, копии счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, копии акта от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства № 

<

адрес> и № 

<

адрес>, копию письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о регистрации транспортных средств 70 22 № и 70 22 №, копии водительского удостоверения 70 18 643187 на имя ФИО8, выписки из ЕГРЮЛ ФИО74» следует, что ФИО75» допустило перевозку грузов по маршруту: из 

<

адрес> в 

<

адрес> края, на транспортном средстве - седельный тягач ФИО76 регистрационный знак ФИО77 с полуприцепом № регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, не организовав предрейсовый медицинский осмотр водителя ФИО8 и не организовав предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. 

Оснований сомневаться в достоверности изложенных доказательств, у суда не имеется. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие у №», реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения по данному делу судом не установлено и в материалах дела они отсутствуют. 

Действия ФИО78», имевшего возможность для соблюдения законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. 

Глава 12 КоАП РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушения, посягающие на безопасность дорожного движения. 

Часть 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, привлечение по которой оспаривается заявителем, устанавливает административную ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств. 

Часть 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, привлечение по которой оспаривается заявителем, устанавливает административную ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. 

Таким образом, объектом рассматриваемых правонарушений являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. 

В данном случае ФИО79» привлечено к административной ответственности, как участник указанных общественных отношений, который не обеспечило соблюдение требований в области безопасности дорожного движения, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности. 

Выполнение лицом требований законодательства в области дорожного движения не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность. 

Вина ФИО80 в совершении административных правонарушений доказана совокупностью исследованных в суде доказательств изложенных выше и действия ФИО81 правильно квалифицированы государственным инспектором отдела КМАП ФИО1 Е.А.

по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ как осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства; 

по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ как осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. 

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела государственным органом были допущены существенные нарушения, а именно получение копии значительно позже даты рассмотрения дела в отношении ФИО82» (ДД.ММ.ГГГГ), что не позволило своевременно ознакомиться с материалами дела, получить копию протокола и представить мотивированные возражения, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, так и его защитнику, суд находит несостоятельными, так как из исследованных судом материалов дела, а именно: извещения о составлении протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении б/н от ДД.ММ.ГГГГ, почтового уведомления о вручении направленного ДД.ММ.ГГГГ и полученного адресатом ДД.ММ.ГГГГ, протокол №/Р об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО83 протокол №/Р об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Успех» следует, что протоколы об административных правонарушениях №/ Р от ДД.ММ.ГГГГ и №/ Р от ДД.ММ.ГГГГ были составлены уполномоченным должностным лицом ФИО1 в отсутствие представителя ФИО84», который был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте его составления, для составления, ознакомления и подписания протокола не явился, что позволяло своевременно ознакомиться с материалами дела, получить копию протокола и представить мотивированные возражения, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, так и его защитнику. В заявленном ходатайстве защитника ФИО85» - адвоката ФИО10 о передаче дела об административном правонарушении, возбужденного по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ФИО87 для производства административного расследования и для его рассмотрения по существу по месту регистрации юридического лица было отказано в соответствии со ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ и вынесено соответствующее определение от ДД.ММ.ГГГГ. О невозможности участия защитник ФИО86» - адвокат ФИО10 не сообщил, что подтверждено уведомлением о вручении извещения (с почтовым идентификатором №) б/н от ДД.ММ.ГГГГ о том, что составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ по фактам выявленных 03 июля.2018 года правонарушений назначены на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 30 минут и ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут соответственно в ФИО1 по адресу: 675000, 

<

адрес>, этаж 2, кабинет 2 и что, рассмотрение указанных дел об административных правонарушениях состоится ДД.ММ.ГГГГ год в 10 часов 00 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут соответственно в ФИО1, по вышеуказанному адресу, заявитель был извещён надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении извещения представителем ФИО88» по доверенности почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации юридического лица указанного в выписки из ЕГРЮЛ. 

Копией почтового уведомления (с почтовым идентификатором №), извещением б/н от ДД.ММ.ГГГГ, полученным представителем ФИО89» по доверенности почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации юридического ФИО91» доказано, что ФИО90» было надлежащим образом извещено ДД.ММ.ГГГГ о дате, времени и месте составления протоколов по делам об административных правонарушениях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и о рассмотрении дел об административных правонарушениях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ. Отдаленность места нахождения юридического лица от места составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушения не свидетельствует об ограничении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, которое не лишено, в том числе, возможности представленных пояснений или возражений по факту вменяемого административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что УГАДН по 

<

адрес> в ходе производства по делу признало ФИО92» виновным, но при этом отсутствует мотивировка, почему должностное лицо приняло одни доказательства в качестве достоверных, а представленные объяснения ФИО5 и документы, что исполнителем являлось ФИО93» отверг, поскольку как следует из оспариваемого постановления в нем имеется ссылка на необходимые доказательства по делу, которым по правилам ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка. 

Доказательства, представленные материалами дела об административном правонарушении, не оспорены заявителем. Оснований сомневаться в достоверности изложенных доказательств, у суда нет. 

Исследовав все имеющиеся по делу доказательства, проверив их достоверность, допустимость и достаточность, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО94» составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, государственного инспектора отдела КМАП ФИО1 Е.А. допущено не было. 

Постановление вынесены уполномоченным должностным лицом по результатам исследования материалов дела, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. 

Оспариваемые постановления по делам об административных правонарушениях вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел. 

При назначении государственный инспектор отдела КМАП ФИО1 Е.А. учтена личность виновного, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств административную ответственность правонарушителя. 

Значительный размер штрафа установлен законодателем в целях предупреждения совершения новых правонарушений, стимулирования правомерного поведения и свидетельствует об особой защите государством данных правоотношений. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. 

При этом в силу части 2 указанной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. 

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Нарушения, допущенные ФИО95», имели место при совершении им одного деяния, выразившегося в осуществлении перевозки груза водителем ФИО8. на вышеуказанном транспортном средстве ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут с нарушением требований нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения, в отсутствие пройденного водителем предрейсового медицинского осмотра, а также в отсутствие пройденного предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу. 

Следовательно, ФИО96 совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, однако при вынесении постановлений о назначении административного наказания положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ должностным лицом учтены не были. 

В тоже время ч.1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введена Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и вступила в силу с 4 июля 2016 года) юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

В соответствии с ч. 2 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

При назначении наказания государственный инспектор отдела КМАП ФИО1 Е.А. учтено, что отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность юридического лица ФИО97

Из материалов дела следует, что юридическое лицо общество с ФИО98 ранее к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в Российской Федерации не привлекалось, вменяемые правонарушения совершены им впервые. 

Учитывая, что правонарушение, за которое юридическое лицо ФИО99» привлекается к административной ответственности, выявлено в ходе государственного контроля (надзора), суд не усматривает препятствий для реализации положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В порядке части 2 статьи 4.2 КоАП РФ суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность юридического лица ФИО100 совершение административного правонарушения впервые. 

С учётом того, что административное правонарушение совершено впервые, отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, суд приходит к выводу о необходимости замены назначенного юридическому лицу ФИО101 наказания в виде административного штрафа в размере по 30 000 рублей на предупреждение, поэтому в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления №/Р от ДД.ММ.ГГГГ и №/Р от ДД.ММ.ГГГГ надлежит изменить в части назначенного наказания, а именно: административный штраф в размере по 30 000 рублей заменить на предупреждение. 

В остальной части постановления №/Р от ДД.ММ.ГГГГ и №/Р от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные государственным инспектором начальника отдела КМАП ФИО1 Е.А. о признании юридического лица ФИО102 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ надлежит оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица ФИО103 Э.Ф. - без удовлетворения. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобы защитника юридического лица Общества ФИО105. удовлетворить частично. 

Постановления №/Р от ДД.ММ.ГГГГ и №/Р от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные государственным инспектором отдела КМАП ФИО1 Е.А. о признании юридического лица ФИО106 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере по 30 000 рублей, изменить в части назначенного наказания, а именно: административный штраф в размере по 30 000 рублей заменить на предупреждение. 

В остальной части постановления №/Р от ДД.ММ.ГГГГ и №/Р от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные государственным инспектором отдела КМАП ФИО1 Е.А. в отношении юридического лица ФИО107 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобы защитника юридического лица ФИО108»- адвоката ФИО10 - без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда. 

Судья (подпись) ФИО4 

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда ФИО4