Дело № 2-382/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года с. Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Буляккуловой Н.И., 

при секретаре судебного заседания Нигматуллиной А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по расписке и процентов за незаконное пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи грузового седельного тягача Камаз 5410, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер № и прицепа к грузовому автомобилю ОДА 39370, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, ответчик товар получил, однако оплатить полную стоимость не смог. В связи с этим, стороны договора купли-продажи договорились об оплате в рассрочку и была оформлена нотариальная расписка № от ДД.ММ.ГГГГ, где ответчик обязался выплатить истцу денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом оформлена доверенность на имя ответчика, согласно которой он должен был переоформить все документы на транспортное средство, однако ответчик этого не сделал, и истец вынужден был оплатить транспортный налог самостоятельно и понес убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, в установленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ срок деньги не были возвращены и автомобиль не был снят с регистрационного учета. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, на ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., уплаченные налоги в размере 

<

данные изъяты> руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., за услуги нотариуса по оформлению доверенности 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебные извещения вернулись без вручения адресату по причине «истек срок хранения».

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, суд согласно ст.167 ГПК РФ, полагает возможным, рассмотреть данное дело в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса России заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ оформлена нотариальная расписка №, согласно которой ФИО3 обязался выплатить ФИО1 денежную сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ за грузовой седельный тягач Камаз 5410, 

<

адрес> выпуска, государственный знак № и прицеп к грузовому автомобилю ОДА 39370, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный знак №

Доказательств надлежащего исполнения обязательств в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку ответчик в установленный распиской срок до ДД.ММ.ГГГГ не возвратил истцу денежные средства в полном объеме.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму долга, подлежит начислению проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса России.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что действие данного документа началось с ДД.ММ.ГГГГ, то до указанной даты проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, а в период после ДД.ММ.ГГГГ - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. 

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом представленных суду подлинников документов, исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов истца по оплате юридических услуг.

Определяя размер расходов подлежащих возмещению истцу по оплате услуг представителя, суд исходит из объема предоставленных истцу юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, времени затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, доказательств, представленных истцом в обосновании понесенных расходов при рассмотрении дела, а также разумность возмещения указанных расходов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 100 руб., исходя из следующего.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от 0ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 денежных средств в счет уплаты транспортного налога в размере 

<

данные изъяты> руб.

Так, в соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками данного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства. 

Доказательств того, что автомобиль зарегистрирован за ФИО3, а также, что была оформлена доверенность на имя ответчика, согласно которой ФИО3 должен был переоформить все документы на транспортное средство, договор купли-продажи транспортного средства, стороной истца не представлено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО3 денежных средств в счет уплаты транспортного налога, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по расписке и процентов за незаконное пользование денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска 

<

данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по расписке и процентов за незаконное пользование денежными средствами отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Н.И. Буляккулова

Резолютивная часть объявлена 01.06.2017 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 01.06.2017 года.

Судья п/п Н.И. Буляккулова