Дело № 2-1944/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 августа 2019 года 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пашковой А.Н.,

при секретаре Райс А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее по тексту АО «ЮниКредит Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по просроченному основному долгу в размере 244 324 рубля 29 копеек, по просроченным процентам, начисленным по текущей ставке в размере 22 331 рубль 45 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 14 368 рублей 15 копеек, штрафные проценты в размере 133 876 рублей 39 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 349 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки RenaultDuster, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, черного цвета, указав в обоснование на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств из кредитного договора, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 524 924 рубля на приобретение автомобиля. 

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2, который по сведениям ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области на период рассмотрении дела является титульным собственником спорного автомобиля.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 153). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, обстоятельства заключения кредитного договора и направления кредитных денежных средств на приобретение автомобиля не оспаривал, указал что свои обязательства по возврату денежных средств прекратил исполнять в 2017 году, расчет задолженности в части основного долга и просроченных процентов не оспаривал, полгал что суммы штрафных санкций истцом завышены, просил об их снижении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля RenaultDuster, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на основании договора-купли продажи после передачи им денежных средств в размере 595 000 рублей продавцу ФИО1, а продавец в свою очередь передал ему оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль и сам автомобиль (л.д. 161-162). Ответчик ФИО2 указывал на то, что при постановке на учет сотрудники МРЭО ГИБДД должны были проверить автомобиль на наличие обременения. ФИО2 пояснил, что самостоятельно при покупке автомобиля, не обращался к реестру уведомлений о залоге, просил учесть, что истцом сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены только ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 просит признать его добросовестным покупателем, так как на момент приобретения автомобиля не знал о том, что тот находится в залоге.

Суд, заслушав пояснения ответчиков ФИО1, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, проанализировав нормы права, подлежащие применению при разрешении заявленного спора, считает исковые требования банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 524 924 рубля на приобретение автомобиля, с уплатой процентов по ставке 15% годовых, со сроком кредитования до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74).

В соответствии с решением единственного акционера (решение №37/2014 от 30 сентября 2014 года) полное фирменное наименование банка на русском языке изменено на Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (л.д. 88-99).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Подтверждением получения ФИО1 кредитных денежных средств является выписка по счету (л.д. 22-60), а также заключенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-68), счет на оплату за автомобиль № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83, 84). Само по себе обстоятельство, что кредитные денежные средства были направлены на приобретение автомобиля, со стороны ФИО1 не оспариваются.

Как предусмотрено ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Погашение кредита, согласно подпункта 1.7 и подпункта 1.10 кредитного договора, должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12 488 рублей не позднее 15 числа каждого месяца (л.д. 73). 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к образованию задолженности. Последний платеж, при этом в сумме менее, чем предусмотрена, внесен ФИО1 в октябре 2017 года. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. ФИО1 пояснил что с 2017 года им не возобновлялись платежи в счет погашения кредитной задолженности.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с подпунктом 1.8. кредитного договора при несвоевременном погашении задолженности по кредиту начисляется неустойка в размере 0,50% за каждый день просрочки (л.д. 73).

Согласно расчету задолженности (л.д. 158-160), размер задолженности ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 414 900 рублей 28 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 244 324 рубля 29 копеек, просроченные процента, начисленные по текущей ставке 22 331 рубль 45 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке 14 368 рублей 15 копеек, штрафные проценты - 133 876 рублей 39 копеек.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения - статьям 809, 811 Гражданского кодекса РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ до момента рассмотрения дела по существу со стороны ответчика ФИО1 суду не представлены возражения относительно представленных истцом расчетов сумм долга, доказательства погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, в котором истец указал на то, что в связи с неисполнением обязательства по возврату задолженности по кредиту в очередную дату погашения, и, соответственно, наступлением случая досрочного истребования, банк предъявляет требование о досрочном погашении всей задолженности по кредиту в сумме 412 590 рублей 91 копейка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Необходимо погасить вышеуказанную задолженность по кредиту в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента направления банком настоящего требования (л.д. 85). До настоящего времени данное обязательство по кредитному договору ответчиком не исполнено.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу. 

Поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, заемщиком с банком неоднократно заключались дополнительные соглашения, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования АО «ЮниКредит Банк» в части взыскания суммы долга по указанному кредитному договору и процентов.

Однако суд не может согласиться с размером штрафных процентов (неустойкой), начисленных за пользование и истребуемых истцом с ответчика ФИО1 в размере 133 876 рублей 39 копеек и полагает ходатайство ответчика ФИО1 о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении суммы взыскиваемой неустойки подлежащим удовлетворению.

Ст. 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Кроме того, судом принимаются во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору. В результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, тяжких последствий, кроме как несвоевременного получения истцом денежных средств, не наступило. На сумму кредитных средств истцом начислены проценты за пользование, которые подлежат взысканию с ответчика. В то же время, суд принимает длительность просрочки в исполнении обязательств по договору. Истцу было известно о неисполнении ФИО1 своих обязательств по возврату заемных денежных сумм с 2017 года, но с иском о взыскании долга банк обратился только в 2019 году, что привело к увеличению суммы взыскиваемой неустойки. В связи с чем, суд приходит к выводу об уменьшении суммы задолженности по неустойке до 40 000 рублей, что при установленных по делу обстоятельствах будет отвечать как интересам истца, так и ответчика.

На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению частично, взыскав с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по просроченному основному долгу в размере 244 324 рубля 29 копеек, по просроченным процентам, начисленным по текущей ставке в размере 22 331 рубль 45 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 14 368 рублей 15 копеек, штрафные проценты в размере 40 000 рублей.

Требования об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, также подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 524 924 рубля на приобретение автомобиля, с уплатой процентов по ставке 15% годовых (л.д. 73-74).

Согласно п. 6 кредитного договора следует, что заемщик передает в долг банку ТС с установлением согласованной стоимости ТС в размере 715 424 рублей РФ в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору (л.д. 73).

Пунктом 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценивая соответствие заключенного сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона, суд отмечает, что названный договор заключен в письменной форме, содержит условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия, подлежащие установлению при заключении данного вида договора.

Заключенный между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 договор, является смешанным, что соответствует положениям п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, в нем содержатся условия также и договора залога приобретаемого заемщиком на кредитные денежные средства автомобиля, содержится указание на предмет залога со всеми его индивидуальными признаками, содержится указание на оценку предмета залога.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль марки RenaultDuster, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, черного цвета, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО2, право к которому от залогодателя - ФИО1 перешло согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114, 150).

Возмездное приобретение заложенного имущества (в том числе, после ДД.ММ.ГГГГ) лицом, которое знало или должно было знать, что это имущество является предметом залога, не прекращает залоговые правоотношения и не препятствует обращению взыскания на предмет залога.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ предусмотрено прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (добросовестным приобретателем).

Однако добросовестность приобретения ответчиком ФИО2 спорного автомобиля опровергаются имеющимся в материалах дела уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер № от ДД.ММ.ГГГГ 19:12:38 (время московское) (л.д. 86-87, 163), в соответствии с которым до момента заключения ФИО1 с ФИО2 договора купли-продажи в сети «Интернет» на сайте https://www.reestr-zalogov.ru уже была опубликована информация о том, что спорный автомобиль находится в залоге у Банка, а залогодателем является продавец по договору - ФИО1

Оценив указанное обстоятельство наряду с совокупностью иных собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 до заключения договора купли-продажи транспортного средства, проявив разумную осмотрительность, должен был узнать о залоге, что исключает прекращение залога в отношении спорного автомобиля.

Между тем, само по себе обстоятельство нахождения оригинала паспорта транспортного средства у собственника автомобиля ФИО1, каковым он являлся на момент заключения договора купли-продажи с ФИО2, не влияет на добросовестность приобретения автомобиля ФИО2

Неосмотрительность, проявленная ФИО2 заключается в том, что он не учел сведения, внесенные в реестр залогов на момент совершения им сделки купли-продажи автомобиля.

Доводы ФИО2 о позднем, относительно даты заключения договора залога, внесении информации банком в реестр залогов, не имеют существенного значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку материалами дела подтверждается, что на момент отчуждения в пользу ФИО2 автомобиля, сведения о залоге были внесены банком в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога - автомобиль марки RenaultDuster, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, черного цвета, который в настоящее время принадлежит ФИО2, путем продажи с публичных торгов, следует удовлетворить.

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля при обращении на него взыскания в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 13 349 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 5). 

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 13 349 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по просроченному основному долгу в размере 244 324 рубля 29 копеек, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 22 331 рубль 45 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 14 368 рублей 15 копеек, штрафные проценты в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 13 349 рублей.

Для удовлетворения требований акционерного общества «ЮниКредит Банк» вытекающих из кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки RenaultDuster, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, черного цвета, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ЮниКредит Банк» в остальной части, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Ленинский районный суд города Челябинска.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019 года.

Председательствующий 

<

данные изъяты> А.Н. Пашкова