Дело № 2-1244/2025

74RS0001-01-2024-006304-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года город Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего : Ботовой М.В.,

При секретаре: Штамм А.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности директора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ( с учетом уточнения) к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, где в обоснование указано, что 12.12.2023 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области были внесены сведения об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Трудовые партнеры», в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 01.11.2023 года, то есть до исключения из ЕГРЮЛ ООО «Трудовые партнеры» Советским районным судом города Челябинска было вынесено заочное решение, по которому исковые требования ФИО1 к ООО «Трудовые партнеры» удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Трудовые партнеры», на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу, об увольнении, а также внести сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении ФИО1 в ОСФР, взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Заочное решение вступило в силу 10.01.2024 года. Ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области Х.В.В. исполнительное производство НОМЕР было прекращено ввиду внесения записи об исключении должника –организации из ЕГРЮЛ налоговым органом. На момент исключения у ООО «Трудовые партнеры» имеется непогашенная задолженность в виде компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей по заочному решению суда. Согласно данным ЕГРЮЛ ответчик ФИО2 является директором ООО «Трудовые партнеры», ранее директором был ФИО3. Указывает, что ответчик ФИО2 не предпринимал действий по прекращению или отмене процедуры исключения из ЕГРЮЛ. Полагает, что ответчик ФИО2, являясь контролирующим лицом был обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно, имея фактическую возможность определять действия юридического лица, включая возможность обеспечивать нахождение общества по указанному в ЕГРЮЛ, либо устранить недостоверные сведения в ЕГРЮЛ о том, что организация фактически не находится по юридическому адресу. Указанные неправомерные действия ответчика ФИО2 привели к прекращению деятельности юридического лица, признанию его недействующим, последующему исключению из ЕГРЮЛ, в связи, с чем не обеспечили соблюдение ее прав и законных интересов. Считает, что исключение организации с долгами из ЕГРЮЛ как недействующего, свидетельствует о недобросовестности (неразумности) контролирующего лица, являющегося таковым в момент исключения из реестра. ФИО3 являясь ранее директором компании в период работы заявителя с 14.05.2020 по 15.03.2021 не оформил должным образом трудовые отношения с ним, в связи с чем полагает, что в его бездействии также имеется вина. Ссылается на нормы федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.419 ГК РФ, ст.53.1 ГК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Трудовые партнеры» на основании решения Советского районного суда города Челябинска компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, обязать внести сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении ФИО1 в отделение фонда пенсионного и социального страхования, взыскать компенсацию за неисполнение заочного решения Советского районного суда города Челябинска от 01.11.2023 года в размере 20000 рублей.

Ответчики, представитель третьего лица о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец пояснил, что ответчики должны были исполнить решение суда, поскольку они были директорами общества.Он самостоятельно в суд об оспаривании записи об исключении юридического лица не обращался, при возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу денежных средств у компании не было на счетах.Просит требования удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО3 указал, что он в июне 2022 года вышел из состава участников(учредителей) ООО «Трудовые партнеры», осуществив реализацию доли в размере 100 % в уставном капитале Общества по сделке купли-продажи в адрес ФИО2, в связи с чем прекратил свою деятельность в качестве директора общества. Указанные изменения были отражены в реестре. Ликвидация ООО «Трудовые партнеры» в административном порядке произошла в декабре 2023 года, спустя 18 месяцев после выхода ФИО3 из состава участников (учредителей), в связи с чем данное событие находилось вне зоны его контроля и ответственности по объективным причинам. После выхода из состава участников общества он не вмешивался в хозяйственную деятельность, не обладал информацией о ведении налогового и бухгалтерского учета, а также не распоряжался денежными средствами и активами. 

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу подпункта "б" п. 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ данный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно ст.56 ГК РФ Юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018, учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Исключение юридического лица из реестра в результате бездействия, которое привело к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) таких лиц привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (фактически за доведение до банкротства).

Как следует из материалов гражданского дела, юридическое лицо ООО «Трудовые партнеры» прекратило свое существование 12.12.2023 года, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В материалах дела имеется решение Советского районного суда города Челябинска от 01.11.2023 года об установлении факта трудовых отношений между ООО «Трудовые партнеры» и ФИО1 с 14 мая 2020 года по 15 марта 2021 года, обязании ООО «Трудовые партнеры» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу на должность специалиста 14.05.2020 года, об увольнении 15.03.2021 года на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, внести сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении ФИО1, взыскать с ООО «Трудовые партнеры» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В материалах дела имеется исполнительный лист Советского районного суда от 01.11.2023 года, которым необходимо взыскать с ООО «Трудовые партнеры» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МСОСП г.Челябинска исполнительное производство от 21.02.2024 года НОМЕР прекращено, в связи с исключением юридического лица должника из ЕГРЮЛ.

Постановлением от 28.02.2024 года судебным приставом-исполнителем МСОСП г.Челябинска отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Из письменного отзыва УФНС России по Челябинской области НОМЕР от 02.04.2025 года, следует, что сведения о создании ООО «Трудовые партнеры» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 28.11.2019 года. Сведения о месте нахождении юридического лица : АДРЕС включены в государственный реестр 19.02.2020.Сведения о ФИО2 как единственном участнике и директоре общества внесены в ЕГРЮЛ 28.06.2022 и 29.06.2022 соответственно. Согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, 15.02.2023 года по результатам мероприятий, проведенных в соответствии с положениями пункта 6 статьи 11 Закона №129-ФЗ в государственный реестр была внесена запись о недостоверности сведений об адресе местонахождения ООО «Трудовые партнеры».Информация об оспаривании данной записи в досудебном порядке отсутствует. Также указано, что по результатам мероприятий, предусмотренных пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, 23.08.2023 года в ЕГРН внесена запись о недостоверности сведений о ФИО2 как директоре юридического лица.В связи с тем, что запись от 15.02.2023 о недостоверности сведений об адресе ООО «Трудовые партнеры» не была актуализирована, 21.08.2023 года регистрирующим органом принято решение НОМЕР о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.В связи с тем, что возражения Общества и иных заинтересованных лиц в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, не поступили, регистрирующий орган 12.12.2023 года внес в государственный реестр запись о прекращении правоспособности юридического лица ООО «Трудовые партнеры» в связи с исключением из ЕГРЮЛ с записью о недостоверности. 

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора, являются факт наступления неплатежеспособности в результате недобросовестных действий руководителя или иного контролирующего должника лица, а также была ли соблюдена процедура исключения из ЕГРЮЛ сведений о должнике истца, как о юридическом лице, и предпринимались ли истцом меры для отмены такого решения органа регистрации в отношении ООО "Трудовые партнеры". Без установления названных обстоятельств постановление по настоящему делу судебного акта, отвечающего требованиям закона, невозможно ( Определение Верховного суда РФ от 21 мая 2024 г. N 18-КГ24-14-К4).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков.

В материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что неисполнение спорных обязательств вызвано недобросовестными или неразумными действиями ответчиков, что ответчики намерено уклонялись от погашения задолженности, скрывали имущество и выводили активы организации.

О наличии обязательств перед истцом ответчик ФИО2 мог не знать, поскольку период работы ФИО1 с 14 мая 2020 года по 15 марта 2021 года, приходится до даты его регистрации как об единственном участнике (учредителе) 29.06.2022 года, решение суда вступило в силу 09.01.2024 года, то есть после внесения записи в государственный реестр о прекращении правоспособности юридического лица -12.12.2023 года. Решение суда не исполнило, исполнительное производство было прекращено, в связи с прекращением деятельности юридического лица, при этом заявлений истца в соответствии с п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" направлено не было, решение налогового органа об исключении ООО "Трудовые партнеры" из реестра юридических лиц истцом не обжаловано, процедура банкротства в отношении ООО "Трудовые партнеры" не применялась. 

Из представленных суду сведений ИФНС России по Челябинской области от 30.04.2025 года, следует, что по состоянию на 29.04.2025 года в информационных ресурсах отсутствуют сведения о предоставленной ООО «Трудовые партнеры» бухгалтерской отчетности. В представленных сведениях о движении денежных средств следует, что счета в различных кредитных организациях по состоянию на 01.01.2024 года по данной организации были закрыты, за исключением счета НОМЕР в ПАО «Сбербанк России», который закрыт 18.06.2024 года и счета НОМЕР в АО «Райффайзенбанк», который закрыт 05.06.2024 года, при этом из выписки о движении денежных средств каких либо операций за период с 01.01.2024 года по дату закрытия счетов, учредителем организации не производилось, что также подтверждается ответом АО «Райффайзенбанк» от 24.04.2025 года, ответом ОТП банк от 15.04.2025 год, ответом ПАО «Совкомбанк» от 16.04.2025 года.

Таким образом, истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, что исключение в 2023 году общества-должника из ЕГРЮЛ явилось следствием недобросовестных или неразумных действий (бездействия) ответчиков - бывшего участником и учредителем общества. При установленных обстоятельствах оснований для возложения на ответчиков ФИО2, ФИО3 субсидиарной ответственности по долгам общества не имеется, в связи, с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что требования истца о привлечении ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по решению Советского районного суда от 01.11.2023 года о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, обязании внести сведения индивидуального персонифицированного учета в отделение фонда пенсионного и социального страхования, судом оставлены без удовлетворения, следовательно, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда за неисполнение решения суда в размере 20 000 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по исполнению данного решения у учредителя ( бывшего учредителя) не возникла.

Регулирование трудовых отношений, согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществляется нормами Трудового кодекса Российской Федерации, и нормативно - правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

Частью 12 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Таким образом, из изложенных правовых норм, следует, что не предусмотрена субсидиарная ответственность директора по обязательствам юридического лица, вытекающим из трудовых отношений.

С учетом изложенных норм трудового законодательства доводы истца о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности как директоров общества ( в том числе бывшего директора, который не надлежащим образом оформил с ним трудовые отношения), являются не состоятельными.

Таким образом, ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3 о взыскании в субсидиарном порядке солидарно компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, обязании внести сведения индивидуального персонифицированного учета в отделение фонда пенсионного и социального страхования, возложенных по решению Советского районного суда города Челябинска от 01.11.2023 года на ООО «Трудовые партнеры», взыскании компенсации морального вреда за неисполнение указанного решения в размере 20 000 рублей, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3 о взыскании в субсидиарном порядке солидарно компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, обязании внести сведения индивидуального персонифицированного учета в отделение фонда пенсионного и социального страхования, возложенных по решению Советского районного суда города Челябинска от 01.11.2023 года на ООО «Трудовые партнеры», взыскании компенсации морального вреда за неисполнение указанного решения в размере 20 000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий : Ботова М.В.

Мотивированное решение изготовлено : 19.06.2025 года