Дело № 2-1187/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре П.О. Ковалевой, с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика КГКУ "Хабаровское управление автомобильных дорог" по доверенности ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ХКГУП "Крайдорпредприятие" по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГКУ "Хабаровское управление автомобильных дорог", ОАО "Передвижная механизированная колонна №" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

23.07.2019г. ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к КГКУ "Хабаровское управление автомобильных дорог", ОАО "Передвижная механизированная колонна №" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска указав, что 14.03.2018г. около 11 час. 00 мин., истец будучи пассажиром, ехал в принадлежащем ему на праве собственности автомобиле ММС Fuso Fighter, гос.рег.знак № по автомобильной дороге «г.Хабаровск - 

<

адрес> - р.

<

адрес> с подъездом к 

<

адрес>» в сторону 

<

адрес> края, со скоростью, не превышающей 60 км/ч. За рулем принадлежащего истцу ТС, находился водитель ФИО5. Согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ № вышеназванным транспортным средством имело право управлять неограниченное количество лиц, т.к. страховка была без ограничений. На 331 км. автодорога имеет левый поворот, который не был обозначен знаком 1.11.2 «Опасный поворот (левый)». Не было каких-либо знаков, ограничивающих скорость движения на данном участке дороги, как не было и знака 1.15 «Скользкая дорога». Транспортное средство ехало со скоростью, не превышающей установленного ограничения (п.10.3 Правил дорожного движения - не более 90 км/ч на данном участке дороги), учитывая при этом интенсивность движения (транспортные средства как в попутном, так и встречном движении отсутствовали), особенности и состояние транспортного средства (автомобиль заднего привода, технически исправен, на зимней резине) в транспортном средстве находился хрупкий груз, дорожные и метеорологические условия (асфальтобетон, ясная погода), в частности, видимость в направлении движения - неограниченная с учетом поворота. Скорость движения (не более 60 км/ч.) обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения в указанных выше дорожных условиях. При въезде в поворот, автомобиль попал на гололед, который покрывал всю полосу дорожного покрытия полосы по которой двигался автомобиль, в том числе и разделительную полосу. Машину начало заносить, и она начала наклоняться в бок, при этом, водитель стал предпринимать все возможные меры в этой ситуации для избежание дорожно-транспортного происшествия, пытался удержать автомобиль на проезжей части, чтобы он не перевернулся, поворачивал руль в сторону, противоположную заносу. Предпринятые меры из-за гололеда не позволили удержать машину на проезжей части, автомобиль вынесло на полосу встречного движения, он наклонился в бок и лег на ограждение дороги (отбойник) встречного направления. Кроме того, выехав из-за поворота на прямой участок дороги, впереди на проезжей части на встречной полосе перевернутым на крыше лежал автомобиль марки «Lexsus LX-570», в связи с чем водитель начал плавно тормозить, но так как под колесами был гололед, то данные действия не дали положительного результата. Автомобиль на гололеде был практически неуправляем. В результате опрокидывания автомобилю были причинены механические повреждения. Размер подлежащего возмещению ущерба установлен заключением специалиста № ДТП от ДАТА выполненный ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток». Согласно указанному заключению: стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений полученных автомобилем марки ММС Fuso Fighter, гос.рег.знак №, в результате ДТП имевшего место 14.03.2018г. составляет 348 200 руб.. 14.03.2018г. ст.инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> было вынесено определение № 

<

адрес> об отказе в возбуждении в отношении истца дела об административной ответственности на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). В установочной части определения ст.инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> указал о якобы имевшем нарушении истцом требований п.10.1 ПДД. Данное указание абсолютно неправомерно. В силу ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Поскольку до настоящего времени отсутствует вступившее в законную силу постановление должностного лица или суда о признании истца виновным в совершении административного правонарушения, данное обстоятельство подтверждает, что истцом не нарушались требования п.10.1 ПДД. Исходя из смысла положений ФЗ от ДАТА N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ФЗ от ДАТА N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, которое включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно ст.12 ФЗ от ДАТА N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения, в силу ст.31 названного ФЗ влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Пунктом 3.1.6 названного Государственного стандарта, установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог всех категорий - не более 6 час. При этом в силу абз.10 гл.1 указанного Стандарта в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Схемой происшествия и актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения подтверждается наличие на участке дороги, на котором произошло ДТП, гололеда, что свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с наличием на нем гололеда. При этом, схема подтверждает отсутствие на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей о введении временных ограничений движения, либо предупреждений в связи с эксплуатационным состоянием дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п.4.1.1 названного Государственного стандарта. Автомобильная дорога «г.Хабаровск - 

<

адрес> - р.

<

адрес> с подъездом к 

<

адрес>» включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, утвержденный Постановлением 

<

адрес> от ДАТА N 100-

<

адрес> на ст.210 ГК РФ считал, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем гололеда, лежит на организации, на которую возложена обязанность по ее содержанию и ремонту. В данном случае такими организациями являются: - в силу прямого указания п.2.1 Устава (в редакции от 2013г.) КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», созданное постановлением Главы администрации 

<

адрес> от ДАТА № «О реформировании управления дорожным хозяйством 

<

адрес>»; - ОАО «Передвижная механизированная колонна №», на основании Контракта № от ДАТА, заключенного между КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» (Заказчик) и ОАО «Передвижная механизированная колонна №» (Подрядчик). В соответствии с п.1.1 Контракта, «Предметом контракта является: Выполнение работ по содержанию автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на ней «г.Хабаровск - 

<

адрес> - р.

<

адрес> с подъездом к 

<

адрес>». По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить Работы в соответствии с Технической частью (Приложение №), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Пунктом ДАТА Контракта предусмотрена обязанность подрядчика принятия решения о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств по автомобильной дороге, информировать пользователей автомобильной дороги о сроках таких ограничений или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом. С момента обнаружения нештатных ситуаций на автомобильной дороге, препятствующих безопасному или бесперебойному движению транспортных средств, подрядчик обязан немедленно приступить к ликвидации их последствий. Нештатной ситуацией в том числе является: неблагоприятные погодные явления (снег более 3 см., ветер более 15 м/сек., гололедица). Пунктом 4.2.8 Контракта на заказчика возложена обязанность осуществлять контроль за исполнением Подрядчиком контракта путем оценки уровня содержания, включая организацию и проведение контроля качества работ и материалов, а также за целевым использованием краевого имущества автомобильной дороги. 26.03.2018г. ОАО «ПМК-83» предъявило КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» счет на оплату за № на сумму 11 902 215 руб. 14 коп. за якобы выполненные надлежащим образом работы по содержанию автомобильных дорог регионального и муниципального значения и искусственных сооружений на ней «г.Хабаровск - 

<

адрес> - р.

<

адрес> с подъездом к 

<

адрес>» по контракту № от 28.11.2017г. Платежным поручением № от 29.03.2018г. на расчетный счет ОАО «Передвижная механизированная колонная №» денежные средства в размере 11 902 215 руб. 14 коп. были перечислены. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии контроля со стороны КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» за качеством выполнения работ в марте 2018г. ОАО «ПМК №». С учетом изложенного причиной ДТП и причинения истцу значительного ущерба послужило: несоблюдение ОАО «Передвижная механизированная колонна №» установленных правил, стандартов, технических норм содержания автомобильной дороги, условий контракта № от 28.11.2017г.; отсутствие контроля со стороны КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» за соблюдением установленных правил, стандартов технических норм содержания автомобильной дороги ОАО «Передвижная механизированная колонна №»; При таких обстоятельствах считал, что причиненный ущерб в связи с повреждением автомобиля подлежит возмещению за счет КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» и ОАО «Передвижная механизированная колонна №». На основании изложенного, в соответствии со ст.15, 322, 1064 ГК РФ просил: Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений полученных автомобилем марки ММС Fuso Fighter, гос.рег.знак №, в результате ДТП имевшего место 14.03.2018г. составляет 348 200 руб. 00 коп., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6 682 руб.

Определением судьи Наконечного С.И. от 05.09.2019г. его заявление о самоотводе было удовлетворено.

Определением судьи от 16.09.2019г. данное гражданское дело было принято к производству судьей Брязгуновой Т.В., назначена подготовка дела к судебному разбирательству, с последующим назначением судебного заседания по делу.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержали по основаниям, изложенным в нем, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика КГКУ "Хабаровскуправтодор" по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на письменные возражения указал, что в соответствии с п.4 ст.24 ФЗ от ДАТА № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно п.10.1 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДАТА № (далее - ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдение водителем автомобиля истца Юй Е.В. скоростного режима, принятие им всех мер по соблюдению ПДД, а также должной осмотрительности и внимательности при эксплуатации источника повышенной опасности, истцом не представлено. Напротив, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА № 

<

адрес>, водитель неверно выбрал скорость движения, не учел дорожного покрытия, гололед, допустил занос транспортного средства с последующим его опрокидыванием на крышу, чем нарушил п.10.1 ПДД. Следовательно, при эксплуатации автомобиля в неблагоприятных погодно-климатических условиях (голодед) водителю следовало избрать такую скорость движения, которая обеспечила бы постоянный контроль за автомобилем и дорожной обстановкой, чтобы исключить попадание в ДТП. То обстоятельство, что до настоящего времени отсутствует вступившее в законную силу постановление должностного лица ГИБДД или суда о признании водителя Юй Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с тем, что административная ответственность за нарушение п.10.1 ПДД действующим законодательством не предусмотрена, что не свидетельствует об отсутствии вины истца в ДТП. Таким образом, полагали, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля истца Юй Е.В., который был допущен к управлению ТС ММС Fuso Fighter, гос.рег.знак 

<

***> самим истцом на основании страхового полиса ЕЕЕ №, в силу грубого нарушения п.1.5 и 10.1 ПДД, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Также стоит отметить, что само по себе передвижение с разрешенной для того или иного участка автомобильной дороги скоростью, еще не свидетельствует в полном выполнении водителем требований ПДД. Соблюдение скоростного режима является одним из факторов, обеспечивающим безопасное передвижение по автомобильной дороге, но не является определяющим при решении вопроса о наличии (отсутствии) вины в нарушении ПДД и не освобождает водителя от необходимости учитывать иные обстоятельства, влияющие на безопасность дорожного движения. По смыслу приведенного положения ПДД водитель должен осуществлять эксплуатацию автомобиля таким образом, чтобы иметь возможность полного контроля над источником повышенной опасности. Данное означает, что водитель хоть и избирает скоростной режим на свое усмотрение (в рамках допустимого), но должен отдавать отчет, что при наступлении нештатной ситуации он с учетом избранного скоростного режима имеет возможность среагировать на опасность на дороге предусмотренными в п.10.1 ПДД способами: предпринять меры к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства. В соответствии с п.ДАТА ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знаки 1.11.1 и 1.11.2 «Опасный поворот» устанавливают перед кривыми в плане, на которых значение коэффициента безопасности, принимаемого как отношение скоростей проезда опасного и предшествующего участков, менее 0,6, а также перед кривыми в плане, на которых расстояние видимости встречного автомобиля при скорости, характерной для предшествующего кривой участка дороги, меньше минимального расстояния видимости, обеспечивающего безопасность движения (таблица 3). Согласно п.10.3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение со скоростью не более 90 км/ч. Как следует из Технического паспорта автомобильной дороги «Хабаровск - Лидога - Ванино с подъездом к Комсомольску-на-Амуре», участок дороги в районе 331 км. и предшествующий ему участок знаками ограничения скорости не обозначен. Следовательно, разрешенная скорость движения по обоим участкам дороги составляет 90 км/ч. Коэффициент безопасности в таком случае будет равен 1, в связи с чем установка знака «Опасный поворот» не требуется. Кроме того, согласно таблице 3 ГОСТ Р 52289-2004 минимальное расстояние видимости при скорости движения 90 км/ч составляет 300 м. Как следует из Ведомости видимости поверхности дороги в продольном профиле на автомобильной дороге «Хабаровск - Лидога - Ванино с подъездом к Комсомольску-на-Амуре», участок дороги с 518488 м. по 522488 м. (соответствует приблизительно км. 330 - км. 334 по существующей нумерации) на протяжении 4000 м. имеет видимость в прямом и обратном направлении 300 м, что соответствует минимальному расстоянию видимости, установленному ГОСТ Р 52289-2004. Следовательно, и в данном случае установка знака «Опасный поворот» не требуется. Таким образом, довод истца о том, что левый поворот на 331 км. не был обозначен знаком 1.11.2 «Опасный поворот (левый)», является необоснованным. Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию (действовавший на момент ДТП), допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлены нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, которые составляют от 4 до 6 час. с момента обнаружения и окончания снегопада соответственно, в зависимости от типа автомобильной дороги. Обслуживанием участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, занималось ХКГУП «Крайдорпредприятие». Согласно Журналу учета работ по содержанию автомобильной дороги, 13 и 14.03.2018г. с 08:00 до 21:00 на участке км 340 - км 189 а/д «Лидога - Ванино» субподрядной организацией проводилась очистка дороги от снега плужным оборудованием и распределение пескосоляной смеси или фрикционных материалов. Таким образом, субподрядной организацией были предприняты все необходимые меры по выполнению требований ГОСТ Р 50597-93 в части обеспечения безопасного проезда по обслуживаемому участку автомобильной дороги. В связи с этим, факт ненадлежащего содержания автомобильной дороги документально не подтвержден. Ссылаясь на п.2 ст.12 ФЗ от ДАТА № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения» указал, что КГКУ «Хабаровскуправтодор» не вправе выполнять и не выполняет работы по содержанию автомобильных дорог, поскольку это противоречит предмету и целям его деятельности. Согласно п.2.3.1.1 устава Учреждение выполняет функции государственного заказчика и (или) застройщика по объектам строительства, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. В соответствии с п.3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения 

<

адрес>, утвержденных Постановлением 

<

адрес> от ДАТА №-пр, КГКУ «Хабаровскуправтодор» осуществляет именно организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, но не сами работы. В рамках реализации поставленных целей и задач, Учреждением с ОАО ПМК-83» был заключен государственный контракт № от ДАТА на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на ней «г.Хабаровск - 

<

адрес> - р.

<

адрес> с подъездом к 

<

адрес>». Согласно п.2.2 Технической части контракта № от ДАТА подрядчик обеспечивает бесперебойное и безопасное движение транспортных средств, эксплуатационное состояния, допустимое по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а также снижение количества дорожно-транспортных происшествий с сопутствующими дорожными условиями. Контрактом предусмотрены работы по содержанию дорожной одежды, которые согласно п.3.1.1 Технической части контракта заключаются в удалении снежных отложений и ледяных отложений на автомобильной дороге и уменьшении их воздействия на автомобильное движение путем обработки покрытий химическими противогололедными материалами, уборке рыхлого и уплотненного снега. В частности, Ведомостью объемов работ (приложение № к Технической части контракта) предусмотрены такие виды работ как: очистка дороги от снега плужным оборудованием на базе КДМ; очистка дороги от снега средними автогрейдерами; очистка обочин от снега средними автогрейдерами с использованием бокового отвала; распределение пескосоляной смеси или фрикционных материалов. Раздел 4 Технической части контракта содержит перечень нормативных документов, которым должны соответствовать выполняемые работы, включая ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения». В силу п.4.4.2 контракта заказчик освобожден от любой ответственности, от уплаты сумм по всем претензиям, требованиям и судебным искам и от всякого рода расходов, связанных с увечьем и несчастными случаями, в том числе со смертельным исходом, в процессе выполнения работ подрядчиком. Соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу будет лицо, на которое возлагается содержание автомобильной дороги и тем самым в силу ст.210 ГК РФ, нести бремя содержания имущества (по общему правилу), если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, лицом, ответственным за состояние участка автомобильной дороги, является ОАО «ПМК-83», которому переданы соответствующие функции по содержанию автомобильной дороги и предоставляется финансирование. Довод истца об отсутствии контроля со стороны КГКУ Хабаровскуправтодор» за качеством выполнения работ ОАО «ПМК-83» подлежит отклонению, поскольку причинно-следственная связь между действиями Учреждения по контролю за подрядчиком и наступившими последствиями отсутствует. Кроме того, в функции Учреждения не входит круглосуточный мониторинг за производством работ подрядчиком. ОАО «ПМК-83» является самостоятельным юридическим лицом, обладающим гражданской дееспособностью и деликтоспособностью. Таким образом, КГКУ «Хабаровскуправтодор» является ненадлежащим ответчиком по делу. На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.35, ст.56, 196-198 ГПК РФ, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель соответчика ОАО "Передвижная механизированная колонна №" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ХКГУП "Крайдорпредприятие" по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против иска истца, в обоснование поясняв, что ДТП и повреждение автомобиля истца произошло по независящим от ХКГУП «Крайдорпредприятие» и ответчиков причинам. В совершенном ДТП установлена вина водителя автомобиля ММС Fuso Fighter, гос.рег.знак №, не справившегося с управлением, не выбравшим безопасную скорость движения, двигавшегося без учёта дорожных условий. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. Указанное требование правил дорожного движения водителем автомобиля ММС Fuso Fighter не соблюдены, что лежит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Учитывая отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и причинением вреда имуществу истца, необоснованности заявленных требований, ХКГУП «Крайдорпредприятие» просило в иске отказать. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

14.03.2018г. в 11 час. 00 мин. на автодороге Лидога-Ванино, в районе 331 км. водитель Юй Е.В. управлял автомобилем ММС Fuso Fighter, гос.рег.знак № не верно выбрал скорость движения, не учел дорожное покрытие "гололед" допустил занос транспортного средства с последующим его опрокидыванием на бок, п.10.1 ПДД РФ, что отражено в определении 

<

адрес> составленном ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО6 от 14.03.2018г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Из Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО6 от 14.03.2018г. следует, что на участке а/д Лидога-Ванино в районе 331 км. проезжая часть имеет снежный накат, не соответствует требованию п.3.1 Р50597-93.

Решением судьи Ванинского районного суда 

<

адрес> от 19.04.2018г. определение ИДПС ОГИБДД России по 

<

адрес> ФИО6 № 

<

адрес> от 14.03.2018г. в отношении ФИО5 изменено: исключено из него указание на нарушение Юй Е.В. п.10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства также подтверждаются: схемой ДТП от 14.03.2018г., объяснением водителя Юй Е.В. от 14.03.2018г., фотографиями с места ДТП. 

Как следует из паспорта ТС 

<

адрес>, собственником ТС ММС Fuso Fighter, гос.рег.знак № является ФИО1 (договор купли-продажи от 22.07.2016г.). 

Гражданская ответственность владельца ТС ММС Fuso Fighter, гос.рег.знак № ФИО1 застрахована в ВСК "Страховой дом", полис серия ЕЕЕ №, где также указано, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС (п.3).

Согласно Акту осмотра транспортного средства ООО "Консалтинговый Центр "Эксперт Восток" № от 21.03.2018г. транспортному средству ММС Fuso Fighter, гос.рег.знак № причинены следующие повреждения: будка - повреждения на площади более 50 %, разрывы металла облицовки, сложная деформация в передней левой области замятия с образованием складок и разрывов металла, деформация пола в левой области (замена), кабина - деформация более 50 % в левой нижней и верхней области, заломы, складки металла, замятия и разрывы панели крыши, нарушение геометрии проема левой двери (замена, окраска), дверь кабины левая - деформация наружной панели в нижней и верхней части, разрушены стекла (замена), облицовка левой колесной арки кабины - множественные разрывы пластика (замена).

Из экспертного заключения ООО "Консалтинговый Центр "Эксперт Восток" № ДТП от 22.03.2018г. о стоимости затрат на восстановление транспортного средства, в связи с повреждением в результате ДТП следует, что наличие и характер механических повреждений транспортного средства ММС Fuso Fighter, гос.рег.знак №, имеющихся на автомобиле на момент осмотра, представлены в акте осмотра № от 21.03.2018г. Объем повреждений, технология и методы восстановительного ремонта транспортного средства ММС Fuso Fighter, гос.рег.знак 

<

***>, получившего повреждения в результате ДТП от 14.03.2018г., отражены в акте осмотра. Стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений полученных автомобилем марки ММС Fuso Fighter, гос.рег.знак 

<

***>, в результате ДТП имевшего место 14.03.2018г. составляет 348 200 руб.

Свидетель ФИО11. в судебном заседании суду показал, что ДАТА ехал с пассажиром (клиентом) в 

<

адрес> из Хабаровска. Погода была ясная, видимость была не ограничена, прямая дорога с небольшим подъемом перед поворотом налево. При вхождении в поворот свидетель попал на гололед, расположенный по правой стороне в направлении движения транспорта, разделительной полосы не было видно, а встречная полоса движения была чистая. Ехал со скоростью примерно 80 км/ч, потому что дорога новая, незнакомая, никуда не опаздывал. Перед поворотом не было никаких запрещающих, предупреждающих, ограничительных знаков. Не было знака «опасный поворот», не было знака «скользкая дорога». Поэтому когда он зашел в поворот, по инерции машину начало сносить вправо. Свидетель ехал на «Лексусе», зимняя шипованная резина, машина исправна. Как в таких ситуациях рекомендуют, он начал выправлять руль в сторону противоположную заносу, то есть влево, в результате чего левыми колесами попал на асфальт, а правыми колесами на гололед, машину развернуло и понесло до остановки на крыше. После того как свидетель с пассажиром вылезли из машины они заметили грузовик, который выехал из-за поворота. Этот грузовик также начало заносить, водитель пытался удержать машину. Произошла похожая ситуация, только скорость у грузовика была чуть меньше и машина тяжелее. Его вынесло на полосу встречного движения, и грузовик завалился на бок. Разница между этими двумя автомобилями в 5 минут. Свидетель двигался с разрешенной скоростью, не превышая 90 км/ч, там везде в показания было около 80 км/ч, а грузовик ехал еще медленнее.

Судом установлено, что автомобильная дорога, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживается ОАО «Передвижная механизированная колонна №» по Государственному контракту N 451, заключенному с КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» ДАТАг. на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на ней «г.Хабаровск-

<

адрес> – р.

<

адрес>» в период с ДАТАг. по ДАТАг. в соответствии с Технической частью. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТа 50597-93 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО7, которым установлено, что на участке автомобильной дороги Лидога-Ванино в районе 331 км. проезжая часть имеет снежный накат. Относимость данного акта к настоящему делу у суда сомнений не вызывает, данный акт находится в административном материале, истребованном судом из органов ГИБДД.

Определением от 14.04.2018г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Юй Е.В. отказано виду наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что произошедшее 14.03.2018г. дорожно-транспортное происшествие явилось следствием наезда водителя автомобиля марки ММС Fuso Fighter, гос.рег.знак № Юй Е.В. при управлении транспортным средством на гололед, вследствие чего он не справился с управлением, допустил занос с последующим опрокидыванием.

Из схемы происшествия от 14.03.2018г. с автомобилем ММС Fuso Fighter, гос.рег.знак 

<

***> видно, что ДТП произошло 14.03.2018г. в 11 час. 00 мин. на 331 км. Автодороги Лидога-Ванино. 

В схеме происшествия составленной по факту ДТП с автомобилем под управлением водителя Юй Е.В., отмечено состояние дорожного покрытия по ходу движения автомобиля из поворота - гололед, на полосе встречного движения – асфальт. Автомобиль лежит на левом боку, опираясь на ограждение дороги.

Таким образом, с учетом фотографий с места ДТП, имеющихся в материалах данного дела, из которых усматривается несоответствие участка дороги на котором произошло ДТП требованиям ГОСТ Р 50597-93, а также показаний допрошенного судом свидетеля, в части невозможности обнаружить опасность в виде гололеда на участке дороги по ходу движения в попутном с Юй Е.В. направлении, в своей совокупности устанавливают одни и те же факты и свидетельствуют об отсутствии у водителя ТС ММС Fuso Fighter, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, Юй Е.В. возможности избежать ДТП.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от ДАТАг. "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст.17 Федерального закона от ДАТАг. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ст.12 Федерального закона от ДАТАг. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

ГОСТ Р 50597-93 предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ.

Как установлено судом, участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, в момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовал требованиям указанного ГОСТа 50597-93.

Обязанность по содержанию автодороги «г.Хабаровск-

<

адрес> – р.

<

адрес>» лежит на ОАО «Передвижная механизированная колонна №» в силу государственного контракта № от 28.11.2017г.

Установленные судом факты свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком.

В соответствии с закрепленным в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Кроме того, по смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что скорость, с которой двигался автомобиль ММС Fuso Fighter, гос.рег.знак № под управлением Юй Е.В., состоит в причинной связи с причинением вреда.

Действительно, из положений п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДАТАг. N 1090 следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Как установлено судом, лицом, причинившим вред, по настоящему делу является ОАО «Передвижная механизированная колонна №», поэтому и обязанность возмещения вреда должна быть возложена на этого ответчика. КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, по мнению суда на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения истцу убытков, поэтому в иске к этому ответчику следует отказать.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ОАО "Передвижная механизированная колонна №" в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Консалтинговый Центр "Эксперт Восток" № ДТП от 22.03.2018г., стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений полученных автомобилем марки ММС Fuso Fighter, гос.рег.знак № в результате ДТП имевшего место 14.03.2018г. составляет 348 200 руб.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных выводов, а также компетентности эксперта, участвовавшего в проведении экспертизы, выводы эксперта согласуются с доказательствами по делу, изложены полно и ясно, содержат подробное описание проведенных исследований по всем повреждениям транспортного средства, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, лица, участвующие в деле ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявляли. 

В этой связи с ОАО "Передвижная механизированная колонна №№ в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП в размере 348 200 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что истцом при подаче иска произведены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6682 руб., что подтверждается чек-ордером Сбербанка России № от 20.07.2019г., тем самым, с ответчика ОАО "Передвижная механизированная колонна №" в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 6682 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к КГКУ "Хабаровское управление автомобильных дорог", ОАО "Передвижная механизированная колонна №" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна №" в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 348 200 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6682 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к КГКУ "Хабаровское управление автомобильных дорог" отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено 14.11.2019 года.

Судья Т.В. Брязгунова