<

...> Дело № 12-136/2017 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 июня 2017г Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска Письменная В.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении: ФИО1, его защитников: Казачкова Д.А., Астафуровой А.В.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев жалобу защитника Казачкова Д.А. в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО5 в отношении Успешного ФИО11 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

20 января 2017 года заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску подполковником полиции ФИО5 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Успешного ФИО12 за нарушение п.2.5 ПДД РФ. Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Из указанного постановления следует, что Успешный В.М. 13.01.2017 года в 10 часов 25 минут в г. Хабаровске, на пер. Казарменном в районе д. 15, управлял автомобилем Nissan Condor г/н №, убрал свое транспортное средство с места совершения дорожно-транспортного происшествия, которое совершил с припаркованным автомобилем Toyota Camry г/н №, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением защитник Успешного – Казачков Д.А. обратился с жалобой, в которой указал, что для указанной квалификации необходимо установить, что имел место факт дорожно-транспортного происшествия. Однако, при визуальном осмотре транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия, можно сделать вывод о том, что имеющиеся на автомобиле Toyota Camry г/н № повреждения, не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия. Кузовные повреждения автомобиля Toyota Camry г/н № находятся на высоте 40-45 см от уровня горизонтальной поверхности, в то время как выступающие за пределы габаритов транспортного средства кузовные детали автомобиля Nissan Condor г/н № находятся на высоте минимум 77 см.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Успешный В.М. при рассмотрении дела доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что 13.01.2017г. в утреннее время он подъехал к КПП института МВД по пер.Казарменному,15 на грузовике «Ниссан Кондор» А № чтобы проехать на территорию института. Шлагбаум был закрыт, его не пропустили, попросили подождать, чтобы выписать пропуск. Чтобы не занимать проезд, он стал сдавать назад и прижался вправо ближе к стене, при этом он проехал мимо автомобиля потерпевшего, не задев его. Через некоторое время он проехал на территорию института, где через некоторое время к нему подошел ФИО13 и сказал, что он его грузовик повредил его автомобиль «Камри», припаркованный перед КПП. Когда оформляли материал ДТП, он действительно согласился, что мог задеть автомобиль потерпевшего грузовиком, но затем дома проанализировал все и считает, что его грузовик не мог причинить такие повреждения, поскольку они не совпадают по высоте с выступающими частями кузова «Ниссан Кондор», кроме того, следы его грузовика находятся на расстоянии примерно 40 см. от автомобиля потерпевшего, что видно по фото. Также просит учесть, что к КПП юридического института он подъехал в 10-15, в 10-20 припарковал свой грузовик и более его не трогал до того момента, как в 10-45 проехал на территорию института. Однако, потерпевший ФИО14 в 10-30 вышел за КПП и видел свой автомобиль еще целым, соответственно повреждения на «Тойота Камри» причинены не его автомобилем.

Из объяснения ФИО1 на месте ДТП следует, что он выполняя правый поворот, не выдержав боковой интервал, случайно задел вскользь припаркованный автомобиль «Камри» №, удара не почувствовал, так как двигался на передней передаче, очень медленно, далее заехал на территорию юридического института.

Заместитель командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску подполковником полиции ФИО5 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлялся. Полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии. 

Потерпевший ФИО6 при рассмотрении дела пояснил, что 13.01.2017г. утром он оставил принадлежащий ему автомобиль «Тойота Камри» № в районе КПП перед юридическим институтом по пер.Казарменному,15. В период времени с 10 до 11 он с ФИО15 вышел за КПП, чтобы покурить. Его автомобиль стоял без повреждений. Когда они стояли, то свой автомобиль он не видел, но услышал какой-то скрежет. Когда через некоторое время они вернулись на КПП, то ему сообщили, что его автомобиль поврежден. Он увидел, что отломан кусок бампера и повреждено переднее правое крыло над колесом. Дежурный КПП пояснил, что повреждения причинил микрогрузовик, который заехал на территорию института. Он на территории нашел грузовик без водителя, а когда тот подошел, что рассказал ему, что он повредил принадлежащий ему автомобиль. Водитель грузовика стал говорить, что ничего не повреждал и удара не чувствовал. Он показал ему повреждения на своем автомобиле, а также на борту грузовика в месте стыка задней левой части были следы краски с его автомобиля. Он допускает, что водитель грузовика мог не заметить, что причинил данные повреждения. Затем приехал аварийный комиссар, дежурный по ДТП. На его автомобиле имеется сигнализация, но с низкой чувствительностью. 

Защитник Казачков Д.А. при рассмотрении дела, доводы жалобы поддержал, при этом пояснив, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не была дана оценка характеру и локализации повреждений, имеющихся на каждом из автомобилей. Полагает, что достаточных доказательств виновности Успешного в совершенном ДТП не имеется, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Защитник Астафурова А.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что Успешный не мог причинить данные повреждения автомобилю «Тойота Камри» как по времени, так и по характеру имеющихся повреждений. Как на автомобиле ФИО16, так и на автомобиле Успешного не осталось следов краски, повреждения не совпадают по высоте и не могли быть причинены грузовиком. Доказательств вины Успешного нет, имеются неустранимые сомнения в его виновности, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что 13.01.2017г. он находился на КПП юридического института по адресу пер.Казарменный д.15. Около 10-30 (в это время заканчивается пара) студенты, в том числе и потерпевший ФИО17 вышли за территорию института, чтобы покурить. Они находились вне поля зрения. Грузовик Успешного стоял, прижавшись к забору, у КПП. Когда грузовик только подъехал, то водителю сказали ожидать, так как необходимо было выписать пропуск. Чтобы не загораживать проезд, он выполнил маневр, сдав задом, чтобы припарковаться ближе к стене. В этот момент он проезжал мимо припаркованного автомобиля «Тойота Камри». Через некоторое время на КПП подошли студенты и сказали, что на парковке стукнули автомобиль. Он выглянул в окно и увидел осколки. Затем он обратился к потерпевшему и сказал, что его автомобиль поврежден, и что скорее всего это сделал грузовик Успешного, так как только он проезжал мимо его автомобиля. Сам момент удара он не видел, на КПП установлены камеры видеонаблюдения, но автомобиль «Камри» находился вне зоны обхвата этих камер.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что 13.01.2017г. они находились на учебе в ДВЮИ. В 10-30 заканчивается пара, примерно в это время (плюс минус 5-10 минут), он со ФИО18 вышел покурить за КПП. Они при этом видели автомобиль ФИО19 он был целый. Они стояли в 60-70 метрах от КПП, автомобиль не видели, видели как проезжал грузовик Успешного в сторону КПП, далее услышали «скрежет», пошли обратно, на КПП Павел (дежурный) сказал, что машину ФИО20 повредили. Они подошли к автомобилю и увидели треснувший бампер, лежали свежие осколки, рядом виднелись свежие следы двускатные, разнопарные, видимо грузового автомобиля. Павел сказал, что рядом с припаркованным автомобилем ФИО21 крутился грузовик, который затем проехал на территорию института. Они прошли на территорию и увидели грузовик, он подходил по приметам, протектору колес, разнопарным колесам, на заднем левом углу базы у него имелись следы черной краски по касательной. Повреждений у грузовика не было, так как детали были металлические. Затем он пошел на пару, а ФИО22 остался, что происходило далее, не знает. Дополнил, что в пределах видимости за то время, пока они курили, других автомобилей видно не было, следы грузовика по траектории как раз упирались в автомобиль «Тойота Камри».

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что, в тот день дежурил на КПП ДВЮИ в качестве стажера. Момент столкновения он не видел, но видел, как грузовик Успешного катился задним ходом в сторону автомобиля ФИО23 13.01.2017г. точное время сказать затрудняется, на КПП подъехал грузовик Успешного. Когда он решил поехать вперед, то не смог тронуться с места из-за снежного наката и небольшого подъема, в связи с чем несколько раз сдавал назад, чтобы разогнаться. Автомобиль потерпевшего стоял почти перпендикулярно базе грузовика. Удара он не видел и не слышал, поскольку грузовик собой загораживал «Камри». Затем грузовик заехал на территорию института. Затем подошел потерпевший и спросил, кто повредил его автомобиль. Поскольку кроме грузовика других автомобилей в это время не было, ему сказали, что в сторону его автомобиля задом сдавал грузовик, который затем проехал на территорию ДВЮИ. Что происходило далее не знает.

Выслушав пояснения, изучив представленные материалы дела, проанализировав их, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Объективная сторона ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ состоит в невыполнении водителем обязанностей, предусмотренных ПДД, в связи с ДТП, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

Пункт 2.5 при отсутствии пострадавших при ДТП устанавливает водителю следующие обязанности: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что 13.01.2017г. в 10.35 имело место ДТП с припаркованным автомобилем Toyota Camry г/н №, которое совершил водитель Успешный В.М., управляя автомобилем Nissan Condor г/н №. Доводы Успешного о том, что данное ДТП совершено не им, опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, из которых следует, что в момент причинения повреждений на автомобиле ФИО24 на парковке рядом с ним выполнял маневры грузовик под управлением Успешного. Иных автомобилей вблизи парковки указанные лица не видели. Рядом с автомобилем потерпевшего имелись свежие следы двускатных разнопарных колес, которые со слов Успешного принадлежат именно его автомобилю. Кроме того, согласно выводам эксперта, содержащихся в заключении № от 25.05.2017г., повреждения на автомобиле «Тойота Камри» № соответствуют механизму данного ДТП и могли образоваться в результате контакта с автомобилем «Ниссан Кондор» №. При заезде на парковку задним ходом, автомобиль, следы движения которого зафиксированы на фотоснимках места происшествия, двигался параллельно припаркованному автомобилю «Тойота Камри» №, а при выезде с парковки задним ходом этот автомобиль двигался к крутым поворотом вправо, в результате чего данный автомобиль за счет увеличения динамического коридора на повороте задним левым углом контактировал с передней частью правой боковой стороны автомобиля «Тойота Камри». В момент контакта автомобиль «Ниссан Кондор» располагался под углом вправо относительно стоящего автомобиля «Тойота Камри».

Доводы защиты о том, что данное ДТП совершено не Успешным, поскольку в период времени с 10-20 до 10-45 его автомобиль был припаркован, а потерпевший вышел за КПП в 10-30 и видел свой автомобиль еще целым, суд находит несостоятельными, поскольку ни потерпевший, ни допрошенные свидетели точно не смогли назвать время, когда ФИО2 вышел за КПП ДВЮИ.

Таким образом, прихожу к выводу, что повреждения на автомобиле Toyota Camry г/н №, были причинены автомобилем Nissan Condor г/н № под управлением водителя ФИО1

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что водитель Успешный В.М. то, что он совершил ДТП не заметил, что также подтвердил потерпевший, соответственно факта того, что он стал участником ДТП не осознавал, что по мнению суда свидетельствует об отсутствии у него умысла на уклонение от обязанностей как водителя по выполнению положений п.2.5 ПДД РФ. Доказательств обратного представленные суду материалы и исследованные доказательства не содержат.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку оно должно быть совершено умышленно.

Как следует из содержания п.п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО5 № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО5 № вынесенное 20 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Успешного ФИО25 отменить, а производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. 

Судья Письменная В.А.