№

РЕШЕНИЕ

г. Королев Московской области 02 декабря 2024 года

Судья Королевского городского суда Московской области Климанов Е.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, в отношении: 

ФИО1 ФИО5, 

<

данные изъяты>

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. 

Согласно обжалуемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 44 минут ФИО1, управляя автомобилем «Geely Cool Ray», гос. №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей были неправильно определены значимые обстоятельства, не исследованы доказательства. 

Явившийся в судебное заседание ФИО1 пояснил, что доводы жалобы поддерживает, просит постановление мирового судьи отменить. 

Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания надлежаще извещен. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, по смыслу статей 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств. В целях обеспечения вынесения судом правосудного решения процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. Таким образом, прежде чем признать лицо виновным, все доказательства должны быть изучены мировым судьей в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство.

Постановлением мирового судьи № судебного участка Королевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Решением Королевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела мировой судья обосновал выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, полученные и исследованные при первоначальном рассмотрении дела. Сведений о том, что при повторном рассмотрении дела судом исследовались какие-либо доказательства, представленные материалы не содержат. Учитывая, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, свидетельские показания и показания лица, привлекаемого к административной ответственности, полученные при первичном рассмотрении дела, не могли быть положены в основу судебного акта. Таким образом, мировым судьей фактически проигнорирована стадия нового рассмотрения дела, какие-либо доказательства не исследовались, каких-либо мер к установлению обстоятельств вмененного административного правонарушения не принималось.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, в виду исследованных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может признать постановление мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным, в связи чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Срок привлечения к административной ответственности ФИО1 не истек. 

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО7 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – отменить, дело направить мировому судье 91 судебного участка Королевского судебного района Московской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.А. Климанов