№2-1458/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г.Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Нуждина А.В., 

при секретаре Поповой В.С., 

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчиков Управления Федерального казначейства по ..., Министерства финансов Российской Федерации ФИО7, представителя ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... ФИО8, третьего лица ФИО9, представитель прокуратуры ... ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по ... о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ..., указав, что ... в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренных ...... УК РФ.

... в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ... УК РФ.

... в отношении ФИО11 также было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч... УК РФ. Указанные уголовные дела в последующем были соединены в одно производство. Окончательно ФИО11 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч... УК РФ.

Приговором Ленинского районного суда ... от ... ФИО11 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, на основании ... УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. За ФИО11 признано право на реабилитацию, возмещение имущественного ущерба и компенсацию морального вреда в части самостоятельного обвинения, по которому он оправдан.

Также Ленинским районным судом ... ... было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО11 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, по основанию п... УПК РФ. За ФИО11 признано право на реабилитацию, возвещение имущественного ущерба и компенсацию морального вреда в части самостоятельного обвинения, по которому уголовное дело и уголовное преследование прекращено. 

Истец указал, что ситуация с незаконным возбуждением уголовного дела негативно отразилась на его жизни, деловой репутации, жизни его семьи, ухудшилось состояние его здоровья, в связи с избранной мерой в виде подписки о невыезде он не мог осуществлять в полном объеме свои должностные обязанности. Моральный вред истец связывает с нравственными переживаниями в связи с временным ограничением и лишением определенных прав и свобод, частичной потерей работы и распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих его деловую репутацию. 

Просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ... за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... руб. 

Определением суда от ... в порядке подготовки к рассмотрению гражданского дела для дачи заключения к участию в деле привлечен прокурор .... 

Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по ..., с качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, старший следователь по особо важным делам 1-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ... ФИО12, следователь отдела по Южному административному округу ... СУ СК РФ по ... лейтенант юстиции ФИО13, следователь по особо важным делам Оренбургского межрайонного отдела майора юстиции ФИО14, следователь отдела по Южному административному округу ... СУ СК РФ по ... подполковник юстиции ФИО15, следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ... старший лейтенант юстиции ФИО16, оперуполномоченный майор полиции УЭБ и ПК УМВД России по ... ФИО9, оперуполномоченный капитан полиции УЭБ и ПК УМВД России по ... ФИО17, оперуполномоченный по особо важным делам подполковник полиции УЭБ И ПК УМВД России по ... ФИО18, оперуполномоченный майор полиции УЭБ и ПК УМВД России по ... ФИО19

Истец ФИО11, третьи лица - старший следователь по особо важным делам 1-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ... ФИО12, следователь отдела по Южному административному округу ... СУ СК РФ по ... лейтенант юстиции ФИО13, следователь по особо важным делам Оренбургского межрайонного отдела майора юстиции ФИО14, следователь отдела по Южному административному округу ... СУ СК РФ по ... подполковник юстиции ФИО15, следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ... старший лейтенант юстиции ФИО16, оперуполномоченный капитан полиции УЭБ и ПК УМВД России по ... ФИО17, оперуполномоченный по особо важным делам подполковник полиции УЭБ И ПК УМВД России по ... ФИО18, оперуполномоченный майор полиции УЭБ и ПК УМВД России по ... ФИО19 в судебное заседание не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании участников процесса, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании ордера от ..., просила суд удовлетворить заявленные требования, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчиков Управления Федерального казначейства по ..., Министерства финансов Российской Федерации ФИО7, действующий на основании доверенностей, с заявленными требованиями не согласился, указал, что ответчиком по данному делу должен выступать Следственный комитет Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета, в ведомственной принадлежности которого находится должностное лицо, незаконно возбудившее уголовное дело в отношении ФИО11 По существу заявленных требований указал, что истцом не доказано причинение вреда в связи с проведение в отношении него расследования и возбуждении уголовного дела, при этом участие истца в процессуальных действиях не может рассматривается как причинение вреда, поскольку совершение процессуальных действий при расследовании уголовного дела направлено на объективное, полное и всестороннее установление обстоятельств уголовного дела. Следует также обратить внимание на тот факт, что помимо уголовного преследования поч. ... РФ, истец одновременно обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ, и предварительное расследование велось одновременно и по этой части обвинения, по которой в итоге ФИО11 был признан виновным. Данное обстоятельство делает несостоятельным довод истца о том, что моральный вред, если таковой имел место, ему был причинен исключительно уголовным преследованием ... РФ без учета остального объема, предъявленного обвинения. Несостоятельными считает и доводы истца о причинении ему уголовным преследованием физических страданий, выразившихся в ухудшении здоровья. Отсутствуют доказательства, что диагностированные у истца в период уголовного преследования заболевания находятся в причинно-следственной связи с уголовным преследованием. Указанные заболевания могут являться результатом возрастных изменений организма. Кроме того, полагает, что исковые требования предъявлены без учета требований разумности и справедливости.

Представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... ФИО8, действующая на основании доверенности, указала, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избиралась ФИО11 в связи с предъявлением обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч... УК РФ, и действовала до вступления в законную силу приговора, которым он был признан виновным в совершении указанных преступлений. Не оспаривала право на реабилитацию, указала, что ФИО11 имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения. Просила снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. 

Третье лицо оперуполномоченный майор полиции УЭБ и ПК УМВД России по ... ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель прокуратуры ... ФИО10 в судебном заседании не возражала относительно заявленных исковых требований, полагала возможным частично удовлетворить исковые требования.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования с учетом принципов разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда. Развивая эти положения, федеральный законодатель урегулировал условия возмещения вреда, причиненного гражданину, в отраслевых законодательных актах: прежде всего в главе 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в главе 59 ГК РФ, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов (статья 1069), ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (статья 1070), и правила компенсации морального вреда (параграф 4 главы 59 ГК РФ) (Определение Конституционного Суда РФ от ... N-О-О).

К таким способам защиты гражданских прав относится и компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (пп. 1 ч. 2) и подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (пп. 2 ч. 2). При этом иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что органами предварительного следствия... в отношении ФИО11 было возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ... УК РФ.

... в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ... УК РФ.

... в отношении ФИО11 также было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ... УК РФ. 

Указанные уголовные дел в последующем были соединены в одно производство, окончательно ФИО11 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление ... от..., в котором он просил провести проверку и привлечь ФИО11 к уголовной ответственности, предусмотреннойч... УК РФ за использование полномочий ... ОАО «...» вопреки законным интересам этой организации с целью извлечения выгод и преимущества для себя и других лиц, что повлекло причинение тяжких последствий.

... ФИО11 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

... от... ФИО11 осужден:

-по ... УК РФ (в редакции ФЗ от ... № 420-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на ... год ... месяцевсо штрафом в .... с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

На основании пп. 9 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ шестого созыва от ... N ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО11 освобожден от наказания.

В соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы N ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» с ФИО11 снята судимость;

- поч. ... УК РФ (в редакции ФЗ от ... № 420-ФЗ) к наказанию в виде штрафа ...

На основании ст. 78 УК РФ ФИО11 освобожден от уголовного наказания в связи с истечением сроков давности.

Кроме того, с ФИО11, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба взыскано ... руб. 

Указанным приговором ФИО11 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ на основании п. ... УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления. 

Постановлением ... районного суда... ... уголовное дело в отношении ФИО11 в части совершения преступления, предусмотренногоч. 1 ... РФ по основаниям ... УПК РФ прекращено. За ФИО11 признано право на реабилитацию, возмещение имущественного ущерба и компенсации морального вреда в части самостоятельного обвинения, по которому уголовное преследование прекращено. Гражданский иск ФИО1 о взыскании с ФИО11 и ФИО2 солидарно в пользу ОАО «...» суммы имущественного ущерба, причиненного преступлением в .... - оставлен без рассмотрения. Гражданский иск .... о взыскании с ФИО11 и ФИО2 суммы имущественного ущерба в .... и компенсации морального вреда в .... - оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением ... областного суда от... постановлениеЛенинскогорайонного суда... в отношении ФИО11, ФИО2 оставлен без изменения, а апелляционные представление старшего помощника прокурора...ФИО4, жалобу и дополнения к ней представителя потерпевшего ... - адвоката ... - без удовлетворения. 

Апелляционным определением ... областного суда от... приговорЛенинскогорайонного судаг. ... от... годав отношении ФИО11, ФИО2, ФИО3 отменен в части солидарного взыскания в пользу ФИО1 с ФИО11, ФИО2, ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба денежных средств в ... руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО11, ФИО2, ФИО3 имущественного ущерба в ... руб. отказано. В остальной части приговор Ленинского районного суда... ... годав отношении ФИО11, ФИО2, ФИО3 оставлен без изменения, апелляционные представление старшего помощника прокурора ... ФИО4, жалобы представителя потерпевшего ... - адвоката ... осужденного ФИО11 и его защитника - адвоката ..., защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО5, - без удовлетворения.

Право на реабилитацию за прекращение уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ за ФИО11 признано постановлением Ленинского районного суда... от....

Право на реабилитацию по ... УК РФ, за ФИО11 признано приговором Ленинского районного суда... от....

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... N "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Согласно пункту 4 данного Постановления, к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В силу пункта 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела в данном случае, имело место прекращение уголовного преследования в отношении ФИО11 за совершение преступления, предусмотренного ч. ... УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом ... УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению.

Также согласно материалам дела, ФИО11 был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ на основании п... УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления. 

При этом ни в статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.

Кроме того, сам по себе факт нахождения лица в условиях существенных ограничений не требует документального подтверждения причиненного морального вреда, поскольку по смыслу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации права на свободу, в том числе, передвижения, и неприкосновенность являются одним из основных конституционных прав гражданина Российской Федерации, которые могут быть ограничены исключительно по основаниям и в установленном законом порядке.

Таким образом, на основании вышеизложенного, поскольку в отношении ФИО11 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ производство по уголовному делу прекращено, также учитывая, что по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ... РФ, истец был оправдан, что в свою очередь свидетельствует о незаконности его уголовного преследования и применения в связи с этим к нему предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер процессуального принуждения, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО11 имеет право на возмещение морального вреда.

Определяя орган, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О применении судами некоторых: положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Статьями 165 и 242.2 Бюджетного кодекса РФ на Министерство финансов России возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ), а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является Министерство Финансов Российской Федерации, в связи с чем оно обязано выплатить истцу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, указав, что такая компенсация выплачивается за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом, денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При этом в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО11 указал, что ситуация с незаконным возбуждением уголовного дела негативно отразилась на его жизни, деловой репутации, жизни его семьи, ухудшилось состояние его здоровья, в связи с избранной мерой в виде подписки о невыезде он не мог осуществлять в полном объеме свои должностные обязанности. Моральный вред истец связывает с нравственными переживаниями в связи с временным ограничением и лишением определенных прав и свобод, частичной потерей работы и распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих его деловую репутацию. 

В обоснование указанных доводов истцом были представлены статьи, сообщающие о возбуждении в отношении ФИО11 уголовного дела, в том числе за совершение преступлений, предусмотренных ... УК РФ, опубликованные в сети «...», а также эпикриз медицинской карты истца.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... «17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", а также длительностью уголовного преследования ФИО11, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч.... УК РФ, ... РФ, степени и характера, причиненных ему физических и нравственных страданий, данные о личности ФИО11, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в ...

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства того, что при уголовном преследовании он испытывал нравственные страдания, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), вместе с тем гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда презюмируется.

Доводы представителя ответчика о том, что участие ФИО11 в процессуальных действиях не могут рассматриваться как причинение вреда, суд находит несостоятельными, поскольку ограничение свободы истца в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, безусловно, в сильной степени нарушили личные неимущественные права и охраняемые законом нематериальные блага истца: честь и доброе имя, достоинство личности, репутацию на работе, неприкосновенность и охрана личной и семейной жизни, личную неприкосновенность, свободу передвижения.

Доводы представителя ответчика, что по данному гражданскому делу должно выступать от имени ответчика - Следственное управление Следственного комитета РФ, суд находит несостоятельным, в связи со следующим.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что с учетом положений статей 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, требования искового заявления ФИО11 к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Оренбургской области удовлетворению не подлежат. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО11 исковых требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования искового заявления ФИО11 о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием – удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере ... рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации поОренбургской области- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: А.В. Нуждин

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 04.03.2019 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 04.04.2019 года.

Судья: А.В. Нуждин