Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Тугулымский районный суд 

<

адрес>

В составе председательствующего судьи Носковой А.А., 

с участием: 

государственного обвинителя: прокурора 

<

адрес> ФИО9 

подсудимого ФИО1

его защитника ФИО7

при секретаре Сауковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного слушания материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1 ФИО10, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления последствий в виде пользования, владения и распоряжения похищенным имуществом в своих целях, заключил договор о проведении демонтажа железнодорожного тупика длиной 200 метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>-в, вырубки леса и кустарников, утилизации и вывоза строительного мусора, а также демонтажа производственного здания выполненного на основе пассажирского железнодорожного вагона, с индивидуальным предпринимателем ФИО5, который не зная о преступных намерениях ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел демонтаж 11 железнодорожного подъездного пути общего пользования тяговой подстанции ЭЧЭ-310 станции Тугулым длиной 136,3 метров, оцененного как лом деталей верхнего строения пути IV группы годности лома в сумме 101 087 рублей 94 копейки, а также полный демонтаж пассажирского вагона, находящегося на данном пути, оцененного как лом стоимостью 70 682 рубля 21 копейки. Однако свой преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение материалов верхнего строения 11 железнодорожного подъездного пути общего пользования тяговой подстанции ЭЧЭ-310 станции Тугулым длинной 200 метров, а также пассажирского вагона, находящегося на нем и обращения данного чужого имущества в свою пользу ФИО1 до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ местного времени лица, осуществляющие демонтаж пассажирского вагона и рельс 11 железнодорожного подъездного пути общего пользования тяговой подстанции станции Тугулым были задержаны сотрудниками Тюменского ДО МВД России на транспорте.

В случае доведения своего преступного умысла до конца, действиями ФИО1 собственнику ОАО «РЖД» в лице Камышловской дистанции пути структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 745 116 рублей 32 копейки.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился к суду с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. При этом, ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Представитель потерпевшего, а так же государственный обвинитель, против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства возражений не имеют.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 п. «в» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку, судом установлено совершение им покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении наказания, с учетом требований ст. 6, 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследуя личность виновного, суд полагает необходимым учесть положительно характеризующие ФИО1 данные с места жительства и с места работы. 

Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебного слушания в особом порядке, заявив тем самым о полном признании вины, в ходе предварительного расследования добровольно давал правдивые признательные показания, наличие малолетних детей. 

Суд не установил обстоятельств отягчающих наказание подсудимого.

С учетом установленных судом в отношении подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, наказание ему, с учетом рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решении следует назначать с учётом положений ч.1, 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Избирая вид наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого в их совокупности, а так же то обстоятельство, что подсудимым совершено покушение на преступление, относящееся к категории тяжких, носящее корыстный, умышленный характер.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которое существенно бы уменьшало степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств совершения преступления в их совокупности с имеющимися смягчающими наказание обстоятельствами, поведения ФИО1 после совершения преступления, содействия органам следствия в расследовании преступления, а так же с учетом искреннего раскаяния подсудимого в содеянном, учитывая намерение подсудимого встать на путь исправления: работает, воспитывает двух малолетних детей, суд полагает необходимым назначить ФИО1 с целью его исправления наказание в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества и в соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как условное. 

Так же суд полагает необходимым с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного не применять в отношении подсудимого дополнительные наказания. 

При этом, в целях исправления осужденного, суд считает необходимым возложить на него в период испытательного срока исполнение обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) об изменении категории преступлений. 

Вещественные доказательства: фрагменты вагона, отрезки рельс считать переданными потерпевшим, экскаватор погрузчик, газовое оборудование –считать переданными собственникам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,307-309, 316 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: в виде Одного года лишения свободы без дополнительных наказаний. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 ФИО12, считать условным с испытательным сроком в Один год в течение которого, осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО1 ФИО13 следующие обязанности: 

не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

являться в уголовно-исполнительную инспекцию первый понедельник каждого месяца; 

Меру пресечения ФИО1 ФИО14 до вступления приговора в законную силу оставить прежней «подписка о невыезде и надлежащем поведении», которую после вступления приговора в законную силу отменить. 

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 ФИО15 не подлежат.

Вещественные доказательства: фрагменты вагона, отрезки рельс считать переданными потерпевшим, экскаватор погрузчик, газовое оборудование считать переданными собственникам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Тугулымский районный суд.

При этом, приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. 

Приговор изготовлен печатным способом в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий судья А.А. Носкова.