29RS0018-01-2025-000136-96

Судья Кораблина Е.А.

№ 2-778/2025

03 декабря 2025 г.

Докладчик Белякова Е.С.

№ 33-8138/2025

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре Мильвович А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия», страховщик) о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указал, что 05 июля 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором автомобилю истца ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены повреждения. 11 июля 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, 19 июля 2024 г. обратился с заявлением об изменении формы страхового возмещения, просил организовать ремонт поврежденного автомобиля. Страховщик ремонт поврежденного автомобиля не организовал, не компенсировал убытки.

Полагая, что его права нарушены, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки 212 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя 18 000 руб.

Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» Х. представил письменные пояснения, с иском не согласился.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки 212 200 руб., штраф 82 218 руб. 26 коп., расходы на оценку 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя 18 000 руб.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы 5000 руб. и в доход местного бюджета государственную пошлину 7366 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы указывает, что между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в связи с чем в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты путем перечисления на банковский счет, размер которой определяется по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, углов, агрегатов). Полагает, штраф необоснованно начислен на убытки. Данная штрафная санкция подлежит исчислению из размера невыплаченного страхового возмещения.

В возражениях на жалобу, ссылаясь на несостоятельность её доводов, истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких оснований с учетом доводов апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июля 2024 г. произошло ДТП, в котором автомобилю ФИО1 - ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены повреждения.

11 июля 2024 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

12 и 22 июля 2024 г. поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком.

19 июля 2024 г., до истечения срока рассмотрения заявления, ФИО1 обратился к страховщику с заявлением об изменении формы страхового возмещения, просил организовать ремонт поврежденного автомобиля.

Восстановительный ремонт страховщиком не организован, 29 июля 2024 г. выплачено страховое возмещение 131 500 руб.

Претензия истца от 02 октября 2024 г. оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09 декабря 2024 г. № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным проведена экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей составляет 164 436 руб. 52 коп., с учетом износа – 122 900 руб.

Истцом представлен отчет ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» от 13 сентября 2024 г. № о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая без учета износа определена в 286 390 руб., с учетом износа – 224 473 руб.

По делу проведена судебная экспертиза, из заключения ООО «Аварийные комиссары» от 16 мая 2025 г. № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 343 700 руб., с учетом износа – 285 700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, а, следовательно, на страховщике лежит обязанность компенсировать истцу полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем взыскал убытки 212 200 руб. (343 700 – 131 500) и штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО 82 218 руб. 26 коп. (164 436,52/2).

Судебные расходы суд взыскал по правилам главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Ссылка ответчика на соглашение о форме страхового возмещения от 11 июля 2024 г., в котором проставлена отметка о согласии потерпевшего на выдачу страховой выплаты путем перечисления на банковский счет, не указывает на отказ последнего от страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, при том, что в претензии от 19 июля 2024 г. истец просил организовать ремонт поврежденного транспортного средства, и, соответственно, не является соглашением между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» о замене натуральной формы выплаты страхового возмещения на денежную или соглашением о выплате страхового возмещения с учетом износа, поскольку не свидетельствует однозначно именно о волеизъявлении потребителя, который поставлен в зависимость от соответствующей процедуры оформления, которую организует именно страховая компания.

Соглашение, являясь реализацией двусторонней воли страховщика и потерпевшего, должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного сторонами страхового возмещения, сроки его выплаты, последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства страховщика перед ним.

Такого соглашения, оформленного в виде отдельного документа и содержащего условия о получении страхового возмещения в денежном эквиваленте в согласованной сторонами сумме, не заключено.

Материалами дела подтверждается, что страховщик ремонт ТС не организовал, 29 июля 2024 г. произвел страховую выплату в размере 131 500 руб.

Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ страховщик каких-либо доказательств наличия оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, для осуществления страхового возмещения в денежной форме в материалы дела не представил. Также страховщиком не представлено доказательств тому, что у страховщика отсутствовала реальная возможность организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истца.

Учитывая вышеизложенное, заявление от 11 июля 2024 г. не может быть квалифицировано как соглашение сторон, поскольку не содержит существенных условий соглашения, разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того, заявление является лишь формой обращения к страховщику при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Таким образом, по настоящему делу обстоятельств, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе, наличия соглашения между сторонами о денежной форме страхового возмещения не имеется, соответственно, основания для изменения формы страхового возмещения у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали. В связи с чем доводы ответчика об обратном судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г., Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») и не ограничивает ответственность страховщика в виде возмещения убытков в полном объеме, установленную ст.ст. 15 и 393 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Поскольку страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, оснований для изменения формы страхового возмещения у нее не имелось, суд первой инстанции правомерно удовлетворил имущественные требования истца.

Из экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары», не оспоренного ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ, следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 343 700 руб. Размер надлежащего страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа определен финансовым уполномоченным в размере 164 436 руб. 52 коп. В связи с чем размер подлежащих возмещению истцу убытков составит 212 200 руб., из которых недовыплаченное страховое возмещение – 32 936 руб. 52 коп. (164 436,52 – 131 500).

Оснований считать, что судом первой инстанции необоснованно взыскан штраф, на что обращает внимание податель жалобы, у судебной коллегия не имеется.

Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения п. 21 ст. 12 установлена неустойка.

Между тем на случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц приведенными выше положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

При этом нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (ч.ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

На применение положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в п. 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Поскольку страховое обязательство в натуральной форме не исполнено страховщиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, в сумме 82 218 руб. 26 коп. (164 436,52/2).

В данном случае штраф начислен не на убытки, как полагает апеллянт, кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в сумме взысканных убытков (212 200 руб.) 32 936 руб. 52 коп. - недовыплаченное страховое возмещение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина