Дело № 2-44/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач 08 июля 2019г. 

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе: 

Председательствующего судьи Гусева С.А., 

При секретаре Макаровой Т.Г., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «МТС» о признании незаконным договора аренды земельного участка, о демонтаже самовольной постройки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО «МТС» о признании незаконным договора аренды земельного участка, признании сооружения средства связи (ПРТО) самовольной постройкой и ее демонтаже.

ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали в судебном заседании требования и пояснили, что ФИО1 периодически проживает в весенне-летний период времени в 

<

адрес>. Летом 2018 года ФИО1 и жителям соседних домов по 

<

адрес> 

<

адрес> стало известно о том, что на земельном участке по соседству с земельным участком ФИО1, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находящимся в собственности ФИО2, начали производится строительно - монтажные работы по возведению вышки сотовой связи, принадлежащей ПАО «МТС». Данный факт в начале строительства скрывался ФИО2 Со слов ФИО2, она занималась возведением новой бани. После того, как на участке ФИО2 начала работать большая строительная техника (грузовики, бульдозеры и т.д.), стало понятно, что ФИО2 ввела в заблуждение, в действительности происходил монтаж вышки сотовой связи. На возмущения и протесты ФИО4 и жителей соседних домов по 

<

адрес>, ни ФИО2, ни работники, производившие возведение вышки сотовой связи, никак не реагировали. 

Жители домов по 

<

адрес> вынуждены были создать инициативную группу в количестве более 240 человек. ФИО1, как одна из представителей созданной инициативной группы и как просто гражданка РФ, чьи права нарушены, наряду с другими гражданами обратилась в несколько структур различных вертикалей власти с просьбой о помощи в разрешении возникшего вопроса. Были направлены обращения, заявления и просьбы в администрацию Сергачского муниципального района Нижегородской области, городскую администрацию г.Сергача Сергачского муниципального района Нижегородской области, Сергачскую межрайонную прокуратуру Нижегородской области, прокуратуру Нижегородской области, МО МВД России «Сергачский», федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору, министерство имущественных и земельных отношений, инспекцию государственного строительного надзора Нижегородской области, государственную жилищную инспекцию Нижегородской области, управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу (управление Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу), управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а также к уполномоченному по правам человека в Нижегородской области, администрацию Президента РФ- аппарат полномочного представителя президента РФ в Приволжском федеральном округе.

После вышеуказанных обращений и получения соответствующих информационных писем и разъяснений, стало известно о том, что между ФИО2, являющейся собственником земельного участка с номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес> ПАО «МТС» 31.05.2018 был заключен договор аренды №, согласно которому, часть земельного участка ФИО2 была предоставлена в пользование ПАО «МТС» в целях размещения оборудования базовой станции сотовой связи №, металлической антенной опоры и системы энергоснабжения.

В настоящее время монтаж вышеуказанного строения ответчиком ПАО «МТС» закончен. Данный объект введен в эксплуатацию и подключен как устройство-средство для обеспечения сотовой связи оператора МТС. Однако, каких-либо действенных мер со стороны властей до сегодняшнего дня так и не принято. ФИО1 получила более 30 писем различных силовых структур и соответствующих ведомств, согласно которым, ПАО «МТС» никак не привлечено к какой-либо ответственности в сфере административного, земельного, градостроительного и иных законодательств. В отношении ФИО2 23.10.2018г. главным государственным инспектором Сергачского, Краснооктябрьского, Пильнинского, Сеченовского районов по использованию и охране земель вынесено постановление о привлечении собственника земельного участка - ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. Добровольно решить вопрос с ответчиками о переносе возведенной вышки сотовой связи в другое безопасное место до сегодняшнего дня не удалось. Ответчики продолжают игнорировать как просьбы ФИО1 так и просьбы инициативной группы. В связи со сложившейся ситуацией, ФИО1 вынуждена обратиться за защитой своих прав и законных интересов, а также прав и интересов заинтересованной группы людей в судебные инстанции.

Полагают, что ответчиками грубо нарушается нормы законов земельного и гражданского кодекса РФ, нормы СанПин 2.1.8/2.2.4.1383-03. Более того, затрагиваются фундаментальные права ФИО1 как гражданки РФ, имеющей гарантированные конституционные свободы.

Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

ФИО2 грубо нарушила положение вышеуказанного закона, использовав свой земельный участок не по целевому назначению -ЛПХ. Данное обстоятельство подтверждается постановлением от 23.10.2018г., которое было вынесено главным государственным инспектором Сергачского, Краснооктябрьского, Пильнинского, Сеченовского районов по использованию и охране земель в отношении собственника земельного участка - ФИО2 Преследуя свою материальную выгоду, заключив возмездный договор аренды с ПАО «МТС», ФИО2 совершенно посредственно отнеслась как к нормам морали так и дальнейшему небезопасному, с точки зрения экологии, размещению на своем земельном участке передающего радиотехнического объекта. Согласно СанПин 2.1.8./2.2.4.1383-03 «Гигиенических требований к размещению и эксплуатации ПРТО», вокруг вышки предусмотрена зона отчуждения до 3 метров и санитарно-охранная зона до 25 метров. Указанная норма не соответствует фактическим параметрам размещенного объекта, так как небезопасная зона распространяется за пределы земельного участка ФИО2 и охватывает соседние земельные участки, а также пешеходный проулок между 

<

адрес> и 

<

адрес>. В связи с этим, возникает реальная угроза безопасности жизни и здоровья граждан близлежащих соседних земельных участков и домов. В случае дальнейшего игнорирования возникшей проблемы и ее усугубления, неукоснительно будут нарушаться и попираться конституционные права граждан, живущих в непосредственной близости от созданного объекта - право на жизнь, охрана здоровья, безопасная среда обитания и т.д.

Считают, что возведенные на земельном участке ФИО2 объекты - базовая станция сотовой связи №, металлическая антенная опора и система энергоснабжения, принадлежащие ПАО «МТС», являются самовольной постройкой.

Нарушая нормы целевого использования своего земельного участка, ФИО2 допустила возведение самовольной постройки - ПРТО, принадлежащей ПАО «МТС». Разрешительных документов и документов согласования для возведения средств связи ПРТО с органами местного самоуправления Сергачского муниципального района Нижегородской области у ответчиков не имеется, поэтому возведенный объект подлежит сносу, поскольку имеются существенные нарушения действующего законодательства.

В рамках гражданского дела была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НИИС» (Независимые исследования инженеров-строителей). Согласно выводам эксперта, базовая станция сотовой связи № возведенная ответчиком - ПАО МТС на арендуемом земельном участке ФИО2, является объектом капитального строительства и не является временной постройкой. В описательной части представленной экспертизы, в п.9 эксперт ссылается на нормы Градостроительного кодекса РФ, в частности на п.3 ч.1 ст.48.1, согласно которой сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством РФ отнесены к особо опасным и технически сложным объектам. Указанное сооружение не может относится к временным сооружениям, так как имеет массивный монолитный железобетонный фундамент, имеет прочную связь с землей, конструктивные особенности сооружения не позволяют осуществить его демонтаж, перемещение и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению объекта. Выявленное противоречие в позиции ответчика по указанному объекту- как временное сооружение, не соответствует действительности.

В силу ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам относятся участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению, невозможно. Согласно ст.51 ГК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

В силу пп.2 п. 17 ст.51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющимися объектами капитального строительства (киосков, навесов и др.), строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с ч.1 ст.54 ГрК РФ, государственный строительный надзор осуществляется при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства. Поскольку возведенное сооружение признано объектом капитального строительства, приведенные нормы закона должны быть в императивном порядке применены и к сооружению ответчика - ПАО МТС.

Поскольку никаких документов разрешительного и регистрационного характеров, связанных с возведением объекта капитального строительства со стороны ответчика не представлено, имеет место ряд существенных нарушений норм закона в сфере земельного, градостроительного, гражданского законодательства РФ.

Истец и ее представитель просят суд:

1. Признать незаконным договор аренды № от 31.05.2018г. заключенный между ответчиками - ФИО2 и ПАО «МТС».

2. Признать возведенное антенно-мачтовое сооружение - вышку базовой станции сотовой связи № на территории земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в собственности ФИО2, самовольной постройкой, подлежащей сносу.

3.Обязать ПАО «МТС» снести антенно-мачтовое сооружение - вышку базовой станции сотовой связи № на территории земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в собственности ФИО2.

В случае удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст.206 ГПК РФ установить срок(30 календарных дней), для ответчика, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме (л.д.79). 

Представитель ответчиков ФИО2 и ПАО «МТС» - ФИО5 исковые требования не признал и считает, что они удовлетворению не подлежат. Он пояснил, что ФИО1 не является стороной по договору заключенному 31.05.2018г. между ФИО2 и ПАО «МТС». Следовательно, оспаривать этот договор не имеет право.

31.05.2018г. между ФИО2, являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес> ПАО «МТС» был заключен договор аренды №, согласно которому, часть земельного участка ФИО2 была предоставлена в пользование ПАО «МТС» в цепях размещения оборудования базовой станции сотовой связи №, металлической антенной опоры и системы энергоснабжения.

Размещенный по адресу: 

<

адрес> объект является мобильной антенной опорой, сооружением комплексной заводской поставки, конструкция которого обеспечивает возможность его перемещения (передислокации) с сохранением конструктивных элементов, без ухудшения эксплуатационных качеств и проектных характеристик, то есть без нанесения несоразмерного ущерба назначению. При осуществлении демонтажа указанного сооружения его передислокации, на прежнем месте не остается ни одного конструктивного элемента, а земельный участок приводится в первоначальное состояние без проведения рекультивации земли и каких-либо других дорогостоящих работ.

Представитель также пояснил, что стоимость монтажа металлической антенной опоры составляет 1 716 000 рублей. Стоимость демонтажа, если он будет производиться- около 250 000 рублей. Стоимость самого оборудования, размещенного на антенной опоре, составляет – 1 950 000 рублей.

Кроме того, данное сооружение не является особо опасным и технически сложным сооружением связи, а безопасность использования подобных объектов сотовой связи подтверждена экспертными заключениями и заключениями о соответствии санитарным правилам.

Данный объект является временным сооружением, разрешение на строительство которого не требуется, государственная экспертиза, и государственный строительный надзор не проводятся. Изложенный вывод неоднократно подтверждался в результате проверок аналогичных объектов, принадлежащих ПАО «МТС», государственным органом, уполномоченным в сфере проведения государственного строительного надзора - инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области.

Таким образом, данное сооружение не обладает признаками объекта недвижимого имущества, предусмотренными положениями ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, является легковозводимой, сборно-разборной временной конструкцией, которая не входит в перечень объектов капитального строительства, указанных в п. 10 ст. 1. ГрК РФ.

Ответ инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 26.10.2018 г. № истцу- так же подтверждает изложенное.

Следовательно, отсутствуют какие-либо законные основания удовлетворять требования истца о сносе объекта как самовольно возведенного.

ПАО «МТС» представлены все необходимые и достаточные доказательства того, что указанный объект не является объектом капитального строительства и особо опасным объектом.

Санитарно-эпидемиологическое заключение № 52.НЦ.09.000.Т.001520.09.18 от 18.09.2018г. свидетельствует о том, что базовая станция сотовой связи ПАО «МТС» соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, тем самым, опровергается утверждение истца о возникновении реальной угрозы безопасности жизни и здоровья граждан.

Решением заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по использованию и охране земель от 12.11.2018, постановление главного государственного инспектора Сергачского, Краснооктябрьского, Пильнинского, Сеченовского районов по использованию и охране земель от 23.10.2018 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ было отменено как незаконное.

Представитель третьего лица- администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области ФИО6 пояснил в судебном заседании, что исковые требования поддерживает, т.к. имеет место нарушение земельного и градостроительного законодательства. Однако, представитель пояснил, что администрацией не выявлены какие-либо нарушения, связанные с возведением станции сотовой связи и за защитой прав, касающихся незаконного использования земельного участка, администрация никуда не обращалась.

Представитель третьего лица- Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области в судебное заседание не явился. Уведомлены надлежащим образом (т.2 л.д.201).

Представитель третьего лица- Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области ФИО7 пояснил в судебном заседании, что согласно санитарно-эпидемиологическому заключению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 18.09.2018г., проект расчетов уровней электромагнитных полей, создаваемых базовой станцией цифровой сотовой радиотелефонной связи, размещаемой по адресу: 

<

адрес>, соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Представитель третьего лица- инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области в судебное заседание не явился. Имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия (т.2 л.д.180).

Представитель Сергачской межрайонной прокуратуры Нижегородской области в судебное заседание не явился. Уведомлены надлежащим образом.

Заслушав стороны, допросив свидетеля и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником земельного участка (категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.147).

ФИО2 является собственником земельного участка (категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.82-83).

31 мая 2018г. между ФИО2 и ПАО «МТС» заключен договор аренды части земельного участка для размещения оборудования базовой станции сотовой связи и металлической антенной опоры, а также системы энергоснабжения (т.1 л.д.178-180). В соответствии с договором, часть земельного участка передана ПАО «МТС», что подтверждается актом приема-передачи от 13.08.2018 (т.1 л.д.181 об.).

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540.

Примечанием 2 к данному Приказу установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно разъяснению, приведенному в письме Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.03.2016 N Д23и-1239, положения примечания 2 к названному Приказу следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом. Размещение указанных в этом примечании антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

Исходя из содержания примечания 2 к Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 и разъяснений данного органа, размещение такого оборудования связи на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи, допустимо.

Таким образом, довод истца о том, что ответчиками нарушены нормы земельного законодательства- несостоятельны.

Кроме этого, лицом, имеющим право на обращение с иском в суд за устранением нарушений, выявленных в области нецелевого использования земельного участка, является муниципальный орган власти. Истец ФИО1 такими полномочиями не обладает.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как указано выше, никаких запретов на возведение антенно-мачтовых сооружений на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка - не имеется. Следовательно, ФИО2 и ПАО «МТС» при заключении договора аренды земельного участка нарушений земельного и градостроительного законодательства не допустили. 

При таких обстоятельствах, требование о признании договора аренды земельного участка от 31.05.2018г., заключенного между ФИО2 и ПАО «МТС» незаконным - удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке. Понятие объекта капитального строительства содержится в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие);

Как следует из п.10.2 указанной нормы, некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений);

Как следует из п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как предусмотрено статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

17.01.2019 по ходатайству представителя истца- ФИО3 судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НИИС» (л.д.235-236). 

Согласно заключению эксперта № от 18.03.2019, базовая станция сотовой связи №, расположенная по адресу: 

<

адрес> на арендуемом земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО2, является объектом капитального строительства, так как представляет собой линейную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, предназначенную, с учетом установленного на нее антенного оборудования, для выполнения определенного процесса - приема/передачи радиосигнала, имеет прочную связь с землей посредством фундамента, конструктивные характеристики которого не позволяют осуществить его демонтаж, перемещение и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению объекта.

Исследуемая базовая станция сотовой связи не является временной постройкой, так как не имеет вспомогательной или обслуживающей функции по отношению к другим объектам и предназначена для длительного использования в хозяйственной деятельности и не относится к постройкам подобным киоскам, навесам, так как имеет массивный монолитный железобетонный фундамент, при устройстве которого требуется проведение большого объема земляных работ.

Наличие монолитного железобетонного фундамента не позволяет отнести базовую станцию сотовой связи как единое сооружение к сооружению сборно-разборного типа, так как данный тип фундамента изготавливается непосредственно на строительной площадке, а в виду значительных размеров и большого веса делает процесс подъема, перемещения и повторной установки данного фундамента технически очень сложным и экономически не целесообразным, так как стоимость данных мероприятий может многократно увеличить первоначальную стоимость устройства монолитного фундамента, кроме того, повторная установка фундамента, который уже фактически не будет являться монолитным, так как изготовлен в другом месте и для других инженерно-геологических условий и не является сборным, так как изготовлен не на специализированных предприятиях с определенными характеристиками, будет не соответствовать проекту базовой станции сотовой связи, где возможность повторного использования фундамента не предусмотрена.

Ущерб данному объекту при его демонтаже, перемещении, а также повторной сборке/монтажу заключается в необходимости проведения существенных земляных работ и устройства нового массивного монолитного железобетонного фундамента, с учетом возможно иных геологических характеристик почвы места установки базовой станции сотовой связи, что потребует проведение новых инженерно-геологических изысканий и на их результатах внесение изменений в проект или разработка нового проекта по устройству фундамента.

Расположение базовой станции сотовой связи № на земельном участке по адресу: 

<

адрес> соответствует противожарным, строительным и санитарным (в частности СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03) нормам и правилам (л.д.т.2 л.д.47-59).

По ходатайству представителя ответчиков ФИО5, судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приволжский центр экспертиз и проектирования».

Согласно заключению эксперта № от 21.05.2019, несмотря на то, что фундамент невозможно перенести, объект — вышка базовой станции сотовой связи №, является объектом некапитального строительства. Все смонтированное оборудование и саму вышку можно демонтировать и повторно использовать в любом другом месте без соразмерного ущерба, на другом фундаменте. Нарушений противопожарных требований строительных норм правил, СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» при возведении базовой станции сотовой связи № не выявлено (т.2 л.д.137-168).

Оценивая заключение эксперта ООО «НИИС» от 18.03.2019 и экспертное заключение ООО «Приволжский центр экспертиз и проектирования» от 21.05.2019, суд считает, что при принятии решения следует руководствоваться экспертным заключением ООО «Приволжский центр экспертиз и проектирования».

В силу ст. 11 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.

Согласно ст. 41 Закона о судебно-экспертной деятельности, судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в ч. 1 данной статьи, распространяется действие ст. ст. 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, ч. 2 ст. 18, ст. ст. 24 и 25 Закона о судебно-экспертной деятельности.

Содержание экспертного заключения ООО «Приволжский центр экспертиз и проектирования» содержит более подробное описание произведенного исследования, выводы прямые, четкие, непротиворечивые, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Заключение соответствует требованиям закона, экспертиза проведена в специализированной организации, доказательств того, что эксперты были заинтересованы в исходе дела- суду не представлено, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.2 л.д.175).

Согласно данному заключению, базовая станция сотовой связи- конусная опора высотой 30 метров, конструктивно представляет собой металлический столб из листовой стали с диаметрами разной окружности, закрепленный на фундаменте. Диаметр в основании- 1050 мм, в верхнем сечении- 450 мм. Опора состоит из трех сборно-разборных секций разной длины. Крепление секций происходит путем «надвижки» верхней секции на нижнюю с закреплением болтовыми соединениями. На верхней секции расположено антенное оборудование и две кольцевые площадки для его обслуживания. Фундамент под опору выполнен монолитным железобетонным. Заглубление фундамента относительно уровня планировочной отметки составляет 1,1 м. Крепление опоры к фундаментной плите осуществляется на анкерных болтах. Габариты фундамента 5 х 5 х 1,3м (т.2. л.д.145). 

Повторная экспертиза проведена двумя экспертами: ФИО13- имеющего квалификацию архитектор и ФИО11 имеющую квалификацию эколог. Таким образом, повторная экспертиза проведена специалистами, имеющими специальные познания как в области архитектуры, строительства, так и экологии.

Экспертиза, проведенная ООО «НИИС»- проведена одним экспертом, имеющим высшее образование по специальности инженер-строитель.

Согласно данному заключению, базовая станция сотовой связи является объектом капитального строительства, т.к. имеет прочную связь с землей посредством фундамента, конструктивные характеристики которого не позволяют осуществить его демонтаж, перемещение и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению объекта. Однако, такой вывод является предположением, т.к. какого-либо расчета, подтверждающего данный вывод, экспертом не сделано, т.е. никакого экономического обоснования не представлено. При этом, эксперт указывает, что металлический столб, состоящий из трех секций, соединенных между собой и с фундаментом болтами, является сборно-разборной конструкцией (т.2 л.д.50 об.).

Как следует из заключения, эксперт также не отрицает, что возможно демонтировать всю базовую станцию сотовой связи и смонтировать ее на новом месте.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «НИИС» ФИО12 пояснил, что свои выводы о том, что демонтаж и новый монтаж базовой станции сотовой связи невозможен без несоразмерного ущерба назначению объекта, он никакими расчетами подтвердить не может, т.к. их не производил.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Приволжский центр экспертиз и проектирования» ФИО13 пояснил, что он сделал категоричный вывод о том, что базовая станция сотовой связи не является объектом капитального строительства, демонтаж и монтаж базовой станции сотовой связи возможен на новом месте. При этом, затраты на демонтаж составят около 300 000 рублей, тогда, как монтаж станции стоит гораздо дороже- более миллиона рублей. Таким образом, затраты не являются несоразмерными. Данные показания подтверждаются объяснениями представителя ответчиков ФИО8 а также представленными им доказательствами- документами, подтверждающими стоимость демонтажа и нового монтажа аналогичной станции сотовой связи. Как следует из представленных документов, демонтаж станции произведен за 7 дней, стоимость составила- 188 780, 95 рублей. Монтаж станции на новом месте произведен за 12 дней, стоимость составила- 1 337 307,82 руб. (т.2 л.д.218-229).

Суд пришел к выводу о том, что спорная базовая станция не является объектом капитального строительства, а является сборно-разборной конструкцией, перемещаемой на другое место без несоразмерных затрат и потери технологических функций.

Согласно ч.3 ст.49, п.2 ч.17 ст.51, ч.1 ст.54 ГрК РФ, для возведения объекта, не являющегося объектом капитального строительства, не требуется получения разрешения на строительство, проектная документация объекта не подлежит экспертизе и осуществление государственного строительного надзора не требуется.

Как установлено в судебном заседании, разрешения на строительство базовой станции ПАО «МТС» не испрашивалось, экспертиза проекта не проводилась, государственный строительный контроль не осуществлялся. Данный факт подтверждается письмом инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области на обращение ФИО1 (т.1 л.д.27). Право собственности на базовую станцию сотовой связи, как объект недвижимости, ПАО «МТС», в соответствии с пунктом 1 ст.8 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи», не регистрировалось. Ни одним контролирующим, надзорным органом, не выявлено нарушений при строительстве базовой станции сотовой связи, что подтверждается многочисленными ответами на обращения ФИО1(т.1л.д.20-21,27,28,29-30,31-32,34-35,41-42,43-46,47,48-49,50,51,52,53). 23.10.2018г. владелец земельного участка ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ. Решением заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по использованию и охране земель от 12.11.2018г., постановление в отношении ФИО2 от 23.10.2018г. отменено за отсутствием события административного правонарушения (т.1 л.д.94-95).

Поскольку суд установил, что спорное сооружение не является объектом недвижимости, нарушений при его возведении не допущено, то данное сооружение невозможно признать самовольной постройкой. Следовательно, оснований для применения ст. 222 ГК РФ - не имеется.

Оценивая доводы о том, что в результате возведения базовой станции сотовой связи нарушены требования и нормы СанПин 2.1.8/2.2.4.1383-03 и имеет место угроза жизни и здоровью проживающих в близлежащих домах лиц, в т.ч. и истца, суд находит их несостоятельными.

Согласно п.14.1 статьи 2 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи», особо опасные, технически сложные сооружения связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

Возведенная ПАО «МТС» на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО2 базовая станция сотовой связи, не относится к указанной категории.

Кроме этого, согласно санитарно-эпидемиологическим заключениям ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» от 13.08.2018г. и от 21.01.2019г., в результате возведения базовой станции сотовой связи, нарушений норм СанПин 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов»- не выявлено (т.1 л.д.89, т.2 л.д.160-161).

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 18.09.2018г., проект расчетов уровней электромагнитных полей, создаваемых базовой станцией цифровой сотовой радиотелефонной связи, размещаемой по адресу: 

<

адрес>, соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (т.1.л.д.88).

Оценивая указанные заключения, суд учитывает, что исключение угрозы причинения вреда здоровью населения, является основной задачей данных государственных органов.

Такие же выводы содержатся в проведенных по делу экспертизах (т.2 л.д.47-59,137-168).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем совместном постановлении 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» так разъяснили положения закона.

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

В силу вышеуказанных положений, истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства нарушения прав законного владения и пользования своим земельным участком по его целевому назначению и виду разрешенного использования- размещением ответчиком вышки сотовой связи на смежном земельном участке.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что базовая станция сотовой связи возведена с соблюдением строительных норм и правил, состояние основных строительных конструкций объекта соответствует действующим строительным нормам, правилам и государственным стандартам. Угроза жизни и здоровью граждан, как при создании, так и при эксплуатации базовой станции отсутствует. Нахождение в настоящее время этой станции на смежном земельном участке не может нарушать законных прав и интересов истца. 

Доводы истца о том, что в ее жилом помещении превышены санитарные нормы СВЧ излучения и уровень шума, исходящего от базовой станции, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств их подтверждения, также не представлено.

Оценивая все обстоятельства и доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ПАО «МТС»:

1. Признать незаконным договор аренды № от 31.05.2018г. заключенный между ответчиками - ФИО2 и ПАО «МТС»;

2. Признать возведенное антенно-мачтовое сооружение - вышку базовой станции сотовой связи № на территории земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в собственности ФИО2, самовольной постройкой, подлежащей сносу;

3.Обязать ПАО «МТС» снести антенно-мачтовое сооружение - вышку базовой станции сотовой связи № на территории земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в собственности ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента изготовления в окончательной форме, в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд. 

Судья: Гусев С.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2019г.

Судья: Гусев С.А.