№ 2-137/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 15 апреля 2020 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе Председательствующего судьи Дурновой Г.А.,

При секретаре Анкушевой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом супругов четырехкомнатной квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, и автомобиля 

<

данные изъяты>; определением права равной долевой собственности истца и ответчика на вышеуказанную квартиру с ограничением (обременением) права: ипотека в силу закона в пользу Сбербанк России (ПАО); взыскании с ответчика компенсации в размере ? стоимости автомобиля в размере 220 000 рублей, предав сам автомобиль в его единоличную собственность; взысканием расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 313,73 рубля. Требования мотивированы с тем, что стороны с июня 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ ими совместно была приобретена спорная квартира, оплата которой была произведена следующим образом: 700 000 рублей – наличными денежными средствами, 2 100 000 рублей – кредитные средства ОАО «Сбербанк» на основании кредитного договора 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком по которому является ответчик, а истец – поручителем, право собственности на которую оформлено на ответчика. В 2016 году сторонами был приобретен автомобиль HYUNDAI TUCSON, 2007 года выпуска за 440 000 рублей, право собственности на который, также зарегистрировано за ответчиком, и который остался в его пользовании после расторжения брака. 

В судебное заседание стороны не явились в связи с введенными в судах в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции карантинными мероприятиями, заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия (л.д.113, 134, 135-136).

На основании п.4 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 года № 821, учитывая, что истцом, ответчиком, третьим лицом заявлены письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия, суд принимает решение о рассмотрении дела без участия сторон. 

При этом, истец просит удовлетворить заявленные требования, ответчиком исковые требования признаются. 

Третье лицо – ПАО «Сбербанк России», просил провести судебное заседание без участия его представителя, решение по заявленным требованиям принять на усмотрение суда, поскольку в соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. В связи с вышеизложенным, представитель третьего лица указывает на то, что при переходе права собственности на квартиру, находящуюся в залоге у Банка, и в случае невыполнения заемщиком ФИО2 и поручителем ФИО1 кредитных обязательств по договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество, поскольку у него сохраняется право залога (л.д.112-113). 

Учитывая мнение сторон и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при этом, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.38-39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Материалами дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка №2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7). 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Кредитором) и ФИО2 (Заемщиком) был заключен кредитный договор 

<

номер>, согласно которого Заемщику по предоставлен кредит в сумме 2 100 092 рубля по программе «Военная ипотека» - «Приобретение готового жилья» на приобретение четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО2 В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору предоставлено поручительство физического лица ФИО1, а также залога приобретаемого объекта недвижимости (л.д.10-16, 37-40).

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль 

<

данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО2, стоимость при заключении договора купли-продажи составляла 430 000 рублей (л.д.31-32). 

Таким образом, в судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что квартира и автомобиль были приобретены в период брака сторон. При этом, квартира приобретена за счет средств ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, которая, в соответствии со ст.15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», является одной из форм реализации права военнослужащих и совместно проживающим с ними членов их семей, на реализацию жилищных прав. В связи с чем, спорное имущество является совместно нажитым имуществом бывших супругов. Соглашения о разделе имущества между сторонами не заключалось, следовательно, доли в общем имуществе суд признает равными.

Учитывая, что истица не просит признать за ней право собственности на транспортное средство, а также то, что с согласия сторон машиной пользуется ответчик, то с него в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация в размере ? стоимости транспортного средства. ФИО3 истцом не оценивалась в связи с отсутствием возможности для предоставления ее оценщику, ей представлено заключение о стоимости, сделанного на основе анализа предложений о продажах на сайтах объявлений, согласно которому средняя стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет не менее 440 000 рублей (л.д.17). Ответчиком заявленная истцом стоимость машины не оспаривается, в связи с чем суд считает, что между сторонами достигнуто согласие о цене транспортного средства. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст.39, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать четырехкомнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: 

<

адрес>, и автомобиль HYUNDAI TUCSON, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО1 и ФИО2.

Произвести раздел совместно имущества: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по которому признать право собственности за ФИО1 на ? долю данной квартиры (с ограничением права: ипотека в силу закона в пользу Сбербанка России (ПАО) и признать право собственности за ФИО2 на ? долю данной квартиры (с ограничением права: ипотека в силу закона в пользу Сбербанка России (ПАО).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? стоимости транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, в сумме 220 000 (двухсот двадцать тысяч) рублей, оставив право собственности на указанный автомобиль за ФИО2. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной полшины в размере 14 313 (четырнадцать тысяч триста тринадцать) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Председательствующий Г.А. Дурнова