КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2023-002904-17

дело №2-43/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Кульковой И.С., 

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-43/2024 по исковому заявлению Администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО4, ФИО7, ФИО8 о признании объекта самовольной постройкой, обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками,

третьи лица: АО «Мособлэнерго», ПАО «Россети Московский регион», АО «Мособлгаз», Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Мытищи управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по МО

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками; при неисполнении решения суда в установленный срок, представить Администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить снос (демонтаж) объекта дорожного сервиса, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № и землях, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: 

<

адрес>, в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу с отнесением расходов на ответчиков.

Свои требования истец мотивировал тем, что на принадлежащих ответчикам земельных участках, а также землях, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: 

<

адрес> рамках выездных мероприятий выявлен объект дорожного сервиса. Сведений о получении собственником разрешительной документации не имеется, в связи с чем истец обратился с иском в суд. 

Представитель истца администрации городского округа Мытищи Московской области по доверенности ФИО5, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила данные требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске, а также сославшись на расположение объекта в пределах охранных зон.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, указав на отсутствие в материалах дела доказательств о нарушении охранных зон.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица: АО «Мособлэнерго», ПАО «Россети Московский регион», АО «Мособлгаз», Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Мытищи управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по МО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 263 ГК РФ и статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1912 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «магазины, общественное питание, гостиничное обслуживание, бытовое обслуживание, дошкольное, начальное, среднее общее образование, объекты торговли, служебные гаражи» сформирован и поставлен на кадастровый учет, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 в равных долях по ? доле у каждого (том 1 л.д. 35-40).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 19091 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для производственной деятельности» сформирован и поставлен на кадастровый учет, принадлежит на праве собственности ФИО1 (том 1 л.д. 41-53).

На основании договора мены части земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, с другой стороны, ФИО1 передала в общую долевую собственность ФИО2, ФИО3 часть земельного участка кадастровым номером № площадью 105 кв. м, а ФИО2, ФИО3 передали ФИО1 часть принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером №, площадью 132 кв. м.

Как указали ответчики в судебном заседании до настоящего времени изменения в ЕГРН не внесены, так как необходимо сначала провести кадастровые работы.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 542 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для размещения ресторана, гостиницы, магазина и объектов соцкультбыта» сформирован и поставлен на кадастровый учет, находится в муниципальной собственности.

Администрацией городского округа Мытищи Московской области в рамках муниципального земельного контроля проведено выездное обследование земельного участка ответчиков, что подтверждается актом № выездного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту № выездного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при визуальном осмотре установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером № расположен объект недвижимости, в восточной части здания возведен нестационарный объект дорожного сервиса. Часть объекта расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена (том 1 л.д. 11-18). 

Согласно информации МБУ «Управление градостроительного и имущественного обеспечения» от ДД.ММ.ГГГГ № об ограничениях (обременениях) на земельном участке площадью 1193 кв.м. с кадастровым номером № для размещения ресторана, гостиницы, магазина и объектов соцкультбыта из земель населенных пунктов, МБУ «Управление градостроительного и имущественного обеспечения», установлено: указанный участок обременен охранными зонами:

газопровода низкого давления, низковольтного электрокабеля, ЛЭП 0,4 кВ, тепловой сети – 324 кв. м,

низковольтного электрокабеля - 3 кв. м,

тепловой сети- 98 кв. м,

Участок имеет ограничение в пользовании:

обеспечение права прохода и обслуживания инженерных сетей эксплуатирующими организациями (том 1 л.д. 66-68).

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца Администрации городского округа Мытищи Московской области назначено проведение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено ООО Независимая экспертиза «РОСТО».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованием установлено, что фактические границы исследуемого здания находятся в границах земельных участков с КН № № и землях, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: 

<

адрес>. Площадь пересечения с землями, государственная собственность на которые не разграничена, составляет 6 кв. м. Наложение на земли, государственная собственность на которыве не разграничена варьируется в диапозоне от 0,21 м до 0,49 м, что больше точности определения координат для земель населенных пунктов – 0.10 м, согласно п. 7 Требований Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №№

Объект экспертизы представляет собой объект дорожного сервиса – ремонт автомобилей. С учетом наличия у указанного здания площадью застройки 102 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, одного признака капитальных объектов и двух пирзнаков некапитальных объектов строительства, а также конструктивными особенностями, позволяющими разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, экспертом сделан вывод, что указанное здание является некапитальным строением (том 1 л.д. 124-190).

В дополнении к заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ эксперт сделал вывод, что поскольку исследуемый объект находится в охранных зонах сетей газопровода, водопровода, канализации, подземной кабельной линии, без согласования его с эксплуатирующими организациями, то фактически это является нарушением норм СП 42.13330.2016 Градостроительство и Постановления Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. №878 « Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей». При этом нормы по минимальным отступам и максимальному проценту застройки в границах земельного участка предъявляются только к объектам капитального строительства, коим рассматриваемый объект не является. 

Суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьи 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, данных натурного осмотра. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, эксперты, проводившие судебную экспертизу, имели необходимое для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы, а также экспертами в полном объеме и в рамках своей компетенции даны ответы на поставленные перед ними судом вопросы.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение относимыми и допустимыми доказательствами. 

Эксперт ФИО6, допрошенный в судебном заседании подтвердил данное им экспертное заключение, указав, что объект исследования не относится объектам капитального строительства. Указал, что хоть каркас объекта и выполнен сварным методом, его можно разобрать и собрать, сварной каркас является сборно-разборной конструкцией, так как сварные швы можно распилить, каркас можно использовать повторно, при разборке изделие не потеряет своих свойств.

Оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной и дополнительной экспертизы отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Поскольку в ходе проведения судебной экспертизы экспертом установлено, что возведенный ответчиками объект не является капитальным объектом, соответственно он не может быть признан самовольной постройкой, в связи с чем в данной части исковые требования администрации городского округа Мытищи удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, эксперты при проведении судебной экспертизы установили, что возведенный ответчиками объект дорожного сервиса находится частично в границах не принадлежащего ответчикам земельного участка с КН 50:12:0070227:1616 и землях, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного, требования истца об обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками суд находит обоснованными и приходит к выводу об обязании ФИО2, ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа (сноса) объекта дорожного сервиса, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № и землях, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: 

<

адрес>, в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Суд также полагает необходимым разрешить требования истца и при неисполнении решения суда в установленный срок, представить Администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить демонтаж (снос) объекта дорожного сервиса, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № и землях, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: 

<

адрес>, в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу с отнесением расходов на ФИО2, ФИО3

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО1, так как как пояснили ответчики она не принимала участия в возведении спорного объекта, свою часть земельного участка, занятую спорным объектом передала в собственность ответчиков ФИО2, ФИО3 по договору мены части земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО2, ФИО3 о признании объекта самовольной постройкой, обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) устранить препятствия в пользовании земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа (сноса) объекта дорожного сервиса, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № и землях, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: 

<

адрес>, в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

При неисполнении решения суда в установленный срок, представить Администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить демонтаж (снос) объекта дорожного сервиса, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № и землях, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: 

<

адрес>, в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу с отнесением расходов на ФИО2, ФИО3.

В удовлетворении требований Администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО2, ФИО3 о признании объекта самовольной постройкой – отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В удовлетворении требований Администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 20.03.2024.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна: 

Судья: