УИД 78RS0019-01-2025-004288-39

Дело №2-8951/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 

23.10.2025 

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Василькова А.В.,

секретаря судебного заседания Чаминой В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО "Столичное АВД" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО ПКО "Столичное АВД" о признании договора уступки прав недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "Столичное АВД" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО КБ «Ситибанк» и ответчиком договор кредитной карты с кредитным лимитом в размере 70 200 рублей. Указывая, что права требования к ответчику переданы по договору цессии в пользу истца, ответчик долг не погасил, истец просил взыскать с ответчика задолженность в виде суммы основного долга в размере 670 742,38 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 119 093,06 рублей за период с 20 сентября 2023 года по 19 сентября 2024 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 797 рублей.

В свою очередь ФИО1 (далее по тексту ответчик) обратилась в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга со встречным исковым заявлением к ООО ПКО "Столичное АВД" о признании договора уступки прав недействительным. В обоснование встречного искового заявления ответчик указала, что при подписании договора кредитной карты ей не было дано согласие на уступку прав требований, в связи с чем просила признать договор уступки прав требований №СИТИСАВД-02 от 19 сентября 2024 года недействительным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил возражения на встречное исковое заявление, в котором просил в его удовлетворении отказать.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени надлежащим образом путем вручения судебной повести в судебном заседании от 09 сентября 2025 года, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Принимая во внимание, что ответчик, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, суд, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 19 августа 2009 года ФИО1 обратилась в АО КБ «Ситибанк» с заявлением, в котором просила открыть счет, выпустить кредитную карту с кредитным лимитом в соответствии с условиями банка.

25 августа 2009 года банк указанное заявление акцептовал, заключив с ответчиком договор №5256892193523008, открыв ответчику счет, выпустив карту с кредитным лимитом в размере 70 200 рублей с возможностью увеличения.

В соответствии с тарифами по кредитной карте устанавливались следующие процентные ставки:

- по операциям без оплаты в рассрочку – 22,9-27,9% годовых;

- по операциям с оплатой в рассрочку – 19-35,9% годовых.

Разрешая встречные исковые требования о признании договора уступки прав недействительным суд приходит к следующим выводам.

По правилам п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абзацами 2-3 пункта 2 указанной статьи, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 168 настоящего Кодекса, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам п. 2 ст. 388 указанного Кодекса, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела усматривается, что 19 сентября 2024 года между АО КБ «Ситибанк» и ООО ПКО "Столичное АВД" был заключен договор уступки прав требования (цессии) №СИТИСАВД-02, по условиям которого к истцу перешли права требования, в том числе, к ответчику.

Оспаривая указанный договор, ответчик указывает, что не выражал согласия первоначальному кредитору на уступку прав требований, вытекающих из кредитного договора.

Между тем, доводы, указанные во встречном исковом заявлении не находят своего подтверждения исследованными материалами дела.

Так, в соответствии с п. 19.2 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц АО КБ «Ситибанк», в соответствии с которыми был заключен кредитный договор с ответчиком, Ситибанк вправе уступать, передавать или иным образом распоряжаться любыми своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.

Таким образом, уступка прав совершена в соответствии с условиями, на которых был заключен договор, ввиду чего суд не усматривает оснований для признания договора уступки прав требований недействительным.

Разрешая возражения ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с п. 18.1 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц АО КБ «Ситибанк», срок действия договора составляет один год, который автоматически пролонгируется на новый годичный год в случае, если ни одна из сторон не направила второй стороне уведомление о расторжении договора.

Срок исполнения обязательств определялся моментом востребования (п. 2.5 условий).

07 февраля 2024 года АО КБ «Ситибанк» в адрес ответчика было направлено требование об погашении задолженности кредитному договору №5256892193523008 в течении 30 дней с даты направления запроса.

С учетом изложенного, срок исковой давности начинал течь с 09 марта 2024 года и на момент подачи искового заявления не истек.

Таким образом, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что ответчик денежными средствами воспользовался, обязательства по погашению задолженности исполнял ненадлежащим образом, требование о досрочном возврате кредита и процентов проигнорировал, возникла задолженность, которая на 19 сентября 2024 года составила 789 835,44 рублей, из которых сумма основного долга в размере 670 742,38 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 119 093,06 рублей за период с 20 сентября 2023 года по 19 сентября 2024 года. Представленный истцом расчет судом проверен, нарушений не выявлено, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения просроченного долга, на основании ст. 12, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании задолженности в виде суммы основного долга в размере 670 742,38 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 119 093,06 рублей за период с 20 сентября 2023 года по 19 сентября 2024 года, а всего 789 835,44 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 797 рублей, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО ПКО "Столичное АВД" к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО ПКО "Столичное АВД" (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №5256892193523008 в виде суммы основного долга в размере 670 742,38 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 119 093,06 рублей за период с 20 сентября 2023 года по 19 сентября 2024 года, а всего 789 835,44 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 797 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО ПКО "Столичное АВД" о признании договора уступки прав недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме принято 31 октября 2025 года.

Судья А.В. Васильков