Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 мая 2018 года Дело № 2а-2509/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 мая 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Егоровой В.Г., 

при секретаре Устюжаниной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Товарищества собственников жилья «БИС-16/1» к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы МО «город Екатеринбург» Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области, старшему инспектору ОНД и ПР (по Чкаловскому району) МО «город Екатеринбург» ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР Ушакову А.С., ГУ МЧС России по Свердловской области об оспаривании предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, административного ответчика- старшего инспектора ОНД и ПР (по Чкаловскому району) МО «город Екатеринбург» ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР Ушакова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «БИС-16/1» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы МО «город Екатеринбург» Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области, старшему инспектору ОНД и ПР (по Чкаловскому району) МО «город Екатеринбург» ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР Ушакову А.С., ГУ МЧС России по Свердловской области об оспаривании предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 заместителем главного государственного инспектора МО «город Екатеринбург» по пожарному надзору ФИО2 в отношении ТСЖ «БИС-16/1» проведена внеплановая выездная проверка по контролю за выполнением требований пожарной безопасности. В ходе проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: на внутридворовых (сквозных) проездах со стороны домов 

<

адрес> установлены бетонные блоки (полусферы). По результатам проверки сотрудником Отдела надзорной деятельности по Чкаловскому району ОНД МО «город Екатеринбург» ГУ МЧС России по Свердловской области составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, а также предписание № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которым на ТСЖ «БИС-16/1» возложена обязанность убрать указанные полусферы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец с указанным предписанием не согласен, просит признать незаконным п. 1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, выданного ТСЖ «БИС-16/1» заместителем главного государственного инспектора МО «город Екатеринбург» по пожарному надзору ФИО2, указав, что настоящее решение является основанием для освобождения ТСЖ «БИС-16/1» от исполнения предписанных данным пунктом обязанностей. 

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, согласно которому железо-бетонные полусферы установлены для ограничения проезда легковых автомобилей и при этом не препятствуют проезду грузовых пожарных автомобилей. Установленные полусферы не закреплены к земле, радиус полусфер составляет 25 см. Дорожный просвет пожарных машин Урал, Камаз и ЗИЛ составляет более 34 см, то есть транспорт служб МЧС преодолеет заграждение из ряда бетонных полусфер высотой 25 см. Кроме того, согласно проекту размещения парковочных мест на дворовой территории жилого дома по 

<

адрес>, к каждому дому по 

<

адрес> (корпуса 1-5) имеется отдельный проезд с 

<

адрес>, что не препятствует проезду пожарной техники с малым дорожным просветом. Также указал, что в случае, если железо-бетонные полусферы будут убраны, двор будет заставлен автомобилями, и в случае чрезвычайной ситуации пожарный транспорт вообще не сможет проехать. 

Административный ответчик -старший инспектор ОНД и ПР (по Чкаловскому району) МО «город Екатеринбург» ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР Ушаков А.С. в судебном заседании требования не признал. Суду пояснил, что установка железо-бетонных полусфер нарушает требования п. 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. До установки полусфер проезд к домам по 

<

адрес> был сквозной, после установки проезд стал тупиковым. Тупиковые проезды не запрещены действующим законодательством, однако, при устройстве тупикового проезда необходимо предусмотреть разворотную площадку. Со стороны указанных домов разворотные площадки не предусмотрены. Также указал, что не все автомобили МЧС имеют высокий клиренс, в связи с чем проезд пожарной техники при незначительных возгораниях будет невозможен. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители административных ответчиков Отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО «город Екатеринбург» Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области, ГУ МЧС России по Свердловской области, а также заинтересованное лицо заместитель главного государственного инспектора МО «город Екатеринбург» по пожарному надзору ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела по существу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд на основании Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с требованиями об оспаривании действий должностного лица, возложении обязанности совершить определенные действия.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Понятие требования пожарной безопасности определено в ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и представляет собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, территориях, земельных участках, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении пожарно-технической продукции, не соответствующей требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также о предотвращении угрозы возникновения пожара.

Основанием для проведения внеплановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности является наличие решения органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении особого противопожарного режима на соответствующей территории (ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ).

В соответствии со ст. 37 Закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. 

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно ст. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирных домах, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме. В перечень общего имущества включены межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу ст. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества должно осуществляться с учетом мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (ст. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме».

В соответствии с п. 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам. Запрещается использовать для стоянки автомобилей (частных автомобилей и автомобилей организаций) разворотные и специальные площадки, предназначенные для установки пожарно-спасательной техники.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнения распоряжения заместителя главного государственного инспектора МО «г.Екатеринбург» по пожарному надзору ФИО2 в отношении ТСЖ «БИС-16/1» проведена внеплановая выездная проверка по контролю за выполнением требований пожарной безопасности.

В результате проверки установлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности: на внутридворовых (сквозных) проездах со стороны домов 

<

адрес> установлены бетонные блоки (полусферы). Перекрыт сквозной проезд (нарушение п. 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

По итогам проверки ТСЖ «БИС-16/1» в лице председателя ФИО6 выдано предписание № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которым на ТСЖ «БИС-16/1» возложена обязанность убрать указанные полусферы для сквозного проезда, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, организацию, в деятельности которых эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки, которое должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо (организацию), которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Факт установления железо-бетонных полусфер на внутридворовых (сквозных) проездах со стороны домов 

<

адрес> подтверждается экспликацией зданий и сооружений, представленной в материалах дела, представителем административного истца в судебном заседании не оспаривался. 

Как указывает представитель административного истца ФИО1, установка данных полусфер не препятствует проезду пожарно-спасательной техники, в связи с чем требования п. 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации административным истцом не нарушены. 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение административным истцом требований пожарной безопасности, а именно п. 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, на момент составления предписания № от ДД.ММ.ГГГГ имело место, т.к. фактически перекрыт сквозной проезд со стороны домов 

<

адрес>, обязанность по проведению мероприятий по устранению нарушений лежит именно на ТСЖ «БИС-16/1».

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности, незаконным.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что соблюдены требования нормативных актов, устанавливающих полномочия органа, наделенного государственными полномочиями, порядок принятия оспариваемого решения, не нарушен.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Товарищества собственников жилья «БИС-16/1» к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы МО «город Екатеринбург» Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области, старшему инспектору ОНД и ПР (по Чкаловскому району) МО «город Екатеринбург» ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР Ушакову А.С., ГУ МЧС России по Свердловской области об оспаривании предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: В.Г.Егорова