Мировой судья Трифонова А.И. Дело № 12-729/2019

Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2019 года город Ульяновск

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Поладова Ю.Е., с участием защитника ООО «АЛМАЗ плюс» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу консультанта отдела надзора и лицензионного контроля за содержанием, использованием жилищного фонда Департамента жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АЛМАЗ плюс» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АЛМАЗ плюс», предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, консультант отдела надзора и лицензионного контроля за содержанием, использованием жилищного фонда Департамента жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области ФИО3 обратился в суд с жалобой о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье. В жалобе указал, что в адрес Министерства поступили материалы проверки из прокуратуры 

<

адрес>, которыми выявлены нарушения управляющей организацией ООО «АЛМАЗ плюс» при управлении многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> лицензионных требований: не исполнены обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В постановлении мирового судьи указано, что причиной ненормативного воздухообмена при закрытых окнах в указанном помещении является недостаточное сечение приточного клапана, который установлен в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> и к общему имуществу многоквартирного дома не относится, невыполнение управляющей организацией норм жилищного законодательства или обязательств до договору управления многоквартирного дома в части содержания систем вентиляции многоквартирного дома своего подтверждения в материалах дела не нашло, а в действиях ООО «АЛМАЗ плюс» состав вменяемого административного правонарушения отсутствует. Вместе с тем, мировой судья указывает, что в ходе рассмотрения вышеуказанного дела нашел свое подтверждение факт несоответствия параметров воздухообмена в газифицированном жилом помещении – 

<

адрес> по 

<

адрес> обязательным требованиям, содержащимися в СП 54.23330 "СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные". Что создает угрозу безопасности, жизни и здоровью жильцов указанного дома. Данный факт подтверждается актами осмотра вентиляционных каналов 

<

данные изъяты>. В соответствии с п.10 раздела 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ. Поэтому работы по устранению дефектов строительного характера, а также нарушений тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах, а также отделочные работы после монтажа или ремонта внутренних устройств газоснабжения должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда. Полагает, что в действиях ООО «АЛМАЗ плюс» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель жалобы не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Защитник ООО «АЛМАЗ плюс» ФИО4 в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, считает постановление законным и обоснованным. Указала, что предоставленные со стороны надзорного органа документы, не позволяют установить безусловную вину Управляющей организации, в материалах дела отсутствует информация какое общедомовое имущество находится в ненадлежащем состоянии и в чем это выражается. Напротив, в материалах дела имеется акт проверки надзорного органа, свидетельствующих о том, что управляющая организация содержит вентиляционную систему МКД № по 

<

адрес> в надлежащем и рабочем состоянии. В жилом помещении № установлены окна с режимом микропроветривания, в стене установлен приточный клапан. Пунктом 4.21 приказа №/пр от ДД.ММ.ГГГГ собственник жилого помещения обязан обеспечивать приток воздуха в помещение, в котором установлено газоиспользующее оборудование, входящее в состав ВКГО. Следовательно, замеры параметров воздухообмена в жилом помещении следует проводить при условии притока воздуха через приоткрытое окно и приточный клапан. В материалах дела имеется акт проведения замеров, согласно которому при открытых окнах параметры воздухообмена соответствуют норме. Учитывая, что приток воздуха в жилое помещение обеспечивается через приоткрытое окно и приточный клапан, то замеры необходимо проводить только при приоткрытом окне. Однако, в основу протокола легли именно результаты замеров, проведенных при закрытом окне, что в корне неверно, т.к. согласно проектному решению нормативный приток воздуха в жилое помещение обеспечивается через приоткрытое окно и приточный клапан. 

Выслушав защитника, ознакомившись с жалобой, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу ст. 8 вышеуказанного Федерального закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктами «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании во взаимосвязи с приведенными нормами ЖК РФ к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно требованиям, содержащимся в СП 54.13330 "СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные", кратность или величина воздухообмена в помещении с газоиспользующим оборудованием должна быть не менее 100 м?/час, в санузле – не менее 25 м?/час.

Судом установлено, что жилой № построен в ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком является ООО «Запад». ООО АЛМАЗ плюс» на основании лицензии от № от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру Ульяновской области поступила жалоба ФИО5, проживающей в кв№ по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на бездействие ООО «АЛМАЗ плюс». В данной жалобе ФИО5 указала на наличие запаха газа и отсутствие полноценной тяги в квартире, неисправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов в многоквартирном доме. 

На основании решения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка исполнения ООО «АЛМАЗ плюс» законодательства в сфере обеспечения безопасности внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, материалы которой направлены в Министерство энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела надзора и лицензионного контроля за содержанием, использованием жилищного фонда Департамента жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области ФИО6 был осуществлен выход и проведено обследование 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В акте обследования отражено, что кратность воздухообмена в кухне указанной квартиры составила 405 м?/час с закрытым окном; 291,6 м?/час – с открытым окном; в ванной комнате - 340,2 м?/час с закрытым окном и 145,8 м?/час с открытым окном. Согласно показаниям ФИО6 в судебном заседании, в указанной квартире в стене под окном установлен приточный клапан, который при проведении замеров находился в открытом положении. 

Кроме того, из акта на периодическую проверку и прочистку вентиляционных каналов, выполненному ООО «ГазСервис» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что расчетный расход воздуха в системе вентиляции в кухне при закрытых окнах составил 54 м?/час при норме не менее 100 м?/час; в санузле - 48,6 м?/час при норме не менее 25 м?/час. Специалистом сделан вывод о том, что в помещении кухни при закрытых окнах тяга не соответствует норме, в санузле происходит опрокидывание тяги. При приоткрытых окнах вентиляция работает исправно. Сечения приточного клапана недостаточно для нормативного воздухообмена, рекомендуется установить приточные клапаны большего диаметра.

Таким образом, факт несоответствия параметров воздухообмена в кухне и санузле 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> нашел свое подтверждение в материалах дела и сомнений у суда не вызывает. 

Вместе с тем, мировой судья пришел к правильному выводу, что сам по себе данный факт не свидетельствует о виновном бездействии ООО «АЛМАЗ плюс», выразившемся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома. 

Поскольку, согласно приведенным выше нормам жилищного законодательства и положениям договора управления многоквартирным домом ООО «АЛМАЗ плюс» взяло на себя обязательства в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания собственников в МКД обеспечить за плату оказание коммунальных услуг, управление МКД, оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с минимальным перечнем работ и услуг, приведенным в разделах 3 и 6 договора. Состав общего имущества МКД определен сторонами договора в разделе 7. 

Согласно п. 7.1 договора управления МКД в состав общего имущества входят помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более 1 жилого помещения в многоквартирном доме; крыша; ограждающие несущие конструкции МКД; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого (нежилого) помещения. 

Договором предусмотрено, что работы, выполняемые ООО «АЛМАЗ плюс» в целях надлежащего содержания систем вентиляции МКД, включают в себя: общий осмотр систем вентиляции, определение работоспособности оборудования и элементов системы (2 раза в год); устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах (по результатам осмотров); пылеуборка вентиляционных каналов (не реже 1 раза в 3 года); устранение неисправностей зонтов над шахтами (по результатам осмотров). 

Также в судом первой инстанции установлено, что у ООО «АЛМАЗ плюс» заключен договор с ООО «ГазСервис» на обслуживание вентиляции и осмотр каналов (по проверке и прочистке дымовентиляционных каналов) многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика. 

Как следует из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе внеплановой документарной проверки в отношении ООО «АЛМАЗ плюс» компетентным должностным лицом Департамента жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области были запрошены и проверены договоры о техническом обслуживании и ремонте ВДГО, о техническом обслуживании и ремонте вентиляционных каналов, документы, подтверждающие проведение периодической проверки ВК и ДВК, ремонта и прочистки ВК и ДВК. Нарушений ООО «АЛМАЗ плюс» обязательных требований выявлено не было.

Кроме того, из показаний главного специалиста-эксперта отдела надзора и лицензионного контроля за содержанием, использованием жилищного фонда Департамента жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области ФИО6 допрошенного в судебном заседании первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ при обследовании 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> осмотр вентиляционных каналов им не проводился, поскольку такая задача перед ним не ставилась. 

Актом осмотра на периодическую проверку и прочистку вентиляционных каналов, выполненному специализированной организацией - ООО «ГазСервис» ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что вентиляционные каналы чистые. 

На основании представленных материалов, судом правильно сделан вывод, что причиной ненормативного воздухообмена при закрытых окнах в указанном помещении является недостаточное сечение приточного клапана, который установлен в 

<

адрес> по 

<

адрес> и к общему имуществу МКД не относится. 

Кроме того, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что из представленных материалов не усматривается, какое имущество, относящееся к общему имуществу собственников помещений в МКД, содержится ООО «АЛМАЗ плюс» ненадлежащим образом и в чем это выражается. Невыполнение ООО «АЛМАЗ плюс» обязанностей, предусмотренных п.п. 4.6.1.1, 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, или обязательств по договору управления многоквартирного дома в части содержания систем вентиляции МКД своего подтверждения в материалах дела также не нашло. 

Таким образом, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств, объективно подтверждающих совершение ООО «АЛМАЗ плюс» вмененного ему административного правонарушения, суду представлено не было, то мировой судья правомерно пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «АЛМАЗ плюс» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Нарушений КоАП РФ, принципов судопроизводства, при рассмотрении дела по существу и вынесении постановления, вопреки доводам жалобы не допущено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что рассматриваемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, потому жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АЛМАЗ плюс», предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: Ю.Е. Поладова