Дело № 12-438/2019 

РЕШЕНИЕ

14 августа 2019 года г.Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Максютов Р.З., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ст. лейтенанта полиции ФИО2 о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ст. лейтенанта полиции ФИО2 о прекращении дела об административном правонарушении от 16.05.2019г. прекращено дело об административном правонарушении по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ км. автодороги 

<

адрес>, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В настоящей жалобе ФИО1 выразила несогласие с вынесенным постановлением, просит постановление отменить, так как управляя автомашиной 

<

данные изъяты> при движении по автодороге, в светлое время суток, при объезде ямы, образовавшейся на дороге не обеспечила безопасность дорожного движения, допустила выезд на правую обочину дороги, и не справившись с управлением, совершила съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомашины, тем саамы нарушила п. 10.1 ПДД РФ - следовательно при вынесении постановления сделан вывод о виновности ее действий. Вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части не соответствует требованиям закона, описательная часть постановления не соответствует действительности и обстоятельствам ДТП. кроме того, в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении в начале постановления указывается инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД по 

<

адрес> ст. лейтенант полиции ФИО3, но при этом постановление подписывается инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД по 

<

адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО2

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, просила постановление изменить по изложенным выше основаниям.

В судебном заседании ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 29.10 КоАП РФ должностное лицо вправе высказать суждение о вине лица в совершении административного правонарушения только при вынесении по делу постановления о привлечении лица к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении суждение о виновности лица недопустимо.

Данное положение закреплено также в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором указано, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

По смыслу вышеприведенных норм возможность обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также недопустимо.

Из постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ст. лейтенанта полиции ФИО2 о прекращении дела об административном правонарушении от №. следует, что государственный инспектор основывается на п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения. 

Под составом административного правонарушения следует понимать установленную правом совокупность признаков, при наличии которых конкретное деяние становится административным правонарушением.

В основу вынесенного определения положены доводы инспектора о том, что ФИО1 должна вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаруживать, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Данное дорожно-транспортное происшествие не повлекло последствий, предусмотренных ст. 264 УК РФ, а телесные повреждения участники ДТП получили по неосторожности гр. ФИО1

Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 действительно не учтены дорожные и метеорологические условия, не выбрана скорость движения, соответствующую конкретным условиям, кроме того, административное расследование по факту указанного ДТП не проводилось.

Таким образом, вывод инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ст. лейтенанта полиции ФИО2 о том, что ФИО1 не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошёл съезд в кювет с последующим опрокидыванием, противоречит основаниям о прекращении дела об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На этих основаниях считаю, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ст. лейтенанта полиции ФИО2 о прекращении дела об административном правонарушении от №., подлежит изменению, исключить п. 10.1 ПДД РФ и суждение о получении телесных повреждений участниками ДТП по неосторожности гр. ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ст. лейтенанта полиции ФИО2 о прекращении дела об административном правонарушении от №. – удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ст. лейтенанта полиции ФИО2 о прекращении дела об административном правонарушении от 16.05.2019г., - изменить, исключить из текста постановления п. 10.1 ПДД РФ и суждение о получении телесных повреждений участниками ДТП по неосторожности гр. ФИО1 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья подпись ФИО4

Копия верна: судья: ФИО4