УИД 58MS0012-01-2023-003934-74 №12-37/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 марта 2025 года г. Пенза

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Бормотина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от (Дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от (Дата) ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой, считая его незаконным и необоснованным, просил постановление мирового судьи от (Дата) отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, поскольку объективные доказательства управления транспортным средством в материалах дела отсуствуют. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Его защитник по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, по смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При этом такой отказ может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. 

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что (Дата) в №, около 

<

...> по 

<

...> в 

<

...> ФИО1 управлял автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. В связи с несогласием ФИО1 с результатом технического средства измерения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако, находясь по адресу: 

<

...>, (Дата) в 

<

...>, ФИО1 о прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

...> от (Дата), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

...>, актом освидетельствования 

<

...> от (Дата), протоколом 

<

...> от (Дата) о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение от (Дата) №, в котором указано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> Ф.И.О.3 об обстоятельствах выявленного правонарушения. 

Мировым судьей был опрошен инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Ф.И.О.3, который пояснил, что (Дата) примерно в 

<

...> минут во время патрулирования на служебной машине в 

<

...> ему поступило сообщение о том, что экипажем в составе инспектора Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5 был остановлен автомобиль под управлением водителя, имеющего признаки опьянения. Подъехав по указанному инспекторами адресу: 

<

...>Б, он увидел автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился мужчина, представившийся ФИО1, у последнего имелись видимые признаки опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы), были приглашены понятые, разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения процедуры освидетельствования, затем он предложил пройти освидетельствование, на что ФИО1 согласился, после получения результата об установлении состояния алкогольного опьянения (№ мг/л), с которым ФИО1 не согласился, он предложил пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 согласился. Однако, приехав по адресу: 

<

...>, в помещении медицинского учреждения ФИО1 в присутствии медицинских работников отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Допрошенный мировым судьей инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> Ф.И.О.4 показал, что (Дата) около № минут во время патрулирования в 

<

...> совместно с инспектором Ф.И.О.5 им был замечен автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у которого имелись видимые признаки опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). Поскольку у экипажа отсутствовали технические возможности для проведения освидетельствования на состояние опьянения, им был вызван другой экипаж, в составе инспектора Ф.И.О.3, который прибыв на место, занимался составлением материала. 

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> Ф.И.О.5 дал показания аналогичные показаниям инспектора Ф.И.О.4

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку их показания последовательные, дополняют друг друга, согласуются с представленными в суд материалами. Свидетели не заинтересованы в исходе дела. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГАИ признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются также видеозаписью, исследованной мировым судьей, где на пояснения инспектора, что ФИО1 был остановлен, возражений от самого ФИО1 по данному поводу не поступило. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не исследованы в полном объеме материалы дела, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Таким образом, несмотря на избранный способ защиты, который по убеждению суда обусловлен желанием ФИО1 избежать ответственности за содеянное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, каких-либо существенных противоречий в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГАИ, не имеется, как и не имеется существенных нарушений, влекущих признание данных документов недопустимыми доказательствами. Процессуальные действия осуществлялись с применением видеозаписи.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции, не установлено. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности виновного, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, 

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от (Дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Н.В. Бормотина