Дело № 12-168/2025 Мировой судья с/у №1

УИД 74MS0126-01-2025-004464-28 Орджоникидзевского 

района г.Магнитогорска 

ФИО1

№ 3-630/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

23 сентября 2025 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Калининой Э.В.,

при секретаре Шауновой Д.Ж.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2

потерпевшего Абрамкина К.В.

рассмотрев по адресу: 

<

адрес обезличен> жалобу 

ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 07 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

07 июня 2025 года в 12ч.00мин. ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> около 

<

адрес обезличен>, совершил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД, совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

10 июня 2025 года в отношении ФИО2 ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области составлен протокол 74 НА 218351 об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Протокол направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО3

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 07 июля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО2 с постановлением мирового судьи не согласился, подал жалобу.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с допущенными процессуальными нарушениями и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указывает, что он не совершал правонарушение, достоверные доказательства отсутствуют. Он не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, в связи с чем не мог в полной мере отстаивать свои права. Он был извещен о судебном заседании 02 июля 2025 года в 14ч.00мин., когда пришел, ему сказали, что судебное заседание прошло без него. Выводы суда о его виновности не подтверждены доказательствами, допрошенные в судебном заседании Абрамкин К.В. и его мать ФИО4 самого факта ДТП не видели, Абрамкину К.В. мать сообщила, что видела его возле машины и как он выполняет маневр заднего хода в сторону автомобиля Абрамкина К.В., однако самого ДТП она не видела. Они ссылаются на разговор с ним, что он признает, что задел автомобиль, но данные факты ничем не подтверждены. В постановлении указано, что позже на автомобиле были обнаружены повреждения, которые совпали с повреждениями на автомобиле Абрамкина К.В. и которые ранее на его автомобиле отсутствовали. Данный вывод суда не соответствует действительности, поскольку установление совпадений повреждений на автомобиле – это сложный технический процесс, требующий специальных знаний и навыков, который проводится соответствующим специалистом в рамках экспертизы. Такой экспертизы проведено не было. ФИО5 была приобретена им с рук, а не в салоне, у нее уже имелись различные повреждения, которые были выявлены на момент осмотра транспортного средства. Свидетель ФИО4 и потерпевший Абрамкин К.В. действительно являются его соседями, отношения у них нормальные, если бы они увидели повреждения и у них возникли сомнения, что возможно, это он причинил вред их машине, они бы могли обратиться к нему напрямую, однако этого сделано не было. Суд ссылается в постановлении на схему места совершения административного правонарушения, однако при ее составлении все замеры проводились «на глаз», без использования специальных измерительных приборов, его замечание об этом было проигнорировано. Суд в своем постановлении ссылается на его объяснения, в которых указано «сдав назад, столкновения не заметил», однако данные объяснения означают, что он не заметил столкновения, соответственно его не было, и необходимость доказывания обратного является обязанностью потерпевшего, который этого не сделал.

ФИО2 при рассмотрении жалобы доводы подержал, просил ее удовлетворить. Представил при рассмотрении дела уведомление о размещении сведений о транспортном средств в ФГИС Федеральный реестр инвалидов. Также указал, что было много свидетелей его маневра, женщина была. Смс-уведомление он не читал.

Потерпевший Абрамкин К.В. при рассмотрении доводы жалобы не признал, указал, что на его машине были следы белой краски, подозрение было на Шевчука, так как у других белых автомобилей отсутствовали повреждения. От ДТП на его машине были повреждения: решетка радиатора, бампер, правая передняя фара, ранее этих повреждений не было. ФИО2 при рассмотрении дела утверждал, что у него уже есть свидетель и он не смог прийти, однако после судебного заседания 26 августа 2025 года он увидел в группе Вконтакте объявления о поиске свидетеля, то есть ранее свидетеля не было. Также потерпевший поддержал свои показания, данные при рассмотрении дела у мирового судьи. При рассмотрении дела у мирового судьи Абрамкин К.В. указывал, что на момент ДТП он не находился в машине, увидел повреждения, когда вышел из дома, позвонил маме и та сказала, что она видела соседа Шевчука, который сдавал задним ходом около их автомобиля. Повреждения на автомобиле Шевчука совпадали с повреждениями на его автомобиле. Сразу Шевчук не отрицал, говорил, что возместит, потом его позиция поменялась.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о дне слушания дела извещено.

Судья, заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п.2.6.1 Правил если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Административная ответственность за оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Установлено, что 07 июня 2025 года в 12ч.00мин. ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> около 

<

адрес обезличен> совершил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением от 07 июля 2025 года (резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2025 года) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении 02 июля 2025 года был извещен смс-уведомлением (л.д.28). Отчет об отправке смс-уведомления содержит информацию о том, что ФИО2 27 июня 2025 года был извещен о дате рассмотрения дела – 02 июля 2025 года в 10ч.00мин., в протоколе судебного заседания указано, что 02 июля 2025 года рассмотрения дела было начато в 10ч.00мин.

При этом, ФИО2 в подписке (л.д. 22) выразил свое согласие на извещение о рассмотрении дела смс-сообщением и указал номер телефона, на который ему и было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела. 

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку у мирового судьи имелись сведения о надлежащем извещении ФИО2 о рассмотрении дела, и от него не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела, мировой судья имела право рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении от 10 июня 2025 года серии 

<

данные изъяты>, в котором отражены обстоятельства административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола вручена, что подтверждается подписью. ФИО2 в объяснениях указал «не заметил». Ходатайств не заявлял, протокол подписал;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07 июня 2025 года 

<

данные изъяты> в связи с ДТП, произошедшим 07 июня 2025 года; При рассмотрении дела установлено, что фактически административное расследование по делу не проводилось, какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат не выполнялись, соответственно, дело об административном правонарушении обоснованно принято мировым судьей к своему производству.

- копией постановления от 10 июня 2025 года №

<

номер обезличен>, согласно которому ФИО2 привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за то, что управлял транспортным средством 07 июня 2025 года, не имея полиса ОСАГО.

- объяснениями Абрамкина К.В. от 07 июня 2025 года, согласно которым он 07 июня 2025 года вышел из дома к припаркованному автомобилю 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> на котором обнаружил повреждения, позвонил в страховую, где ему посоветовали вызывать ГАИ. Он вызвал сотрудников ГАИ, ожидал его прибытия. До случившегося повреждения на его транспортном средстве отсутствовали. Предположил, что виновником является сосед на белом 

<

данные изъяты>, на его автомобиле осталась белая краска.

- схемой места совершения административного правонарушения от 07 июня 2025 года, в которой указано место совершения административного правонарушения, место совершения ДТП;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 июня 2025 года, которым установлен факт совершения дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО2 07 июня 2025 года в 12ч.00мин. по адресу: 

<

адрес обезличен> ФИО2 получил копию указанного определения, сведений об обжаловании определения не имеется.

- протоколом от 10 июня 2025 года осмотра транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> принадлежащего ФИО2 При осмотре обнаружены внешние повреждения – левая и правая передние двери, левый порог. При этом каких-либо замечаний в протоколе не указано, протокол подписан ФИО2 без указания на то, что данные повреждения образовались на его транспортном средстве до ДТП.

- фототаблицей с изображением повреждений транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>

- объяснениями ФИО2 от 10 июня 2025 года, в которых он указал, что вышел из дома, сел в свою машину, сдав назад, столкновения не заметил никаких, поехал по делам.

- копиями карточек учета транспортных средств, подтверждающих что ФИО2 является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> а Абрамкин К.В. собственником транспортного средства «Чанган» государственный регистрационный знак 

<

***>.

- фотографиями места ДТП и транспортных средств со следами повреждений, представленными потерпевшим.

При рассмотрении дела у мирового судьи в судебном заседании 20 июня 2025 года ФИО2 указывал, что ДТП не совершал, с места ДТП не уезжал, у него большой опыт, он сдавал назад, расстояние до машины потерпевшего было большое, он вывернул и поехал, никакие машины не задевал, сигнализация не срабатывала.

Суд при оценке данных показаний учитывает, что ФИО2 признает, что совершал маневр в непосредственной близости от машины потерпевшего, двигался задним ходом.

При рассмотрении дела мировым судьей была допрошена свидетель ФИО4, которая пояснила, что она мать потерпевшего, с Шевчук ранее не общались, его не знает. 07 июня 2025 года она стояла около окна, кормила внука, увидела, как Шевчук что-то делает под капотом своего автомобиля, потом садится в автомобиль и едет задом через всю стоянку по направлению к их автомобилю, затем уезжает. Позже на их машине были обнаружены повреждения, которых ранее на нем не было. После ДТП была повреждена решетка, фара, бампер и молдинг. Удар она не слышала. Потом при разговоре Шевчук пояснял, что что-то произошло с педалью газа, вину в том, что задел автомобиль признавал, извинялся, указывал, что сдавал задним ходом и задел случайно автомобиль.

При рассмотрении жалобы свидетель ФИО4 также была допрошена, поддержала свои пояснения у мирового судьи и указала, что автомобиль Шевчука ехал вдоль их автомобиля задним ходом, то есть боком относительно их автомобиля, затем поехал вперед.

Относительно пояснений свидетеля суд учитывает, что не установлено фактов неприязни свидетеля по отношению к ФИО2, сам ФИО2 в своей жалобе также указывал, что у него с соседями – Абрамкиными нормальные отношения. Показания свидетеля подтверждаются исследованными по делу доказательствами, в том числе обнаруженными на транспортных средствах повреждениями. Также суд учитывает, что сам ФИО2 таким же образом описывал в пояснениях у мирового судьи свой маневр – что он двигался задним ходом около машины потерпевшего. То есть его показания подтверждают показания свидетеля ФИО4

При рассмотрении жалобы по ходатайству ФИО2 был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что с ФИО2 он познакомился 27 августа 2025 года, в группе Вконтакте выложили объявление. Он запомнил эту дату – 07 июня 2025 года, так как у его друга был день рождения, он шел к нему на «Березки», должны были встретиться в 12-30, шел через квартал, по тропинке слева стоял автомобиль, какой он не помнит, на капоте буква «в» в квадрате. «

<

данные изъяты>» белого цвета госномер 

<

номер обезличен> сдавал назад, совершал маневр и он его пропустил, ждал, пока проедет, смотрел на машину. Номер машины он запомнил, потому что красивый. Все это заняло пять минут примерно, он был на этом месте примерно в 12-10. Когда машина проехала мимо, он видел, что за рулем сидит мужчина в очках, ДТП не было. Номер второй машины он не запомнил, не смотрел на нее.

Относительно оценки показаний свидетеля ФИО6, суд учитывает следующее.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд учитывает, что свидетель ФИО6, спустя более чем два месяца помнит номер и марку машины, которую он пропускал в квартале, помнит, кто сидел за рулем. Суд учитывает, что данное событие, не имело каких-то особенно запоминающихся моментов, которые свидетель в силу необычности, мог был помнить, спустя довольно продолжительное время. Суд также учитывает, что свидетель ФИО6, давая пояснения сразу указал на дату, в которую ФИО2 вменяется совершение административного правонарушения и сразу указал, что эту дату 07 июня 2025 года помнит, так как у друга был день рождения, хотя вопросов об этом ему еще никто не задавал и его слова сомнению не подвергал. При этом, запомнив номер одной машины, свидетель не запомнил номер другой, которая также была в непосредственной близости от него. Свидетель указал, что запомнил номер машины, так как он красивый, однако не пояснил, что ему кажется красивым в номере 997 и почему он не запоминал другие красивые номера у всех проезжающих мимо машин, которые встретил в день рождения своего друга. Кроме того, показания свидетеля об отсутствии факта ДТП опровергаются наличием на транспортных средствах повреждений. Суд, оценивая показания свидетеля ФИО6 по своему внутреннему убеждению, с учетом всех исследованных обстоятельств, не может принять показания свидетеля как подтверждение невиновности ФИО2 

Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении дела у мирового судьи, при составлении протокола об административном правонарушении, при даче объяснений 10 июня 2025 года не указывал о наличии свидетелей событий 07 июня 2025 года, свидетеля ФИО2 стал искать после рассмотрения дела 26 августа 2025 года, опубликовав объявление. Также объясняя это обстоятельство указывал, что у него был какой-то другой свидетель, который не смог прийти, чьих данных он не знает.

Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем автомобиля под управлением ФИО2 и последующего оставления места дорожно-транспортного происшествия достоверно установлен исследованными материалами дела, в том числе: 

объяснениями ФИО2 от 10 июня 2025 года, его объяснениями в протоколе об административном правонарушении и показаниями при рассмотрении дела у мирового судьи, в которых он признает факт управления транспортным средством, в показаниях при рассмотрении дела описывает свой маневр в непосредственной близости от транспортного средства потерпевшего. Суд учитывает, что и в показаниях от 10 июня 2025 года и в объяснениях в протоколе об административном правонарушении ФИО2 указывал, что «не заметил ДТП», суд учитывает, что данное пояснение относится к причине, по которой ФИО2 уехал с места ДТП – не заметил столкновения, а не к отрицанию факта ДТП, поскольку иначе бы ФИО2 прямо указывал, что ДТП не было, ДТП не совершал. 

фотографиями транспортных средств, актом осмотра с указанием наличия повреждений на транспортном средстве «

<

данные изъяты>», подписанным ФИО2 без замечаний, без указания, что повреждения, обнаруженные на его транспортном средстве, получены ранее и к событиям 07 июня 2025 года. При этом ФИО2 не мог не знать, что повреждения выявляются именно в связи с событиями 07 июня 2025 года.

определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым был установлен факт совершения ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, и которое не было им обжаловано.

показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО4, не доверять которым нет оснований, поскольку они подтверждаются исследованными материалами дела, согласуются с показаниями ФИО2 – в части маневра транспортного средства «

<

данные изъяты>», описанного свидетелем Абрамкиной.

Указанные и иные исследованные доказательства, оцененные судом в совокупности, позволяют сделать вывод о наличии факта ДТП и о его совершении ФИО2

Относительно доводов жалобы, что ФИО2 не был извещен о рассмотрении дела, суд учитывает, что при рассмотрении дела установлен факт его надлежащего извещения о дне рассмотрения дела.

По поводу доводов жалобы об отсутствии доказательств его вины, суд учитывает, что мировым судьей и судьей при рассмотрении жалобы была исследована и оценена совокупность доказательств, позволяющих прийти к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Относительно доводов ФИО2, изложенных в жалобе об оценки мировым судьей его объяснений от 10 июня 2025 года, суд учитывает, что ФИО2 не ссылался в них, что ДТП не было, что он его не совершал, он указывал «не заметил». И именно так его пояснения были оценены мировым судьей и оцениваются судьей при рассмотрении жалобы.

Относительно доводов жалобы по поводу того, что соответствие повреждений на транспортных средствах должно устанавливаться специалистом, суд учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 не заявлял ходатайств о назначении по делу экспертизы, о вызове эксперта или специалиста. При этом суд учитывает, что из фотографий и пояснений участников производства по делу об административном правонарушении установлено, что на транспортном средстве принадлежащем потерпевшему были следы белой краски, то есть совпадающей по цвету с автомобилем ФИО2, а на автомобиле ФИО2 – следы краски темного – цвета, совпадающие по цвету с цветом автомобиля Абрамкина К.В., при этом расположение повреждений и их локализация совпадают с описанным движением автомобиля «Рено Логан» около автомобиля «Чанган». Указанные обстоятельства, при отсутствии возражений ФИО2 при осмотре автомобиля, позволяют сделать вывод о совершении ДТП, при этом специальные знания для такой оценки не требуются.

Относительно доводов жалобы ФИО2 о том, что схема места совершения административного правонарушения составлялась без использования специальных средств измерения, суд учитывает, что схема содержит дату составления, расположение транспортного средства, указание на место, расстояние. ФИО2 не указал, какие размеры на схеме не соответствуют фактическим и как это опровергает его вину. 

Относительно доводов о том, что Абрамкин, если бы подозревал, что он причинил вред его автомобилю, мог подойти к нему, чего сделано не было. Суд учитывает, что данное обстоятельство факт совершения правонарушения не опровергает и не свидетельствует о нарушении Абрамкиным К.В. каких-либо обязанностей водителя при обнаружении ДТП, закрепленных в ПДД РФ. Также вопреки доводам жалобы у потерпевшего нет установленной КоАП РФ обязанности доказывать виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вина ФИО2 в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, мировым судьей всесторонне, полно и объективно проверены все обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, мировым судьей полно дан анализ всем доказательством по делу. 

В силу положений ст. 2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2010 года № 1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

Судом установлено, что ФИО2 оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, при этом его действия являются умышленными, поскольку ФИО2, зная свои обязанности, связанные с управлением транспортными средствами, не выполняет их. Факт ДТП не мог остаться незамеченным, поскольку имеют место повреждения транспортных средств. После совершения ДТП он исключает свое участие в оформлении ДТП как водителя и проведении с ним необходимых процессуальных действий - оставляет место ДТП, тем самым пытается уйти от ответственности. 

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему административном правонарушении, в жалобе не приведено и при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая изложенное, действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку из представленных в дело доказательств установлено, что ФИО2 умышленно скрылся с места ДТП.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей, нарушений норм материального права и процессуальных требований, повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не допущено.

Протокол об административном правонарушении содержит событие административного правонарушения, в постановлении мирового судьи изложены его обстоятельства.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ч.2 ст.3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды правонарушений.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, при этом мировым судьей учтены обстоятельства смягчающие и обстоятельство, отягчающее административную ответственность. Также мировым судьей мотивировано назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, учтено, что оснований для назначения более строгого наказания – административного ареста не имеется, отягчающие вину обстоятельства отсутствуют. Сведения о внесении транспортного средства «Рено Логан» в ФГИС Федеральный реестр инвалидов основанием для отмены или изменения постановления не являются.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. 

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 07 июля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: