Дело № 2-609/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года 

город Славгород

ФИО2 городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре С.О. Плужниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, МО МВД России «ФИО2» о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России «ФИО2» о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС, в обоснование заявленных требований указывая, что в период с 21.01.1995г. по 30.06.1995г. содержался в ИВС МО МВД России «ФИО2» в камере №, где условия содержания не соответствовали требованиям закона, а именно:

-отсутствовал санузел, стоял бак для отходов, приходилось умываться над баком для отходов; отсутствовала раковина;

-отсутствовал вентиляция;

-пол был бетонный;

-не было полок для хранения продуктов и посуды, гигиенических принадлежностей, все хранилось на бетонном полу;

-не было радиоточки и кнопки вызова в камере;

-из-за переполненности по числу лиц не хватало спальных мест, в связи с чем, приходилось спать на полу;

-в камере № не было окна; в данной камере содержались лица с открытой формой туберкулеза, что в дальнейшем отразилось на здоровье истца;

-отсутствовали душ и баня;

-содержался в ИВС более 10 суток. 

Перечисленными условиями содержания истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 500000 рублей.

Определением суда от 17.10.2018г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, находится в местах лишения свободы. 

Гражданский процессуальный кодекс РФ и иные федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим наказание в исправительных учреждениях по приговору суда, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел, т.к. Уголовно-исполнительный кодекс РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для участия в судебных разбирательствах по уголовным делам, следовательно суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в суде, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

В судебное заседание не явился представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причине неявки суд не уведомил, заявлений ходатайств в адрес суда не направлял. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя данного ответчика.

В судебное заседание не явился представитель ответчика МО МВД России «ФИО2», о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного ответчика.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из отзыва МО МВД России «ФИО2 (л.д. 33-34), сведений о содержании истца в ИВС г. Славгорода в указанный истцом период времени, не имеется, в удовлетворении требований данный ответчик просил суд отказать. 

Как следует из отзывов представителей ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации (л.д. 17-20, 37-40), в удовлетворении требований просят суд отказать в связи с отсутствием доказательств подтверждающих доводы истца о причинении ему морального вреда.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г. и ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст.ст. 17 и 53 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепринятым принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст.1070 ГК РФ возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Как следует из ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На территории СССР закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причиненного неправомерными виновными действиями причинителя вреда, присуждением в возмещение морального вреда денежной компенсации, впервые был принят 31 мая 1991 года. 

Статьей 131 Основ законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года было установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

До 31 мая 1991 года на территории СССР закона, предусматривающего возможность компенсации морального вреда выплатой денежной компенсации, не было.

С 1 января 1995 г. раздел Основ, содержащий указанную ст. 131, утратил силу (в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса России" (СЗ РФ. 1994. N 32)). 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В период времени указанный истцом в иске действовали и применялись положения Закона СССР от 11.07.1969г. № 4075-VII "Об утверждении Положения о предварительном заключении под стражу". 

В соответствии со ст.ст. 9 - 11 указанного закона, заключенные под стражу, подлежат обеспечению необходимыми жилищно-бытовыми условиями, соответствующими правилам санитарии и гигиены, им должно быть предоставлено бесплатно по установленным нормам питание, индивидуальное спальное место, постельные принадлежности и другие виды материально-бытового обеспечения. В необходимых случаях выдается одежда и обувь установленного образца. Медицинское обслуживание, а также лечебно-профилактическая и противоэпидемическая работа в местах предварительного заключения организовалась и проводилась в соответствии с законодательством о здравоохранении. Подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. 

Как следует из материалов гражданского дела, истец периодически в 1995г. содержался в ИВС г. Славгорода, что подтверждается сведениями ФКУ СИЗО-1 УФСМН России по Алтайскому краю (л.д. 44).

Обратившись в суд с иском о компенсации морального вреда истец, изложив доводы в исковом заявлении, не представил в суд доказательства подтверждающие указанные доводы, обратившись в суд с ходатайством об истребовании соответствующих документов у ответчика МО МВД России «ФИО2».

Удовлетворяя ходатайство истца, суд истребовал из МО МВД России «ФИО2» документы и информацию относящуюся к данному делу, одновременно предложив ответчику представить возражения относительно исковых требований, при их наличии.

Как следует из представленного МО МВД России «ФИО2» возражения (л.д. 33-34), предоставить информацию о содержании в ИВС МО МВД России «ФИО2» истца не представляется возможным, так как журнал учета камерных карточек срок хранения 1 год согласно ст. 81 Приказа MВД РФ № года уничтожен, журнал учета лиц поступивших в ИВС срок хранения 5 лет согласно ст. 349 Приказа МВД РФ № года уничтожен, журнал приема заявлений, предложений и жалоб, поступающих от лиц, содержащихся в ИВС, срок хранения 5 лет согласно ст. 349 Приказа МВД № года уничтожен, журнал учета (отсутствия) претензий сотрудникам ИВС за период содержания срок хранения 1 год ст.81 Приказ МВД РФ № года уничтожен, журнал медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС срок хранения 1 год ст.81 Приказ МВД РФ № года уничтожен.

По общему правилу о распределении бремени доказывания, установленному в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом указанные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими средствами доказывания: объяснения сторон и третьих лиц, письменные доказательства, вещественные доказательства, заключения эксперта (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца основаны на нарушении его неимущественных прав, однако соответствующие доказательства истцом о причинении ему нравственных и физических страданий, суду представлены не были.

При этом, положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего и требований разумности и справедливости. 

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что суду необходимо по каждому делу выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, какие именно нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, причинную связь между незаконными действиями и наступившими негативными последствиями (если таковые имелись) и др.

Как установлено судом, доказательства, на основании которых суд мог бы прийти к мнению о причинении истцу морального вреда и определить его характер и степень, в материалах дела отсутствуют.

При этом, суд учитывает то, что истец обратился в суд с иском за защитой своих прав по истечении длительного периода времени (более 22 лет), в связи с чем, на ответчиков не могут быть возложены неблагоприятные последствия невозможности предоставления сведений, запрашиваемых судом по ходатайству истца, в связи с уничтожением требуемой документации.

С учетом изложенного, доводы истца суд находит необоснованными, поскольку доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий ненадлежащим содержанием в ИВС г. Славгорода в период указанный истцом в иске, суду не представлено, следовательно оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО1, надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, МО МВД России «ФИО2» и Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через ФИО2 городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2018 года.

Председательствующий И.Н. Шполтакова