СудьяТынянаяМ.А. Дело № 22-2470/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 16 октября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре – помощнике судьи В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого К. - адвоката Родченко Е.А. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 2 октября 2025 года, которым в отношении

К., /__/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 28 ноября 2025 года.

Заслушав выступление обвиняемого К.и адвоката Родченко Е.А. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Матыцына В.В., просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

28.02.2025 первым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Томской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

30.09.2025 по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан К., которому 01.10.2025 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 28.11.2025.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемогоК. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя было рассмотрено в судебном заседании и постановлением Кировского районного суда г. Томска от 2 октября 2025 года в отношенииК. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого К. - адвокат Родченко Е.А. выражает несогласие с судебным решением, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что в ходе задержания были нарушены требования ч. 1 ст. 92 УПК РФ, поскольку К. был задержан 29.09.2025 около 15 часов в /__/. В г. Томск он был доставлен авиарейсом, прибывшим в 9 часов 20 минут 30.09.2025. Протокол задержания в отношении К. составлен в 15 часов 30.09.2025, то есть более 3 часов с момента задержания.

Ссылаясь на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41, указывает на отсутствие в ходатайстве следователя сведений подтверждающих вывод о том, что инкриминируемое лицу преступление совершено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо не в связи с осуществлением им полномочий по управлению коммерческой организацией или не в связи с осуществлением этой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Просит отменить постановление Кировского районного суда г.Томскаот02.10.2025, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В возражениях на жалобу старший прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Томской области ФИО1 находит постановление законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения, в том числе заключение под стражу, при наличии перечисленных в данной статье оснований, с учетом указанных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия руководителя следственного органа, является мотивированным и обоснованным.

ЗадержаниеК. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ.

Сведений о нарушениях требований уголовно-процессуального закона при задержании К., на что указывает автор апелляционной жалобы, которое было осуществлено 30 сентября 2025 года в 14 часов 30 минут, представленный материал не содержит. Проведение с участием К., имевшего статус свидетеля, следственных действий, не свидетельствует о нарушении следователем требований ч. 1 ст. 92 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности К. к инкриминируемому деянию судом первой инстанции надлежащим образом проверена.

Приобщенные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому К. деянию именно его, что подтверждается показаниями свидетеля и иными материалами уголовного дела.

Принимая решение об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, правильно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом изложенных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств.

Суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, свидетельствующую о возможности назначения наказания в виде срока лишения свободы, данные о личности К., обстоятельства инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, судом принято во внимание, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, знаком со свидетелями по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей.

Суд первой инстанции учел, что К. имеет место жительства и регистрации, не судим, женат, также учтено состояние здоровья обвиняемого, вместе с тем сами по себе данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены или изменения в отношении него меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения К. действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для измененияК. меры пресечения на иную, более мягкую.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии уК. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам жалобы, в приложенных к постановлению материалах содержаться конкретные сведения, подтверждающие вывод о том, что инкриминируемое обвиняемому преступление совершено не в связи с осуществлением К. предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, не в связи с осуществлением им полномочий по управлению этой организацией или не в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, на что обоснованно имеется ссылка в постановлении.

Судом первой инстанций обоснованно указано на то, что должностное положение К., а также осуществление им полномочий по управлению коммерческой организацией само по себе не свидетельствует о совершении инкриминируемого ему деяния в сфере предпринимательской деятельности, поскольку его действия были направлены не на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров или оказания услуг, а на извлечение материальной выгоды путем обманного завладения бюджетными денежными средствами, предоставив ложные сведения об объеме выполненных работ и стоимости материала. 

Исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела и изложенных в предъявленном К. обвинении, инкриминируемое ему деяние не относится к сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд правильно указал об отсутствии оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношенииК. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи, с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Родченко Е.А.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 2 октября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражув отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Родченко Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Нохрин А.А.