Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: 

председательствующего – судьи Бородиной С.В., 

с участием истца ФИО10,

представителя истца ФИО10 – ФИО11, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МБОУ «Школа №35» г.Рязани – директора МБОУ «Школа №35» г.Рязани ФИО12,

представителя ответчика МБОУ «Школа №35» г.Рязани – ФИО13, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кондрашкиной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО10 к МБОУ «Школа №35» г.Рязани о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания,

У СТ А Н О В И Л:

ФИО10 обратилась в суд с иском к МБОУ «Школа №35» г.Рязани о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята в порядке перевода на работу в МБОУ «Школа №35» г.Рязани на должность учителя истории, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время она работает в МБОУ «Школа №35» г.Рязани в указанной должности.

Должностные обязанности ФИО10 определены дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № с работником МБОУ «Школа №35» г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, иных документов о трудовой деятельности в МБОУ «Школа №35» г.Рязани она не имеет.

Согласно п.п.8 п.1.1. дополнительного соглашения ФИО10 осуществляет контрольно - оценочную деятельность в образовательном процессе с использованием современных способов оценивания в условиях информационно - коммуникационных технологий (ведение электронных форм документации, в том числе электронного журнала и дневников обучающихся).

В ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «Школа №35» г.Рязани был издан приказ № (без указания даты) о дисциплинарном взыскании ФИО10 в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей по заполнению электронного журнала «БАРС.WЕВ-Образование» со ссылкой на нарушение ей п.3.4. и п.9.1. «Положения о ведении электронного журнала и дневника в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Школа №35», утвержденного решением педагогического совета школы от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и приказом директора МБОУ «Школа №35» г.Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст.193 Трудового кодекса РФ с оспариваемым приказом она была ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомившись с текстом оспариваемого приказа, она считает, что он является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, что также согласуется с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации», которым на работодателя возлагается обязанность доказать, что работник не только совершил дисциплинарный проступок, но и то, что при наложении дисциплинарного проступка работодатель учитывал его тяжесть и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

ФИО10 не оспаривает факт возложения на нее обязанности по ведению электронного журнала обучающихся. Эту обязанность она добросовестно исполняла и исполняет на протяжении всего периода своей трудовой деятельности в МБОУ «Школа №35» г.Рязани с момента возложения на нее данной обязанности дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № с работником МБОУ «Школа №35» г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ.

Из оспариваемого приказа следует, что ФИО10 ненадлежащем образом исполняла свои трудовые обязанности по заполнению электронного журнала «БАРС.WЕВ-Образование», в связи с чем, нарушила п.3.4. и п.9.1. «Положения о ведении электронного журнала и дневника в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Школа №35». Следовательно, МБОУ «Школа №35» г.Рязани вменяет ФИО10 неправильность заполнения электронного журнала «БАРС.WЕВ- Образование».

Однако, в оспариваемом приказе ответчиком не отражены: дата издания приказа о применении дисциплинарного взыскания; когда и что ФИО10 неправильно заполнила в электронном журнале «БАРС.WЕВ-Образование» (имеется только ссылка на п.3.4. и п.9.1. «Положения о ведении электронного журнала и дневника в МБОУ «Школа №35»); кем и когда до нее доведен локальный нормативный акт ответчика, в котором отражены критерии правильности заполнения электронного журнала «БАРС.WЕВ-Образование», в частности, «Положение о ведении электронного журнала и дневника в МБОУ «Школа №35»; затребовалось ли у ФИО10 до издания приказа о применении дисциплинарного взыскания письменное объяснение в порядке ст.193 Трудового кодекса РФ; учитывалась ли ответчиком тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен с учетом того обстоятельства, что ответчик объявил сразу выговор, а не замечание; учитывалось ли ответчиком предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в частности, поощрения за труд (ст.191 Трудового кодекса РФ), а также наличие либо отсутствие дисциплинарных взысканий за предыдущий период работы.

В нарушение пп.6 п.3.1. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № с работником МБОУ «Школа №35» г.Рязань от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работодатель обязан знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, ответчик не знакомил истца под роспись с «Положением о ведении электронного журнала и дневника в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Школа №35».

ФИО10 не знала о существовании названного локального нормативного акта и обязанности его исполнения в строгом соответствии с его содержанием, в связи с чем, она не могла нарушить то, о чем не знала. Кроме того, письмом Минобрнауки РФ №АП-147/07 от ДД.ММ.ГГГГ «О методических рекомендациях по внедрению систем ведения журналов успеваемости в электронном виде» обязанность ознакомить сотрудников с электронным журналом успеваемости обучающихся возложена на образовательное обучение.

Более того, ответчик в приказе не мотивировал, за какие конкретно действия (бездействие) с указанием даты их совершения истцу объявлен выговор. Ответчик не учел при вынесении оспариваемого приказа безупречную трудовую деятельность ФИО10, многочисленные поощрения по работе (благодарности, почетные грамоты), а также тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При таких обстоятельствах, ФИО10 полагает, что ответчик при применении к ней дисциплинарного взыскания (выговор) нарушил положения ст.ст.191, 192 Трудового кодекса РФ, а также её права, предусмотренные ст.21 Трудового кодекса РФ в части предоставления ей работы, обусловленной трудовым договором, а также несением ответственности за работу, обусловленную трудовым договором в толковании ст.192 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного, ФИО10 просила суд признать незаконным приказ МБОУ «Школа №35» г.Рязани № (без даты) от апреля 2019 года о применении к ФИО10 дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей по заполнению электронного журнала «БАРС.WEB-Образование» (п.3.4. и п.9.1. «Положения о ведении электронного журнала и дневника в МБОУ «Школа №35» г.Рязани»).

Впоследующем, истец ФИО10 уточнила заявленные исковые требования, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, и окончательно просила суд признать незаконным приказ МБОУ «Школа №35» г.Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО10 дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей по заполнению электронного журнала «БАРС.WEB-Образование» (п.3.4. и п.9.1. «Положения о ведении электронного журнала и дневника в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Школа №35»); дополнительно указав, что приобщенные представителем ответчика к материалам дела копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении и введении в действие локальных нормативных актов» с листом ознакомления сотрудников с названным приказом в подтверждение факта ознакомления истца с содержанием «Положения о ведении электронного журнала и дневника в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Школа №35», не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Так, из содержания п.1 и п.2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении и введении в действие локальных нормативных актов» явствует, что работодатель с ДД.ММ.ГГГГ вводит в действие «Положение о ведении электронного журнала и дневника в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Школа №35» и возлагает на работников (учителей 1-11 классов) обязанность по ознакомлению с данным локальным актом (п.4).

Однако, из представленного ответчиком листа ознакомления работников с названным приказом не усматривается, что работники были ознакомлены именно с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении и введении в действие локальных нормативных актов», поскольку лист ознакомления не содержит ссылок на реквизиты названного приказа и дату ознакомления работников с приказом.

Следовательно, из листа ознакомления неясно с каким именно приказом были ознакомлены работники и когда именно были ознакомлены, а при системном анализе приказа и листа ознакомления с приказом нельзя сделать вывод о том, что эти документы согласуются между собой по содержанию и реквизитам (наименование документа, номер, дата).

Более того, по мнению истца, ответчик должен представить суду бесспорные письменные доказательства в подтверждение факта ознакомления истца даже не с самим приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с «Положением о ведении электронного журнала и дневника в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Школа №35», чего ответчиком так и не было сделано.

Истец в доказательство своих доводов в части ее неознакомления с «Положением о ведении электронного журнала и дневника в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Школа №35» ссылается также на докладную записку заместителя директора школы №35 по учебной работе ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и письмо ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес истца.

Из содержания данных документов явствует, что ответчик считает достаточным размещение текста Положения на Интернет-сайте МБОУ «Школа №35» г.Рязани и необязательным ознакомление работников с текстом положения под личную роспись.

Данное утверждение ответчика лишний раз свидетельствует в пользу истца в той части, что лист ознакомления с приказом не согласуется с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении и введении в действие локальных нормативных актов», а мог быть приложением к любому другому документу, поскольку письменного ознакомления работников с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и «Положением о ведении электронного журнала и дневника в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Школа №35» не было осуществлено.

Ответчик также в подтверждение нарушения истцом трудовых обязанностей ссылался на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении и введении в действие локальных нормативных актов».

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик утверждает и вводит в действие с ДД.ММ.ГГГГ «Положение о ведении дел обучающихся в МБОУ «Школа №35», а также должностные инструкции учителя в условиях реализации федеральных государственных стандартов начального общего и основного общего образования.

Ответчик также приобщил к материалам дела лист ознакомления работников с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий, в том числе, подпись истца, а также названные должностные инструкции учителя, нарушение п.2.10. которых ответчик вменяет в вину истцу.

Однако, ответчик не принял во внимание тот факт, что, во-первых, отсутствует подпись истца на должностной инструкции учителя в условиях реализации федеральных государственных стандартов начального общего и основного общего образования, а факт ознакомления истца с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не означает факт ознакомления истца с указанной должностной инструкцией.

Во-вторых, истец, занимая должность согласно штатному расписанию «учителя истории», а не «учителя» в своей деятельности руководствуется должностной инструкцией «учителя истории», утвержденной директором МБОУ «Школа №35» г.Рязани совестно с председателем профкома школы от ДД.ММ.ГГГГ, которую никто не отменял.

Таким образом, должностные инструкции учителя в условиях реализации федеральных государственных стандартов начального общего и основного общего образования не являются допустимым доказательством по делу по вышеназванным основаниям.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, директор МБОУ «Школа №35» г.Рязани ФИО12 представила в суд письменные возражения, в которых указала, что ФИО10 заявляет о том, что ее должностные обязанности определены дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № с работником муниципального бюджетного Общеобразовательного учреждения «Школа №35» от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией «учителя истории».

В соответствии п.п.1.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № с работником муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа №35» от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель предоставляет работнику работу по должности «учитель». Второй экземпляр данного дополнительного соглашения выдан работнику под личную подпись. Должность «учитель» соответствует штатному расписанию.

В исковом заявлении истец утверждает, что согласно штатному расписанию занимает должность «учитель истории». Но, это не соответствует действительности, поскольку по штатному расписанию ФИО10 занимает должность «учитель».

Истец утверждает, что в своей деятельности руководствуется должностной инструкцией «учителя истории», утвержденной директором школы от ДД.ММ.ГГГГ. Данная инструкция была разработана для использования учителями-предметниками в период поэтапного перехода на обучение в соответствии с требованиями ФГОС нового поколения. Действие инструкции завершится в августе 2022 года при полном переходе школы на обучение по ФГОС. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был разработан проект должностной инструкции для учителей, осуществляющих образовательную деятельность в классах, перешедших на обучение по ФГОС. Данный проект обсуждался на педагогическом совете ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и был утвержден решением педагогического совета. Должностная инструкция учителя в условиях реализации федеральных государственных стандартов начального общего и основного общего образования утверждена и введена в действие приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомление с данным приказом подтверждается подписью истца. На время поэтапного перехода школы на обучение по ФГОС действуют обе инструкции.

Истец утверждает, что ей было неизвестно о существовании локального нормативного акта «Положение о ведении электронного журнала и дневника в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Школа №35». Данное положение обсуждалось и было утверждено на заседании педагогического совета школы ДД.ММ.ГГГГ (протокол №). В протоколе отмечено, что на данном заседании присутствовало 39 человек, отсутствующих не было, что свидетельствует о том, что ФИО10, как член педагогического коллектива, присутствовала на вышеуказанном педагогическом совете и не могла не знать о данном нормативном акте.

В приказе «Об утверждении и введении в действие локальных нормативных актов» от № от ДД.ММ.ГГГГ классным руководителям 1-11 классов было поручено изучить вышеуказанное положение и ознакомить с ним родителей обучающихся под личную подпись. Лист ознакомления родителей класса, в котором ФИО10 является классным руководителем, свидетельствует о том, что она ознакомила родителей с нормативными актами школы на начало ДД.ММ.ГГГГ

Истец утверждает, что лист ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылок на реквизиты приказа. Однако книга приказов по основной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ сшита и скреплена печатью школы. Лист ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ следует за данным приказом, что свидетельствует о принадлежности данного листа ознакомления к вышеуказанному приказу.

«Положение о ведении электронного журнала и дневника в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Школа №35» было разработано на основе Инструкции по ведению электронного журнала, утвержденной приказом №и от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Письмом Минобрнауки РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О методических рекомендациях по внедрению систем ведения журналов успеваемости в электронном виде» истец была ознакомлена под личную подпись с данной инструкцией, которая является приложением к вышеуказанному приказу.

Истец утверждает, что она добросовестно исполняла и исполняет на протяжении всего периода своей трудовой деятельности у ответчика обязанность по ведению электронного журнала обучающихся.

Между тем, на основании обращений родителей обучающихся об исправлении оценок и выставлении их в день отсутствия ребенка в школе учителем ФИО10, была проведена проверка. В ходе проверки было выявлено, что учитель действительно несвоевременно отображает посещаемость обучающихся, выставляет отметки в день отсутствия ребенка в школе, допускает необоснованное изменение отметок спустя продолжительный промежуток. Это является грубым нарушением нормативных актов образовательной организации, а именно: «Положения о ведении электронного журнала и дневника в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Школа №35», Должностной инструкции учителя истории, Должностной инструкции учителя в условиях реализации федеральных государственных стандартов начального общего и основного общего образования и инструктажа по ведению электронного журнала. В течение учебного года ФИО10 неоднократно делались устные замечания по фактам допускаемых нарушений. Учитель на замечания заместителя директора по учебной работе не реагировала. Систематическое необоснованное исправление отметок и использование данного приема, как способа психологического давления, привело к психологической травме обучающегося 7 А класса ФИО1, и конфликтным ситуациям с родителями обучающихся. Об этом свидетельствуют письменные жалобы и обращения родителей. В связи с изложенным, на учителя ФИО10 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Однако, даже после наложения дисциплинарного взыскания и проведения разъяснительных бесед администрации школы с истцом, она не сделала надлежащих выводов и вновь ДД.ММ.ГГГГ допустила исправление отметки по истории ученика 7А класса ФИО1 за урок ДД.ММ.ГГГГ с «4» на «3».

На основании изложенного, директор МБОУ «Школа №35» ФИО12 просила суд признать законным приказ о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО10 и её представитель ФИО11 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в основном и уточненном исковых заявлениях.

Представители ответчика МБОУ «Школа №35» г.Рязани – директор ФИО12 и ФИО13 уточненные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п.1 ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Как усматривается из материалов дела, истец обратилась в суд и оспаривает законность издания ответчиком приказа о применении дисциплинарного взыскания.

В силу частей 1 и 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст.193 Трудового кодекса РФ. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.2 ст.193 Трудового кодекса РФ). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч.3 ст.193 Трудового кодекса РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.6 ст.193 Трудового кодекса РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 была принята в порядке перевода на работу в МБОУ «Школа №35» г.Рязани на должность учителя истории, что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом директора МБОУ «Школа №35» ФИО12 №и от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена Инструкция по ведению электронного журнала. С данным приказом ФИО10 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления с приказом №и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 Инструкции по ведению электронного журнала, электронный журнал является государственным документом, и ведение его обязательно для каждого учителя и классного руководителя.

Пунктом 6 Инструкции по ведению электронного журнала предусмотрено, что учителя-предметники своевременно фиксируют в электронном журнале темы уроков в соответствии с календарно-тематическим планированием, выставляют отметки текущего контроля с указанием его формы, а также итоговые отметки. В электронный журнал все отметки за устные ответы за письменные контрольные, самостоятельные, практические или лабораторные работы выставляются за то число месяца, когда они проводились.

Согласно п.7 Инструкции по ведению электронного журнала, учитель-предметник, оценивая учащихся, в соответствующей графе выставляет отметки по четырехбалльной системе (минимальный балл – 2, максимальный балл -5); выставление двух отметок за один урок допускается в случае оценивания в течение одного урока различных видов работ обучающихся (например: самостоятельная работа и домашнее задание).

Из п.16 Инструкции по ведению электронного журнала следует, что изменение отметки в электронном журнале допускается по согласованию с администратором электронного журнала или администрацией школы. 

ДД.ММ.ГГГГ на педагогическом совете МБОУ «Школа №35» г.Рязани было утверждено «Положение о ведении электронного журнала и дневника в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Школа №35», присутствие ФИО10 на котором подтверждается протоколом № педагогического совета школы от ДД.ММ.ГГГГ.

Вдальнейшем, «Положение о ведении электронного журнала и дневника в МБОУ «Школа №35» было утверждено приказом директора МБОУ «Школа №35» г.Рязани ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомление ФИО10 с данным приказом подтверждается листом ознакомления. 

Кроме того, указанное Положение размещено на официальном сайте МБОУ «Школа №35» г.Рязани в свободном доступе для преподавателей школы.

В соответствии с п.3.4 «Положения о ведении электронного журнала и дневника в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Школа №35» учителя аккуратно и своевременно заполняют данные об учебных программах и их прохождении, об успеваемости и посещаемости учащихся, домашних заданиях.

Пунктом 4.4.1 «Положения о ведении электронного журнала и дневника в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Школа №35» установлено, что учитель-предметник заполняет электронный журнал и дневник в день проведения урока, отсрочено до 20 часов 00 минут каждого дня в точках эксплуатации электронного журнала и дневника.

В соответствии с п.8.4 «Положение о ведении электронного журнала и дневника в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Школа №35» учителя несут ответственность за ежедневное и достоверное заполнение оценок и отметок о посещаемости обучающихся.

Согласно п.9.1 «Положение о ведении электронного журнала и дневника в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Школа №35» при ведении учета успеваемости с использованием электронного журнала и дневника обучающимся и их родителям (законным представителям) обеспечивается возможность оперативного получения информации без обращения к сотрудникам Школы (автоматически). 

ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ «Школа №35» г.Рязани и ФИО10 было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № с работником муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа №35» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.п.8 п.1.1. дополнительного соглашения ФИО10 осуществляет контрольно - оценочную деятельность в образовательном процессе с использованием современных способов оценивания в условиях информационно - коммуникационных технологий (ведение электронных форм документации, в том числе электронного журнала и дневников обучающихся).

Приказом директора МБОУ «Школа №35» ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена Должностная инструкция учителя истории.

В соответствии с п.2.5 Должностной инструкции учителя истории, учитель истории ведет в установленном порядке учебную документацию, осуществляет текущий контроль успеваемости и посещаемости обучающихся на уроках истории, выставляет текущие оценки в дневники учащихся, своевременно сдает администрации школы необходимые отчетные данные.

ДД.ММ.ГГГГ на педагогическом совете МБОУ «Школа №35» была утверждена Должностная инструкция учителя в условиях реализации федеральных государственных стандартов начального общего и основного общего образования, присутствие ФИО10 на котором подтверждается протоколом № педагогического совета школы от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностная инструкция учителя в условиях реализации федеральных государственных стандартов начального общего и основного общего образования вдальнейшем была утверждена приказом директора МБОУ «Школа №35» ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ФИО10 ознакомлена, что подтверждается листом ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.10 Должностной инструкции учителя в условиях реализации федеральных государственных стандартов начального общего и основного общего образования, учитель осуществляет контрольно-оценочную деятельность в образовательном процессе с использованием современных способов оценивая в условиях информационно-коммуникационных технологий (ведение электронных форм документации, в том числе электронного журнала и дневников обучающихся). Проставляет в электронный журнал все устные и письменные оценки за контрольные, самостоятельные, практические или лабораторные работы за то число месяца, когда они проводились.

Пунктом 4.2 Должностной инструкции учителя в условиях реализации федеральных государственных стандартов начального общего и основного общего образования предусмотрено, что в случае нарушения Устава школы, условий коллективного договора, Правил внутреннего трудового распорядка, настоящей должностной инструкции, приказов директора школы учитель подвергается дисциплинарным взысканиям в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ от учащихся МБОУ «Школа №35» г.Рязани и их родителей поступили жалобы на неправильное заполнение учителем ФИО10 электронного журнала, что подтверждается: докладной запиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; жалобой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением учащегося ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; и заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно докладной записке заместителя директора по учебной работе МБОУ «Школа №35» ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выборочной проверки электронных журналов, проведенной на основании личных обращений родителей обучающихся, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ учителем ФИО10 в электронный журнал 7А класса были выставлены отметки 5 учащимся (

<

данные изъяты>.), отсутствующим в этот день. Подобные факты имели место и ранее. Учителю ФИО10 были сделаны устные замечания и даны разъяснения о недопустимости подобных нарушений.

Нарушения, допущенные истцом при заполнении электронного журнала, указанные в докладной записке заместителя директора по учебной работе МБОУ «Школа №35» ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждаются скрин-шотами электронного журнала изменения оценок.

Из объяснительной учителя истории и обществознания ФИО10, поданной директору МБОУ «Школа №35» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обращения родителей учащихся 7 «А» класса являются необоснованными.

Приказом директора МБОУ «Школа №35» ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей по заполнению электронного журнала «БАРС.WEB-Образование» (нарушение п.3.4, п.9.1 «Положения о ведении электронного журнала и дневника в муниципальном общеобразовательном учреждении «Школа №35») учителю истории ФИО10 было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием применения к ФИО10 взыскания послужили нарушения, допущенные истцом при заполнении электронного журнала, указанные в докладной записке заместителя директора по учебной работе МБОУ «Школа №35» ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 была ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ, однако от подписи отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительной заведующей канцелярии МБОУ «Школа №35» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями представителей ответчика и показаниями свидетелей стороны ответчика ФИО7, ФИО8 и ФИО9 Показания указанных свидетелей согласуются между собой, с пояснениями представителей ответчика, а также с другими письменными доказательствами по делу. Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и оснований не доверять им у суда не имеется, несмотря на то, что они являются сотрудниками МБОУ «Школа №35» г.Рязани.

Предоставленная истцом в материалы дела копия оспариваемого приказа о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора не может быть принята судом в качестве доказательства в силу ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как не отвечает требованиям, предъявляемым законом для письменных доказательств. 

Довод истца о том, что ответчик в оспариваемом приказе не мотивировал за какие конкретно действия (бездействие) с указанием даты их совершения истцу объявлен выговор, является несостоятельным, поскольку в приказе директора МБОУ «Школа №35» ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на докладную записку заместителя директора по учебной работе МБОУ «Школа №35» ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены допущенные истцом нарушения.

Довод истца о том, что в нарушение ст.193 Трудового кодекса РФ она была ознакомлена с оспариваемым приказом лишь ДД.ММ.ГГГГ, опровергается представленным в материалы дела актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от подписи об ознакомлении с приказом.

Позиция истца о том, что она не была ознакомлена в установленном порядке с приказом директора МБОУ «Школа №35» ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Положения о ведении электронного журнала и дневника в МБОУ «Школа №35», не нашла своего подтверждения в судебном заседании. 

Так, Положение о ведении электронного журнала и дневника в МБОУ «Школа №35» было утверждено ДД.ММ.ГГГГ на педагогическом совете МБОУ «Школа №35», присутствие ФИО10 на котором подтверждается протоколом № педагогического совета школы от ДД.ММ.ГГГГ.

Вдальнейшем, Положение о ведении электронного журнала и дневника в МБОУ «Школа №35» было утверждено приказом директора МБОУ «Школа №35» ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомление ФИО10 с данным приказом подтверждается листом ознакомления.

То обстоятельство, что данный лист ознакомления не содержит отметок о том, к какому приказу он относится, не свидетельствует о его недопустимости, поскольку ответчиком на обозрение суда и участников процесса представлялся оригинал листа ознакомления подшитый за приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94 оборотная сторона), что свидетельствует о его относимости именно к указанному приказу.

Доказательств того, что указанный лист ознакомления с приказом относится к иному приказу стороной истца не представлено, как и не представлено доказательств ознакомления с приказом после привлечения истца к дисциплинарной ответственности. 

Кроме того, «Положение о ведении электронного журнала и дневника в муниципальном общеобразовательном учреждении «Школа №35» размещено на официальном сайте МБОУ «Школа №35» г.Рязани в свободном доступе для преподавателей школы, поэтому каких-либо препятствий для ознакомления с вышеуказанным Положением у истца не имелось.

Размещение локальных нормативных актов на сайте работодателя предоставляет работнику возможность прочитать тексты данных документов. Более того, эта возможность даже более широкая, чем при традиционном ознакомлении с бумажным экземпляром локального акта, потому что такой документ доступен работнику в режиме онлайн, следовательно, его можно прочитать в любое время по мере необходимости и сделать копии.

Доводы истца о том, что факт ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об ознакомлении с «Положением о ведении электронного журнала и дневника в МБОУ «Школа №35» и факт ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об ознакомлении с Должностной инструкцией учителя в условиях реализации федеральных государственных стандартов начального общего и основного общего образования, являются несостоятельными, поскольку указанными приказами на сотрудников МБОУ «Школа №35» г.Рязани возложена обязанность изучить «Положение о ведении электронного журнала и дневника в МБОУ «Школа №35» и Должностную инструкцию учителя в условиях реализации федеральных государственных стандартов начального общего и основного общего образования, а на ответственную за ведение школьного сайта ФИО7 возложена обязанность разместить вышеуказанные локальные нормативные акты на сайте школы. Соответственно, ознакомившись с данными приказами, истец должна была знать, что «Положение о ведении электронного журнала и дневника в МБОУ «Школа №35» и Должностная инструкция учителя в условиях реализации федеральных государственных стандартов начального общего и основного общего образования размещены на сайте школы и что ей необходимо их изучить. 

Судом проверены и признаны необоснованными доводы истца о том, что отсутствует ее вина в выявленных проверкой недостатках. При этом суд исходит из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Довод истца о том, что поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности явилось неприязненное отношение к ней со стороны руководства МБОУ «Школа №35» г.Рязани необоснован, поскольку нарушений прав истца судом не установлено, а предъявляемые к ФИО10 требования регламентированы «Положением о ведении электронного журнала и дневника в муниципальном общеобразовательном учреждении «Школа №35» и распространяются на всех работников, независимо от их должности.

Ссылка истца на свой личный рукописный журнал, как на доказательство того, что она не изменяла оценки ученикам, является несостоятельной, поскольку представленный истцом в материалы дела рукописный журнал является ненадлежащим доказательством по делу.

Все остальные представленные сторонами в материалы дела доказательства правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку не подтверждают и не опровергают юридически значимые обстоятельства.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что процедура и сроки привлечения ФИО10 к дисциплинарной ответственности работодателем нарушены не были.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка и примененного к ней взыскания в виде выговора, а также учитывая, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю, суд приходит к выводу, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, а работодателем верно учтены обстоятельства совершения проступка, предшествующее поведение работника: неоднократность и систематичность нарушений при заполнении электронного журнала, несмотря на проводимые ранее администрацией школы беседы с истцом о недопустимости совершенных проступков, наличие благодарностей, почетных грамот и отношение истца к труду.

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО10 к МБОУ «Школа №35» г.Рязани о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к МБОУ «Школа №35» г.Рязани о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - подпись - С.В. Бородина