Судья Русаков Е.В. Дело № 22-222/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 февраля 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Сазановой Е.Е.,

с участием адвоката Дяк И.С., прокурора Гамаюнова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Швецова М.Н. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 30 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, *** г.р., уроженке ***, гражданки ***, 

осужденной приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 августа 2023 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к 01 году 04 месяцам ограничения свободы, неотбытая часть наказания в виде 01 года 01 месяца 03 дней ограничения свободы заменена принудительными работами на срок 06 месяцев 16 дней, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление адвоката Дяк И.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Гамаюнова А.В., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд 

установил:

Врио начальника Кандалакшского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области В.А. обратилась в суд с представлением о замене осужденной ФИО1 неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы более строгим видом наказания, так как она злостно уклоняется от отбывания наказания.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Швецов М.Н., выражая несогласие с постановлением, считает его необоснованным. Отмечает, что допущенные нарушения ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отрицала, пояснила, что с мужем не проживает, лишена родительских прав, что негативно сказывается на её морально-психологическом состоянии. Бывший муж злоупотреблял алкоголем, выражал признаки агрессии по отношению к ней в связи с чем, она не могла находиться по месту жительства, переживая за собственную безопасность. Полагает, что периоды отсутствия ФИО1 по месту жительства носили краткосрочный характер, кроме того, возложенную на нее обязанность в виде явки для регистрации в УИИ последняя исполняла, от контроля инспекции не скрывалась. Ссылаясь на ч.5 ст.53 УК РФ, ч.4 ст.58 УИК РФ, считает, что суд необоснованно пришел к выводу, что допущенные ФИО1 нарушения являются злостными. 

Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с решением суда о распределении процессуальных издержек. Ссылаясь на ст.ст.131, 132 УПК РФ, ст.72 СК РФ, указывает, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в случае если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Обращает внимание, что ФИО1 является матерью троих несовершеннолетних детей, в отношении которых она в настоящее время лишена родительских прав, однако, она может быть в них восстановлена и таким образом, взыскание процессуальных издержек с осужденной может в будущем негативно отразиться на материальном положении её детей. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Кандалакши Панченко У.Г. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.5 ст.53 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно п.«а» ч.4 ст.58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признаётся осуждённый, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

В силу ч.2 ст. 58 УИК РФ официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений объявляется осужденному за совершением им в течение одного года после вынесения предупреждения любого из нарушений, указанных ч.1 ст.58 УИК РФ, включая несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений.

Из представленных материалов следует, что приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 августа 2023 года ФИО1 установлен ряд ограничений, а именно: не покидать место постоянного проживания в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Кандалакша Мурманской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства и пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложена обязанность: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. 

04 сентября 2023 года ФИО1 была ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы. Вместе с тем, установлено, что с 08 сентября 2023 по 09 сентября 2023 года и с 09 сентября 2023 года по 10 сентября 2023 года осуждённая по месту жительства не находилась. 13 сентября 2023 года за допущенное нарушение ФИО1 вынесено письменное предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания. Кроме того, в период с 17:00 час. 18 сентября 2023 до 14:00 час. 19 сентября 2023 года, после 22:00 час. 19 сентября 2023 года осужденная вновь отсутствовала по месту своего жительства, что подтверждается её объяснениями. 20 сентября 2023 года вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.16 октября 2023 года вынесено второе официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, в связи с тем, что осужденная выводов для себя не сделала и вновь отсутствовала по месту своего жительства после 22:00 час. 16 октября 2023 года.

Уважительных причин неисполнения назначенного наказания осуждённая не привела. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката, не опровергают установленные судом обстоятельства, не свидетельствуют об уважительности причин допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде ограничения свободы является правильным. 

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, также приходит к выводу, что усматриваются достаточные основания для замены неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы более строгим видом наказания в виде принудительных работ.

Срок наказания в виде принудительных работ определен правильно, в соответствии с ч.5 ст.53 УК РФ, из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы.

Вопреки доводам жалобы защитника в части распределения процессуальных издержек, суд первой инстанции мотивировал свое решение о взыскании процессуальных издержек с осужденной, так как согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании (л.д.***) от услуг защитника осужденная не отказывалась, относительно взыскания с нее процессуальных издержек не возражала(л.д. ***). В настоящее время осужденная ФИО1 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей, взыскание с осужденной процессуальных издержек не может негативно отразиться на материальном положении ее детей. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.

Вместе с тем, во вводной части постановления судом ошибочно указана дата рождения осужденной ФИО1 – *** года, тогда как из представленных материалов следует, что дата рождения осужденной *** года, в связи с чем, постановление в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 30 ноября 2023 года, которым осужденной заменена неотбытая часть ограничения свободы более строгим видом наказания в виде принудительных работ, изменить – указать во вводной части постановления дату рождения осужденной ФИО1 – *** года рождения.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Швецова М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Санкт-Петербурге.

В случае обжалования, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции 

Председательствующий И.П. Хлебникова