78MS0113-01-2024-002661-93 №12-23/2024

Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2024г. г. Шебекино 

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Ткаченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Шебекинского района и г. Шебекино от 29.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит восстановит срок для обжалования и изменить назначенное наказание. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что находился в рейсе и копию постановления мирового судьи не получал. Из-за оперативной обстановки на территории Шебекинского городского округа письмо было получено лишь 19.06.2024. Сам он не мог поставить подпись в уведомлении, поскольку исполнял трудовую функцию и был в рейсе в другом городе. Просил изменить назначенное наказание, поскольку работает водителем. 

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В силу требований ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления мирового судьи направлена ФИО1 по месту его жительства. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, а также электронному уведомлению копия оспариваемого постановления мирового судьи получена 05.06.2024. 

Вместе с тем ФИО1, оспаривая свою подпись на уведомлении, пояснил, что не мог получить почтовые отправления ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находился в другом городе в рейсе. Представил суду копию конверта, где работник почты исправил данные о получении, указав, что оспариваемое постановление мирового судьи получено 19.06.2024. 

С учетом изложенного, оперативной обстановки на территории Белгородской области, в целях защиты прав граждан, суд приходит к выводу о восстановлении по уважительной причине срока для обжалования постановления мирового судьи. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно примечанию к данной норме государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. 

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Из материалов дела следует, что 22.04.2024 в 17 часов 15 минут в районе дома 14 по ул. Центральная в 

<

адрес> – 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством ДАФ государственный регистрационный знак № оборудованным с применением устройств, препятсвующих идентификации регистрационных знаков, поскольку установлена железная пластина с металлической трубой.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе производства по делу мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ с учетом установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, выраженными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

Постановление в части наличия события административного правонарушения и вины ФИО1 в содеянном заявителем не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о нарушениях ФИО1 правил дорожного движения, он трижды за год привлекался по ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ помимо иных статей, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, признание в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ. 

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены: характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного; наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, имущественное положение.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, в рассматриваемом случае цели административного наказания с учетом принципа справедливости, соразмерности и достаточности в части предупредительной меры воздействия достигнуты путем назначения мировым судьей ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции соответствующей статьи. 

Доводы о том, что он является водителем не могут напрямую являться основанием только для назначения наказания за совершенное правонарушение в виде штрафа, поскольку ФИО1 трижды привлекался по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и ранее назначенные наказания в виде штрафа не оказали на него должного превентивного воздействия. 

При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить срок ФИО1 ФИО4 для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №4 Шебекинского района и г. Шебекино от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ. 

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Шебекинского района и г.Шебекино от 29.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 03 (три) месяца оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Ткаченко