Дело № 2-3542/2024 

УИД 55RS0002-01-2024-007284-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г. Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Захаровой Н.Ю. 

при секретаре Кишкановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Nissan Qashqai, государственный номер №, собственником которого является ФИО1, и транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный номер №, собственником которого является водитель ФИО9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Согласно административному материалу по факту ДТП, ФИО9, управляя транспортным средством Hyundai Santa Fe, государственный номер №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, за что был привлечен к административном ответственности по ч. 2 ст. 12.6 КоАП РФ. 

В результате ДТП транспортное средство ФИО1 Nissan Qashqai, государственный номер №, получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков от АО «СОГАЗ» по ОСАГО в размере 81 400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

На момент ДТП рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, государственный номер № без учета износа 230 300 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 убыток от ДТП в размере 148 900 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 300 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 160 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копии ПТС в размере 160 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 178 рублей. 

Истец ФИО1, представитель истца в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, направил возражения на ранее представленный отзыв ответчика на исковое заявление, в котором просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указал, что в качестве своих возражений ФИО9 ссылается на наличие заключенного между ним (страхователь) и САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) договора добровольного страхования автогражданской ответственности. По смыслу п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 1064 ГК РФ потерпевшему принадлежит право (не обязанность) выбора кому предъявить требование о возмещении вреда – делинквенту или страховщику по договору добровольного страхования ответственности. Предъявив настоящий иск к ФИО2, ФИО1 реализовал свое право выбора. С учетом Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев ФИО9 может и самостоятельно получить страховое возмещение, в случае исполнения им решения суда. 

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, признал, вину в ДТП и размер ущерба не оспаривал. Просил снизить расходы на оплату услуг представителя. Также пояснил, что у него заключен договор добровольного страхования ответственности с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 мог бы обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения.

Представитель третьего лица АО "СОГАЗ" в лице Омского филиала ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила возражения на исковое заявление, в котором указала, что страховщик исполнил обязательства по договору страхования в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, при обращении была выбрана форма страхового возмещения - денежная. Истцом были предоставлены банковские реквизиты. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 81 400 рублей. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. 

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 63 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни и здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики не применяются.

Согласно разъяснениям в пунктах 64 и 65 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства Nissan Qashqai, государственный номер №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный номер №, является ФИО9, что подтверждается карточкой учета на транспортное средство. 

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО9, управляя транспортным средством Hyundai Santa Fe, государственный номер №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.6 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

В результате вышеуказанного столкновения, автомобилю Nissan Qashqai, государственный номер №., причинены технические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 как владельца транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный номер №,был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис серия ТТТ №.

Риск гражданской ответственности ФИО1, как владельца транспортного средства Nissan Qashqai, государственный номер №, на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» полис серия ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №–П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 81 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда ФИО1 для целей определения стоимости восстановительного ремонта обратился в Центр независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановительный ремонт на дату ДТП составляют 230 300 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Стоимость материального ущерба стороной ответчика не оспаривается.

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия причиной данного происшествия и возникновения материального ущерба явились виновные неправомерные действия водителя автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный номер №. Допущенные ответчиком нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с возникшими у истца убытками. Таким образом, непосредственный виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО9 обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб в размере 148 900 рублей (230 300 руб. – 81 400 руб.).

Относительно доводов ФИО2 о том, что между ним и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности автовладельцев серии SYS № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что в соответствии с абз. 2 п. 13, 14 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заключен договор страхования, если с письменного согласия и в размере, согласованном со страховщиком, страхователь, водитель сам компенсировал причиненный вред, то возмещение может быть выплачено страхователю, водителю в случае представления им надлежащим образом оформленного отказа потерпевшего от претензии к страхователю, а также документов, указанных в настоящих Правилах страхования, и документа, подтверждающего выплату компенсации. 

В связи с чем, ФИО6, исполнив решение суда, не лишен возможности самостоятельно обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 300 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса по заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 160 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса по заверению копии ПТС в размере 160 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 4 178 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд истцом были понесены расходы на оплату экспертного исследования в размере 6 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

На основании изложенного, суд считает возможным отнести к судебным издержкам истца расходы по оплате экспертного заключения №, выполненного Центром независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ» в размере 6 000 рублей и взыскать указанные расходы с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату доверенности в размере 2 300 рублей, а также расходов по оплате услуг нотариуса по заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 160 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копии ПТС в размере 160 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 выдана доверенность на представление его интересов без указания конкретного дела, с широким кругом полномочий на представление интересов истца в различных организациях.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату доверенности.

Расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 160 рублей, по оплате услуг нотариуса по заверению копии ПТС в размере 160 рублей, суд признает необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего спора.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ООО «Приоритет» в лице генерального директора ФИО7 (исполнитель), по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу взыскания ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с виновника ДТП (п. 1.1. настоящего договора).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 40 000 руб.

Факт несения указанных расходов в размере 40 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представителем истца составлено исковое заявление и направлено в суд, составлены и направлены в суд возражения на доводы ответчика.

Исходя из характера требований и сложности заявленного к разрешению спора, суммы заявленных истцом требований, объема и качества оказанных представителем услуг по сбору доказательств в рамках одного судебного дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, процессуального результата рассмотрения дела, учитывая баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. 

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 178 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 148 900 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копии свидетельства о регистрации ТС и копии ПТС в размере 320 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 178 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты> Н.Ю. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2024 года.

<

данные изъяты>