П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Кашин Тверской области

ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Соколовой О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Кашинского межрайонного прокурора Тверской области Чудрова Д.А., и.о. Кашинского межрайонного прокурора Тверской области Фомина А.А.,

подсудимой ФИО2 и ее защитника адвоката Блинова И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского межрайонного суда Тверской области уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 307 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 дала заведомо ложные показания свидетеля в суде, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах:

Приговором Кашинского межрайонного суда Тверской области от 09 июня 2020 года, вступившим в законную силу 02 сентября 2020 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Приговором суда установлено, что ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 09 августа 2019 года около 06 часов 40 минут ФИО3, находясь около дома 

<

адрес>, решил совершить кражу имущества из дома 

<

адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности К.О.В. в размере 1/2 доли. Реализуя свой преступный умысел, 09 августа 2019 года в период времени с 06 часов 40 минут по 06 часов 55 минут, ФИО3 сорвал навесной замок со входной двери дома К.О.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего через открытую им дверь незаконно проник в помещение дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности К.О.В. в размере 1/2 доли, расположенного по вышеуказанному адресу, где обнаружил и тайно похитил принадлежащее К.О.В. имущество на общую сумму 6 265 рублей 46 копеек, с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив собственнику К.О.В. значительный ущерб в размере 6 265 рублей 46 копеек.

07 апреля 2020 года с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут в Кашинском межрайонном суде Тверской области, расположенном по адресу: Тверская область, Судейская набережная, д. 1/2, состоялось открытое судебное заседание по рассмотрению уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В указанный день в ходе рассмотрения данного уголовного дела в судебном заседании для допроса в качестве свидетеля была вызвана ФИО2, которой судом разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также ФИО2 надлежащим образом в письменной форме была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

07 апреля 2020 года с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО2 в ходе допроса в судебном заседании в Кашинском межрайонном суде Тверской области, расположенном по вышеуказанному адресу, являясь свидетелем по уголовному делу в отношении ранее знакомого ей подсудимого ФИО3, достоверно зная об обстоятельствах совершенной только ФИО3 кражи имущества К.О.В. из ее дома, действуя умышленно, осознавая, что своими ложными свидетельскими показаниями она препятствует установлению истины по данному уголовному делу, желая ввести в заблуждение суд о фактических данных, имеющих доказательственное значение по уголовному делу, умышленно, с целью подтвердить не соответствующие действительности доводы ФИО3 о совершении им кражи имущества К.О.В. из ее дома совместно с Б.А.В. в группе лиц по предварительному сговору, дала заведомо ложные показания, противоречащие фактическим обстоятельствам совершенной ФИО3 кражи имущества К.О.В. из ее дома, установленным в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, показав, что о совершении кражи имущества К.О.В. из ее дома 

<

адрес> ФИО3 и Б.А.В. заранее договорились между собой в доме Б.А.В., с целью совершения кражи ФИО3 и Б.А.В. вместе пришли к указанному дому К.О.В., вместе в зашли в дом К.О.В. и вместе выносили из дома К.О.В. похищенное имущество. Она при этом наблюдала за действиями ФИО3 и Б.А.В., не участвуя с ними в совершении кражи. Показания о совершении кражи имущества К.О.В. из ее дома 

<

адрес> только одним ФИО3 в ходе предварительного следствия по уголовному делу она дала под давлением оперативных сотрудников полиции и следователя. 

Таким образом, ФИО2, будучи допрошенной в качестве свидетеля в открытом судебном заседании, являясь очевидцем совершенной только ФИО3 кражи имущества К.О.В. из ее дома, дала заведомо ложные показания, соединенные с обвинением Б.А.В. в совершении совместно с ФИО3 тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к тяжким преступлениям.

Показания свидетеля ФИО2, соединенные с обвинением Б.А.В. в совершении тяжкого преступления данные ею в суде, противоречат другим доказательствам, признанным судом достоверными. Данные показания ФИО2 были опровергнуты допрошенными в ходе судебного следствия по уголовному делу свидетелями И.С.В., К.А.В., С.С.В. и Х.И.А., пояснившими, что никакого давления на ФИО2 не оказывалось, и она добровольно на следствии давала показания, а так же свидетелем Б.А.В., пояснившим об отсутствии у него предварительного сговора с ФИО3 на совершение кражи имущества К.О.В. и о своей непричастности к ее совершению. Кроме этого показания ФИО2, соединенные с обвинением Б.А.В. в совершении тяжкого преступления, опровергнуты иными исследованными судом обстоятельствами. 

Давая ложные показания в качестве свидетеля в суде, ФИО2 осознавала, что своими незаконными действиями она существенно препятствует объективному исследованию обстоятельств и установлению истины по уголовному делу, а также, что её ложные показания, соединенные с обвинением Б.А.В. в совершении тяжкого преступления, могут привести к вынесению неправосудного приговора и необоснованному уголовному преследованию Б.А.В., и желала наступления указанных последствий.

ФИО1 межрайонный суд Тверской области при вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО3 подверг критической оценке показания свидетеля ФИО2, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, данные в судебном заседании, и отверг их как ложные.

Подсудимой ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая вину по предъявленному обвинению признала, согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимая ФИО2 осознает.

Защитник подсудимой - адвокат Блинов И.Е. поддержал ходатайство подсудимой о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства она осознает, санкция части 2 статьи 307 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы, требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сомнений в обоснованности обвинения и оснований для прекращения особого порядка не имеется. 

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч.2 ст. 307 УК РФ как дача заведомо ложных показаний свидетеля в суде, соединенные с обвинением лица в совершении преступления средней тяжести.

При рассмотрении дела у суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО2, ее поведение адекватно судебной ситуации, на учете у психиатра она не состоит. Суд полагает, что преступление подсудимой совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого ей деяния ее следует считать вменяемой, подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление. Поведение ФИО2 в ходе судебного разбирательства также не дает оснований сомневаться в ее вменяемости.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает, что согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, суд учитывает, что по смыслу закона тяжесть наказания должна соответствовать тяжести совершённого преступления, а в связи с этим - и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного. Поэтому суд при назначении подсудимой наказания руководствуется ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновной, ее имущественное положение, возраст, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянное место жительства, не замужем, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, состоит на ДУ в ГБУЗ «Кашинская ЦРБ» по беременности, 

<

данные изъяты>, состоит на учете у врача-нарколога в ГБУЗ «Кашинская ЦРБ» с диагнозом 

<

данные изъяты>, на учете у врача психиатра не состоит, невоеннообязанная. Участковым уполномоченным полиции МО МВД России «ФИО1» характеризуется посредственно, привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35, ст. 20.21 КоАП РФ. По месту регистрации директором МКУ «Управление сельскими территориями» характеризуется посредственно, проживает в г. Кашин вместе с матерью и ребенком, не официально трудоустроена уборщицей в 

<

данные изъяты>. Спиртными напитками не злоупотребляет, жалобы на нее не поступали. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с пунктом «в» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит беременность подсудимой. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ к иным смягчающим обстоятельствам суд относит состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у нее на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. 

Суд не учитывает, как явку с повинной объяснения ФИО2 и не признает это, как обстоятельство, смягчающее ответственность подсудимой согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что данные объяснения были даны до возбуждения уголовного дела, а подтверждение факта совершения преступления само по себе не является явкой с повинной, а расценивается, как признание своей вины и раскаяние в содеянном, что учитывается судом в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Не находит оснований суд и для признания обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимой согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в ходе предварительного расследования ФИО2 предоставлялась дополнительная информации, имеющей значение для раскрытия и расследования совершенного ею преступления и неизвестная до этого органу предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности подсудимой, оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления суд не усматривает.

Санкция части 2 статьи 307 УК РФ является альтернативной, и предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.

Суд руководствуется положениями пункта 7 статьи 316 УПК РФ и части 5 статьи 62 УК РФ, в силу которых наказание, назначаемое при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При этом, оценивая поведение подсудимой во время и после совершения преступления, а так же учитывая совокупность всех смягчающих ее ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая, в том числе состояние здоровья подсудимой и ее возраст, нахождение в настоящее время в состоянии беременности, суд приходит к выводу, что подсудимой необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку восстановление социальной справедливости, а также исправление и перевоспитание подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, в данном случае, возможно только назначив указанное наказание. 

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ не имеется в силу прямого запрета, предусмотренного ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, ввиду нахождения ФИО2 в состоянии беременности.

Вместе с тем суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой ФИО2 без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ей наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условно.

При этом суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность проходить регистрацию с периодичностью один раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, в день, определенным данным органом, а так же не менять постоянного места жительства без его уведомления в течение всего испытательного срока. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Поэтому оснований для применения к подсудимой статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 82 УК РФ беременной женщине, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Отсрочка беременной женщине реального отбывания наказания - это право, а не обязанность суда.

Учитывая личность подсудимой, а так же то, что ФИО2 назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, без реального отбывания наказания, то ходатайство защитника Блинова И.Е. о применение ч. 1 ст. 82 УК РФ при назначении ФИО2 наказания удовлетворению не подлежит.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Судебные издержки по настоящему делу, состоящие из сумм, выплаченных из федерального бюджета на оплату труда адвоката, взысканию с подсудимой в силу ч. 10 статьи 316 УПК РФ не подлежат.

Оснований для избрания меры пресечения либо меры процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно - осуждённых и обязать ФИО2 являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых. 

Меру пресечения либо меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 не избирать. 

От возмещения процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (за исключением оснований, указанных в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ) в Тверской областной суд с подачей жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

1версия для печати