55RS0003-01-2019-001207-36 

Дело № 2-1259/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 21 мая 2019 года 

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Исматова Т.Б.

при секретаре Абишевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 759448,2 руб. под 16,9 % годовых, сроком на 84 месяца.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: 

<

данные изъяты>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 146 дней.Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 140 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 346900 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 563004,65 руб., из них:просроченная ссуда 507333.54 руб.;проценты по просроченной ссуде 596.81 руб.; неустойка по ссудному договору 54222.17 руб.;неустойка на просроченную ссуду 703.12 руб.; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 149.00 руб.

Согласно п.10 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку автомобиль 

<

данные изъяты>. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 516800 руб. Считают целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 9.14.6 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 23,3%. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 397300, 25 руб.

С учетом изложенного просят взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 563004,65 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8830,05 руб.; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль 

<

данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере: 397300,25 руб.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представитель истца не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что автомобиль ответчиком банку не передавался, денежные средства в счет погашения не вносились.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что ему пришло письмо от работника банка ФИО5 о том, что он должен приехать и предъявить автомобиль. Ему предложили продать автомобиль. В таком случае, как пояснили ответчику, с него не были бы взысканы проценты. В банке составили договор купли-продажи, он его подписал, но на руки ему экземпляр договора не выдали. Покупатель в договоре указан не был. Акт о передаче автомобиля не составляли.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. В представленных возражениях указала, что автомобиль был ею продан, считает себя ненадлежащим ответчиком. 

Представитель ФИО2 по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что автомобиль покупали на авторынке у М.Д.А., который предоставил два экземпляра договора купли-продажи. Продавцом был указан ФИО1 Автомобиль купили за 350 000 рублей, поставили автомобиль на учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. На момент покупки не проверяли, находится ли автомобиль в залоге. ФИО2 какое-то время пользовалась автомобилем, затем продала его ФИО3 за 250 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор, в виде акцептованного заявления оферты № на сумму 759 448,2 рублей под 16,9% годовых на 84 месяца. 

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Договор считается заключенным и обязательным для исполнения. 

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: 

<

данные изъяты>. 

В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, предусмотренные индивидуальными условиями договора потребительского кредита, и нарушил п. 6 указанных выше условий. 

Согласно п.п. 5.2 Общих условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору». 

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 146 дней.Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 140 дней.

Ответчик в период пользование кредитом произвел выплаты в размере 346 900 рублей. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 563004,65 руб., из них: просроченная ссуда 507333.54 руб.; проценты по просроченной ссуде 596.81 руб.; неустойка по ссудному договору 54222.17 руб.; неустойка на просроченную ссуду 703.12 руб.; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 149.00 руб. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Как следует из текста искового заявления, расчета задолженности истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предъявлена неустойка по ссудному договору в размере 54 222, 17 руб., а также неустойка на просроченную ссуду в размере 703,12 руб.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Суд считает, что заявленная истцом неустойка за нарушение сроков оплаты аннуитетных платежей является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки судом не усматривается.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судом установлено, что ответчик неоднократно нарушал сроки внесения платежей, на момент рассмотрения дела в суде имеет непогашенную задолженность по кредиту. В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания задолженности по кредитному договору в размере 563 004 рублей 65 копеек, в том числе: задолженность по просроченной ссуде в размере 507 333 рублей 54 копеек, задолженность по процентам по просроченной ссуде в размере 596 рублей 81 копейки, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 149 руб., задолженность по неустойке, начисленной по ссудному договору в размере 54 222 рублей 17 копеек, задолженность по неустойке, начисленной на просроченную ссуду в размере 73 рублей 12 копеек.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств ответчиком был приобретен в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты> ПТС №. 

Согласно пояснениям ответчика ФИО1 автомобиль был передан банку для его дальнейшей реализации и погашения задолженности по кредиту. 

Указанный довод истца опровергается показаниями свидетеля Б.В.Г., пояснившего суду, что он является работником отдела безопасности ПАО «Совкомбанк», выезжает по адресам должников, предлагает варианты выхода из ситуации. С ФИО1 был подписан договор о добровольной реализации автомобиля, предусматривающей поиск ответчиком покупателя автомобиля и подписание договора в отделении банка. Однако, после этого ответчик перестал выходить на связь с сотрудниками банка, оставить автомобиль банку ответчик отказался. Договор купли-продажи с ФИО1 не подписывал.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО2 спорный автомобиль за 410 000 рублей. 

Переход права собственности на спорный автомобиль к ФИО2 зарегистрирован МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был продан ФИО2 ФИО3 за 250 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией договора купли-продажи транспортного средства.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания того факта, что на момент заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами третьего лица по договору о залоге, лежит на ответчике ФИО3

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснением, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля 

<

данные изъяты> внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то есть приобрели общедоступный характер.

В силу статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Ответчик ФИО3 перед приобретением транспортного средства за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, каких-либо препятствий для этого не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности как покупатель автомобиля не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины - ДД.ММ.ГГГГ сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись и были размещены на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при совершении сделки приобретатель ФИО3 должен был и мог предпринять все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, что им сделано не было.

В связи с изложенным, оснований к прекращению залога, предусмотренных статьей 352 ГК РФ, не имеется.

Кроме того, требования истца являющегося залогодержателем автомобиля об обращении взыскания на предмет залога, подлежат удовлетворению, так как ФИО3, являясь правопреемником залогодателя, несет все обязанности, вытекающие из договора залога, заключенного между должником и истцом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, первоначальный собственник транспортного средства ФИО1 без согласия залогодержателя ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога, ФИО2, которая, в свою очередь, продала указанный автомобиль ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о передаче в залог транспортного средства 

<

данные изъяты> были внесены в реестр о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ в 02:10:50 (время московское).

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что ответчики ФИО2, ФИО3 знали и должны были знать о неправомерности отчуждения автомобиля. Доказательств того, что им было неизвестно о приобретении автомобиля, являющегося предметом залога, суду не представлено. 

Залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с Кредитным договором составляла 516 800 руб. на дату заключения Кредитного договора. 

Согласно п. 9.12.3 Общих условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных предметом залога обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

В соответствии с п. 9.14.6 Общих условий если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре потребительского кредита, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации в следующем порядке:

- за первый месяц - на 7%,

- за второй месяц - на 5%,

- за каждый последующий месяц - на 2%.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняются, суд приходит к выводу, что взыскание должно быть обращено на заложенное имущество - с определением начальной продажной цены в соответствие с условиями договора в размере 397 300 рублей 25 копеек.

01.09.2014 года ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» было преобразовано в ОАО ИКБ «СОВКОМБАНК», которое является правопреемником ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014 года наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством и определено как ПАО «Совкомбанк».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8 830 рублей 05 копеек, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО « Совкомбанк» сумму задолженности в размере 563 004 рубля 65 копеек, в том числе просроченная ссуда 507 333 рубля 54 копейки, проценты 596, 81 рубль, неустойка по ссудному договору 54 222,17 рублей, неустойка на пророченную ссуду 703,12 рублей, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты 149 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО « Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8830 рублей 05 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль 

<

данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 397 300 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Т.Б. Исматов

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.