Дело № 10-6

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

с. Завьялово 13 июня 2019 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Метелягина Д.А., при секретаре судебного заседания Самариной Е.Ю., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Завьяловского района УР Гулящих О.А.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Вертипрахова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе осужденного уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

приговором Завьяловского районного суда УР от 20 июня 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания 19 апреля 2018 года,

приговором Ленинского районного суда г. Ижевска от 03 августа 2018 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района УР от 11 апреля 2019 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по совокупности приговоров на основании ст.ст. 74 и 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в тайном хищении 07 марта 2019 года в селе 

<

адрес> принадлежащих Т.О.А. металлических створок ворот, стоимостью 7337 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный указывает о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, а также указывает о допущенном по его мнению нарушении председательствующим судьей требований уголовно-процессуального закона, выразившемся в том, что при не подтверждении стоимости похищенного имущества какой-либо судебной экспертизой в материалах уголовного дела, суд рассмотрел уголовное в дело в особом порядке судебного разбирательства.

Осужденный просит приговор суда отменить и направить материалы уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования.

В судебном заседании осужденный доводы жалобы поддержал частично, не оспаривая стоимость похищенного имущества и законность рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просил смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

Защитник доводы осужденного поддержал.

Государственный обвинитель просил в удовлетворении жалобы отказать, приговор суда оставить без изменения.

Заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Требования ст. 316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из письменного имеющегося в материалах дела заявления ФИО1, с порядком, особенностями и последствиями рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства он ознакомлен. В судебном заседании судом у подсудимого выяснено его намерение о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, а также то, что последствия рассмотрения уголовного дела в данном упрощенном порядке он осознает.

В судебном заседании при этом ФИО1 заявил о полном признании им своей вины, согласившись с предъявленным обвинением.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, смягчающими наказание обстоятельствами в порядке ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учел признание осужденным своей вины, явку с повинной и состояние его здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, образованный наличием у ФИО1 судимости за совершение тяжкого преступления по приговору Завьяловского районного суда УР от 20 июня 2016 года.

Мотивируя вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы суд первой инстанции правильно указал, что ФИО1 совершено новое преступление в период двух не снятых и не погашенных судимостей за совершенные ранее умышленные в том числе одно аналогичное преступления, при этом в период испытательного срока при условном осуждении.

Вывод суда первой инстанции о невозможности исправления при таких обстоятельствах подсудимого иным видом наказания, в том числе и с применением положений ст. 73 УК РФ, является верным и отвечает требованиям справедливости уголовного наказания, целями которого является исправление осужденного и предупреждение совершения им нового преступления.

В этой связи суд апелляционной инстанции заключает о необоснованности доводов апелляционной жалобы осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района УР от 11 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судья Д.А. Метелягин