Дело № 2-1989/2019 

УИД 36RS0001-01-2019-002677-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Воронеж 

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Ююкина А.В., действующего по доверенности и ордеру, в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО2, извещавшихся судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, судебных расходов,

установил:

изначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы основного долга по расписке в размере 150000 рублей, процентов в размере 330000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8000 рублей по тем основаниям, что между сторонами 28.11.2015 года заключен договор займа, оформленный распиской. По условиям договора ФИО1 предоставил ФИО2 денежные средства, о взыскании которых с ответчика истец просит в своем иске. Срок возврата займа установлен до 29.12.2018 года, однако до настоящего времени денежные средства заемщиком не возвращены. По условиям расписки ФИО2 обязался помимо суммы займа уплатить ФИО1 проценты в размере 50000 рублей, а в случае несвоевременного возврата – уплатить проценты в размере 4 процентов за день просрочки от первоначальной суммы займа. Направленная займодавцем в адрес заемщика претензия оставлена без удовлетворения, обязательства не исполнены заемщиком надлежащим образом, потому обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Ююкин А.В., действующий по доверенности № 36 АВ 2914687 от 22.07.2019 г. и ордеру № 28359 от 25.11.2019 г., поддержал заявленные исковые требования, которые уточнил в части судебных расходов и просил о взыскании с ответчика в пользу истца также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, состоящих из расходов по составлению иска 9000 рублей, участие в одном судебном заседании 9000 рублей, составление заявления о приобщении документов 9000 рублей, а также оставшаяся часть от заявленной суммы – текущие расходы, связанные с общением с истцом, находящимся в другом регионе, которые доказательствами подтвердить не может. Также суду пояснил, что расчет процентов произведен с 10 июля 2018 года, то есть с момента направления ответчику требования о добровольном исполнении обязательств и до момента обращения с исковым заявлением в суд.

ФИО1, а также ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От истца поступила телеграмма о рассмотрении дела без его участия. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 810 ГК Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно (содержание п. 2 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между сторонами по займу, оформленному распиской, подтверждающей получение заемщиком суммы займа в размере 150000 рублей, обязательства по возврату которой ответчиком не исполнены в установленный срок (до 29.12.2018 года), при этом каких-либо доказательств полного или частичного возврата полученных денежных средств в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В просительной части иска ФИО1 просит о взыскании с ФИО2 только суммы основного долга в размере 150000 рублей и процентов за пользование займом в размере 330000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8000 рублей. 

Расчет процентов произведен за период с 10.07.2018 г. по 03.09.2018 года (55 дней просрочки), размер процентов от суммы от суммы основного долга составил 330000 рублей (150000 х 4% = 6000 x 55 = 330000).

Поскольку согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, иск подлежит рассмотрению с принятием по нему решения только по заявленным требованиям истца.

Указание в описательной части иска на то обстоятельство, что с ответчика подлежат взысканию суммы в большем размере, не может свидетельствовать о выражении воли истца на рассмотрение таких требований судом и необходимости рассмотрения этих требований, которые четко изложены в просительной части иска, что также подтверждается размером уплаченной истцом государственной пошлины от цены иска (от общей суммы 480000 рублей).

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств возврата всей суммы займа или ее части, уплаты процентов, а также наличие в материалах дела достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих основания иска, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований о взыскании суммы займа по расписке и процентов, потому такие требования подлежат удовлетворению. 

При разрешении уточненных исковых требований в части судебных расходов по оплате юридических услуг суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Содержанием статьи ст. 94 ГПК РФ закреплено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из содержания п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Согласно представленному договору об оказании юридической помощи № 709 от 05.07.2019 г., заключенному между ФИО1 и адвокатом Ююкиным А.В., за представление интересов истца в Железнодорожном районном суде г. Воронежа по гражданскому делу о взыскании задолженности по расписке адвокату подлежит уплате вознаграждение в размере 35000 рублей. Указанная сумма уплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1577 от 21.11.2019 года. 

Учитывая продолжительность рассмотрения и незначительную сложность дела, объем оказанной юридической помощи по составлению иска, составлению дополнительного заявления о приобщении к материалам дела доказательств, представляющего собой перечень документов и не имеющего юридическую сложность составления, участие представителя истца в одном судебном заседании районного суда, отсутствии каких-либо иных доказательств оказания иной юридической помощи и связь этих доказательств с рассматриваемым гражданским делом, с учетом принципов разумности и справедливости, требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению, заявленный размер судебных расходов подлежит снижению судом до суммы 20000 рублей. 

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 8000 рублей, которая определена исходя из заявленной цены иска в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и подлежит взысканию с ответчика. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по расписке в размере 150000 рублей, сумму процентов в размере 330000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме в размере 20000 рублей, а всего 508000 (пятьсот восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Кривотулов И.С.

Решение суда в окончательной форме принято 26.11.2019 года.