Дело № 12 - 10/ 2021 копия

42RS0029-01-2021-000226-18 

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Яя «29» марта 2021 года

Судья Яйского районного суда Кемеровской области Конькова Т.Ю., 

с участием должностного лица – заместителя начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биоресурсов ФИО1, действующей на основании доверенности, 

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биоресурсов ФИО1 от 29.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И 

Постановлением заместителя начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биоресурсов ФИО1 от 29.12.2020 № 587 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО2 обратился в Яйский районный суд Кемеровской области с жалобой на вышеуказанное постановление от 29.12.2020 № 587, просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, отсутствия состава административного правонарушения, истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Указывает о том, что его охотничье ружье находилось в чехле, было разряжено, чехол до конца не был застегнут, поскольку застежку заклинило, умысла на нарушение Правил охоты у него не имелось, так как он знает правила охоты и соблюдает их, поскольку по роду своей деятельности является штатным егерем. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснив, что принадлежащее ему ружье находилось у него в чехле, однако не было полностью зачехлено, что не является нарушением Правил охоты.

Должностным лицом ФИО1 представлены возражения на жалобу ФИО2, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, указывает о том, что до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2, ею были изучены материалы, также от ФИО2 поступили возражения, в которых он указывал о том, что он находился при исполнении должностных обязанностей егеря по указанию начальника ФИО4 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены его права, при этом ФИО2 согласился с правонарушением, о чем собственноручно указал в объяснении. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 17.12.2020 он совместно со старшим инспектором отдела оперативной работы осуществлял рейдовые мероприятия на территории закрепленных охотничьих угодий Ишимского обхода. Не доезжая до с. Ишим, они увидели свежий след автомобиля, который шел от автодороги в сторону лесного массива закрепленных охотничьих угодий Ишимского обхода. Проехав по следу км. 3-4, они увидели следы остановки автомобиля, а также следы обуви, данный след проходил вдоль следа косули. Проехав еще около 3 км. они увидели движущийся впереди их автомобиль марки 

<

данные изъяты>», проехав за ним, автомобиль наехал на кочку и остановился. Подойдя к данному автомобилю, он увидел двух мужчин. Мужчина, сидящий на пассажирском сиденье, отстегнул магазин от расчехленного оружия и пытался поправить и положить оружие в чехол, застегнуть его. Таким образом, было установлено, что охотничье оружие находилось в расчехленном состоянии, и было помещено в чехол в момент подхода сотрудников. При этом ФИО2 пояснил, что заговорился с приятелем и забыл зачехлить ружье.

Изучив доводы жалобы, выслушав свидетеля, а также участников процесса, исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил охоты.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

В силу ч. 3 вышеназванной статьи Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, за исключением деятельности, указанной в статье 14.1 настоящего Федерального закона. 

Согласно п. 53.1 Правил охоты, утвержденных Приказом от 16.11.2010 № 512, действовавших на момент привлечения к административной ответственности ФИО2, при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности;

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2020 года в 13 часов 25 минут ФИО2 находился в закрепленных охотничьих угодий Ишимского обхода № 4 Яйского муниципального округа-Кузбасса в 7 километрах 250 метрах на север от с. Ишим и двигался на автомобиле с включенным мотором и с не зачехленным охотничьим огнестрельным оружием, имеющий разрешение на добычу охотничьих ресурсов, чем нарушил положения, установленные п. 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 17.12.2020, составленном главным государственным инспектором Департамента по охране объектов животного мира Кузбасса;

- протоколом изъятия вещей и документов от 17.12.2020 согласно которому у ФИО2 изъят карабин 

<

данные изъяты>, магазин вместимостью 10 патронов, пулевые патроны калибра 223 REM, разрешение №

- объяснениями инспектора ФИО6, ФИО7 согласно которым они осуществляли рейд на территории закрепленных охотничьих угодий Ишимского обхода Яйского муниципального округа с целью осуществления федерального государственного охотничьего надзора. Около 13 часов, двигаясь на служебных автомобилях от д. Тихеевка Яйского района в сторону с. Ишим Яйского района обнаружили след автомобиля, который шел от автодороги в сторону лесного массива закрепленных охотничьих угодий Ишимского обхода. Проехав по следу около 3-4 км., они увидели следы остановки автомобиля, а также следы обуви, данный след проходил вдоль следа косули. Проехав еще около 3 км., они увидели движущийся впереди их автомобиль марки «

<

данные изъяты>», проехав за ним, автомобиль наехал на кочку и остановился. Подойдя к данному автомобилю, они увидел двух мужчин. Мужчина, сидящий на пассажирском сиденье, отстегнул магазин от расчехленного оружия и пытался поправить и положить оружие в чехол, застегнуть его. Таким образом, было установлено, что охотничье оружие находилось в расчехленном состоянии, и было помещено в чехол в момент подхода сотрудников. На вопрос ФИО2 почему он находится и передвигается в автомобиле с включенным мотором и с расчехленном оружием, ФИО2 пояснил, что заговорился с приятелем и забыл зачехлить ружье.

- приобщенной к материалам дела видеозаписью, объективно подтверждающий факт нарушения ФИО2 Правил охоты. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен надлежащим лицом. 

Все доказательства по делу об административном правонарушении составлены должностным лицом в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения при визуальном наблюдении, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО2 согласился с нарушением, о чем собственноручно указал, о том, что «находясь на территории Ишимского охотничьих угодий Ишимского ЗОУ, передвигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, в чехле не застегнутом, с нарушением согласен».

Указание в жалобе на то, что должностные лица Департамента охраны объектов животного мира являются заинтересованными, не состоятельно, поскольку сотрудники Департамента по охране объектов животного мира как должностные лица добросовестно исполняли свои должностные обязанности, у них отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении ФИО2 к административной ответственности, о чем также свидетельствует представленная суду видеозапись.

Довод ФИО2 о том, что его оружие находилось в чехле, при этом оно не было полностью зачехлено, поскольку был сломан замок в связи с чем, в отношении него необоснованно составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечение к административной ответственности, не состоятелен.

Так, согласно положениям п. 53.1 Правил охоты, которые действовали на момент совершения административного правонарушения ФИО2, при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в транспортных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием. 

Однако материалами дела объективно подтверждается и не оспаривается правонарушителем, что последний передвигался на автомобиле марки «Нива» с расчехленным охотничьим огнестрельным оружием, что является нарушением п. 53.1. Правил охоты. 

То обстоятельство, что ФИО2 является егерем ЯРООСиР Кемеровской областной общественной организации охотников и рыболовов не свидетельствует о том, что имеет какие-либо преимущества в плане ношения оружия.

Кроме того, из просмотренной видеозаписи в судебном заседании следует, на вопрос ФИО2 «почему оружие не зачехлено?», ответ ФИО2 «на зайца выходили, не закрыл».

По существу все доводы жалобы ФИО2 сводятся к переоценке в выгодном для себя свете фактических обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении, не согласиться с которой нет оснований.

Собранные по делу доказательства являются последовательными, соответствуют друг другу, в своей совокупности подтверждают установленные должностным лицом обстоятельства, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление заместителя начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биоресурсов ФИО1 от 29.12.2020 № 587 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ является законным и обоснованным, в оспариваемом ФИО2 постановлении приведены мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым должностное лицо пришел к выводу о доказанности несоблюдения ФИО2 Правил охоты, и как следствие о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении должностного лица, суд не усматривает, поскольку они основаны на полном и объективном исследовании представленных по делу доказательств.

При получении доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, должностными лицами допущено не было.

При рассмотрении дела должностным лицом все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, должностное лицо пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Наказание ФИО8 назначено справедливое, в соответствии с санкцией указанного закона.

При этом, срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ не истек.

Доводы жалобы ФИО2 являются несостоятельными, направлены на переоценку выводов должностного лица и не свидетельствуют о том, что при вынесении оспариваемого акта должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биоресурсов ФИО1 от 29.12.2020 № 587 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: - подпись Т.Ю. Конькова 

Верно. Судья: Т.Ю. Конькова