Копия.

Судья Сабрекова Е.А. Дело № 22-18/2021 (22-2140/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 14 января 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики, в составе:

председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

с участием прокурора Полевой И.Л., 

защитника, по назначению суда, адвоката Рязанова М.Л.,

защитника, по назначению суда, адвоката Ермолаевой М.Г.,

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Шутовой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Красногорского района УР Ушаковой Н.Р. на приговор Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов.

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

-27 августа 2019 года Юкаменским районным судом УР по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ; снят с учета 07 ноября 2019 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 01 год; в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Мера пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, прокурора, защитников, поддержавших доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 признаны виновными в тайном хищении чужого имущества (краже), совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме. 

Осужденные ФИО1, ФИО2 приговор в апелляционном порядке не обжаловали.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Красногорского района УР Ушакова Н.Р. выражает несогласие с приговором Юкаменского районного суда УР от 23 сентября 2020 года. Ссылается на положения п. 3, 4 ч. 1 ст. 389.15, п. 1, 3 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18, ст. 297 УПК РФ. Указывает, что суд при назначении вида и размера наказания учел в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной ФИО1 и ФИО2, которыми признал объяснения ФИО1 и ФИО2 от 24 июля 2020 года, данные ими до возбуждения уголовного дела; вместе с тем, как установлено в объяснениях ФИО1 и ФИО2 от 24 июля 2020 года, которые суд учел в качестве явок с повинной, подсудимые изобличали друг друга, давали пояснения о роли каждого в совершении преступления, рассказывали, как о своих действиях, так и о действиях соучастника, что необходимо учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – изобличение соучастника преступления в отношении каждого обвиняемого. Просит приговор суда изменить, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 и ФИО2 изобличение других соучастников преступления, снизив размер назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие осужденных ФИО1, ФИО2, заявивших о нежелании участвовать в суде апелляционной инстанции, с участием защитников по назначению суда, и в отсутствии представителя потерпевшего, не заявившего о необходимости его личного участия и не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, прокурора, защитников, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, по ходатайствам подсудимых ФИО1, ФИО2 в связи с полным признанием предъявленного обвинения, в порядке ст.316 УПК РФ, постановлен приговор при особом порядке судебного разбирательства. Требования закона при постановке приговора соблюдены в полном объеме. В ходе судебного заседания, подсудимые, воспользовавшись услугами адвокатов, согласилась с указанным порядком, поддержали ранее заявленные ходатайства о постановлении приговора при особом порядке судебного разбирательства. Вину в совершении преступления признали в полном объеме. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не имелось.

Согласно протокола судебного заседания судом выяснялось психическое и физическое состояние подсудимых, с учетом данных о личности подсудимых и их адекватного поведения в ходе судебного заседания, оснований сомневаться в их психическом состоянии у суда первой инстанции не возникло, и они обоснованно признаны судом вменяемыми по настоящему уголовному делу. 

Условия, при которых законом допускается постановление приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены, обвинение в совершении преступления средней степени тяжести, с которым согласились ФИО1, ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами собранными по делу, судом сделан правильный вывод о виновности осужденных в инкриминируемом им деянии, юридическая оценка их действиям судом дана правильная.

Судом правильно квалифицированы действия осужденных ФИО1, ФИО2, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, при наличии, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при вынесении приговора выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении осужденных ФИО1, ФИО2 учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, небольшой размер причиненного ущерба, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, заглаживание причиненного вреда путем принесения представителю потерпевшего публичных извинений в зале суда, явки с повинной. Кроме того, обстоятельствами смягчающими наказание, в отношении ФИО1 дополнительно учтено наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; в отношении ФИО2 учтено состояние его здоровья.

Вместе с тем, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления признается обстоятельствами смягчающими наказание.

Суд первой инстанции признал смягчающими наказание обстоятельствами в отношении обоих осужденных, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом, суд не дал оценку действиям ФИО1, ФИО2, изобличивших друг друга в совершении преступления при даче ими объяснений 24 июля 2020, которые признаны в качестве явки с повинной. Данные действия осужденных в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежат признанию обстоятельством, смягчающим наказание.

С учетом признания в действиях ФИО1, ФИО2 дополнительного смягчающего обстоятельства, назначенное им наказание подлежит соразмерному смягчению.

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, исходя из ч. 1 ст. 18 УК РФ, учел обстоятельством отягчающим наказание, в отношении ФИО2 рецидив преступлений.

Вместе с тем, из приговора усматривается, что при назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учел, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание. Из приговора усматривается, что обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание ФИО1 судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, указание об учете отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания ФИО1, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости применении в отношении ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом совокупности установленных в отношении него смягчающих обстоятельств.

Срок и размер наказания ФИО2 определен с учетом особого порядка судебного разбирательства, ч.5 ст.62 УК РФ. 

С учетом всей совокупности обстоятельств смягчающих наказание и данных о личности ФИО2, суд первой инстанции счел возможным назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Вывод суда о назначении наказания ФИО1 в виде обязательных работ мотивирован и является правильным. 

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения основного наказания ФИО1 в виде обязательных работ, он обоснованно не применил при назначении наказания положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в отношении обоих осужденных, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1, ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит правовых оснований для изменения категории преступления, за которое они осуждены. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.19, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2020 года, в отношении ФИО1, ФИО2, - изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО1, ФИО2, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование изобличению других соучастников преступления.

Наказание, назначенное ФИО1, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить до 110 (ста десяти) часов обязательных работ.

Наказание, назначенное ФИО2, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить до 11(одиннадцати) месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 условно с испытательным сроком на 1 (один) год.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания в отношении ФИО1

В остальной части указанный приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Красногорского района УР Ушаковой Н.Р. удовлетворить.

Председательствующий:

Копия верна. Судья :