№22-1935/2020

судья Евстигнеев П.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 26 ноября 2020г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осуждённого Ананьева Р.С. , посредством видеоконференц-связи, 

защитника Пятахина Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Ананьева Р.С. и адвоката Пятахина Д.Э. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 1 октября 2020г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания 

Ананьева Р.С., *** года рождения, уроженца *** ***, осуждённого приговором от ***г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

у с т а н о в и л:

Ананьев Р.С. отбывает наказание в ФКУ *** УФСИН России по Тамбовской области в виде лишения свободы сроком 9 лет по приговору суда от ***г. 

После отбытия установленной законом части назначенного срока наказания осуждённый Ананьев Р.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Ананьев Р.С. выражает несогласие с обжалуемым постановлением. Указывает, что, находясь в ***, допускал только незначительные нарушения, соблюдал требования сотрудников исправительного учреждения, многое переосмыслил и твёрдо встал на путь исправления, посещает все спортивные мероприятия, работает, с сотрудниками администрации вежлив, с осуждёнными, нарушающими режим содержания, не общается, поддерживает отношения с родственниками. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить и освободить его условно-досрочно.

В апелляционной жалобе адвокат Пятахин Д.Э. также выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, не отвечающим ст. 79 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011г. № 21 и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. № 8. В обоснование указывает, что на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Ананьевым Р.С. отбыто более 2/3 общего срока назначенного наказания, судом не учтено признание им своей вины, искреннее раскаяние, исправление осуждённого, имеющиеся у него поощрения и незначительный срок неотбытого наказания, а также погашение имеющихся взысканий. 

Считает, что Ананьев Р.С. не нуждается в дальнейшей изоляции от общества, поскольку твёрдо встал на путь исправления, трудоустроен, содержится в облегченных условиях, мероприятия воспитательного характера посещает и реагирует на них правильно, с представителями администрации вежлив и тактичен, имеет поощрения. Просит обжалуемое постановление отменить и удовлетворить ходатайство Ананьева Р.С. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области И.А.В., приводя доводы о законности и обоснованности постановления, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании осуждённый Ананьев Р.С. и его защитник Пятахин Д.Э. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Пудовкина И.А., считая доводы жалоб необоснованными, просила в их удовлетворении отказать.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Суд, проанализировав представленные данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, пришёл к выводу о том, что для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При этом судом учтено, что Ананьев Р.С. отбыл установленную законом часть назначенного срока наказания, согласно характеристике администрации ФКУ *** УФСИН России по Тамбовской области в настоящее время зарекомендовал себя с положительной стороны, взыскания погашены, имеет поощрения. 

Судом также была учтена позиция администрации *** и прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной ст. 79 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

С учётом приведённых данных о поведении Ананьева Р.С. за весь период отбытия наказания судом сделан обоснованный вывод о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из имеющихся в представленных материалах сведений, Ананьев Р.С. за время отбывания срока наказания, а именно в период с 2015г. по 2019г. нарушал установленный режим содержания, за что на него было наложено 7 дисциплинарных взыскания и в период с 2012г. по 2017г. проведено 11 воспитательных бесед. На сегодняшний момент взыскания погашены, имеет 11 поощрений, содержится в облегчённых условиях отбывания наказания. 

Совокупность исследованного судом материала, как отрицательно, так и положительно характеризующего осуждённого, позволила суду сделать правильный вывод, что убедительных данных о том, что осуждённый полностью утратил общественную опасность, твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду не представлено. 

Доводы Ананьева Р.С. и стороны защиты о наличии у него поощрений, и отсутствии взысканий, сами по себе не являются основанием для удовлетворения ходатайства и оцениваются судом в совокупности с другими сведениями. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие взысканий у лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, является их обязанностью, в связи с чем, доводы жалобы о погашении имеющихся у него взысканий, не являются исключительным обстоятельством. Примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осуждённого в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрений осуждённого со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание.

Анализ поведения осуждённого свидетельствует о том, что положительные тенденции в его поведении пересекаются с недостаточным поведенческим самоконтролем, о чём свидетельствуют как наложенные на осуждённого взыскания за неоднократно допущенные им нарушения, так и полученные им поощрения. 

Таким образом, учитывая перечисленные обстоятельства, в том числе в совокупности с теми данными, на которые ссылается осуждённый и его защитник в своих жалобах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что достаточных и убедительных данных о том, что Ананьев Р.С. полностью утратил общественную опасность, твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено, поскольку само по себе соблюдение осуждённым режима отбывания наказания и наличие поощрений, на которые ссылается осуждённый, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришёл к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43 и ст. 79 УК РФ, что цели наказания, не достигнуты. Указанные выводы суда обоснованны в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Решение суда в достаточной степени мотивировано, каких-либо нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 1 октября 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения. 

Председательствующий