Дело № 2-6472/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г. Сургут 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Липняговой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №6472/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО КБ «Кольцо Урала» об освобождении имущества от ареста, 

установил:

ФИО1 обратился в Сургутский городской суд с указанным выше исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по г. Сургут ФИО3 был наложен арест на транспортное средство КИА Серато 2010 года выпуска, идентификационный номер №, государственный номер №. Основанием для наложения ареста было постановление о возбуждении исполнительного производства в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» с ФИО2 на сумму 

<

данные изъяты> руб. возбужденное от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному листу № №. Исполнительный лист выдан на основании решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №. Считает, что наложение ареста на транспортное средство является незаконным, так как данный автомобиль принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ серии №. Истец приобрел автомобиль у ФИО4, а он в свою очередь у ФИО2 еще ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта ГИБДД об истории регистрации транспортного средства. Судебный пристав не проверив автомобиль наложила арест на не принадлежащее должнику имущество по VIN автомобиля который остается неизменным в отличии от государственного регистрационного номера. Истец обратился в службу судебных приставов г. Сургута с заявлением о снятии ареста, но до настоящего времени ответа не предоставлено. 

Истец просил суд снять арест с транспортного средства – автомобиль марки «КИА Серато», 2010 года выпуска, ггосударственный номер №, идентификационный номер (VIN) №, наложенный судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Сургут ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ответчику по адресу указанному в исковом заявлении были направлены судебные извещения, которые не вручены по причине истечения срока хранения. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (Постановление Пленума Верховного суда №25 от 23.06.2015 года «о применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса РФ).

Представитель ответчика ООО КБ «Кольцо Урала» и третье лицо судебный пристав исполнитель ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3 в судебном заседании не присутствовали, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено при указанной выше явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного на основании исполнительного листа Сургутского городского суда ХМАО-Югры по делу №, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты> руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя – ООО «КБ «Кольцо Урала», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства принадлежащего ФИО2 – автомобиля марки «КИА Серато», государственный номер №, VIN №, двигатель № №, 2010 г.в..

Обратившийся с настоящим иском ФИО1 не является стороной исполнительного производства, однако указывает, на то, что фактически является собственником транспортного средства, так как приобрел последнее у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, а он в свою очередь у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта ГИБДД об истории регистрации транспортного средства. 

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований истцом представлен договор купли продажи транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 приобрел у ФИО4 автомобиль марки «КИА Серато», г/н №, VIN №, 2010 г.в. за 

<

данные изъяты> рублей. 

В подтверждение оплаты стоимости автомобиля истцом (данные обстоятельства не поставлены под сомнение ответчиком) указано, что денежные средства на приобретение автомобиля взяты в ПАО «Быстробанк», согласно договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании этого истец просил в порядке искового производства отменить наложенную судебным приставом исполнителем обеспечительную меру и освободить автомобиль от ареста. 

Совокупность представленных суду и истребованных судом доказательств указывает на то, что на день вынесения постановления судебным приставом исполнителем (12.01.2017 г.) о запрете на совершение регистрационных действий с автомобилем должника, его предметом являлось имущество, не принадлежащее ФИО2, следовательно, оснований для наложения обеспечительных мер на спорное имущество не имелось.

В силу п. 1 и 2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку наложенные на имущество ФИО1 обеспечительные меры в рамках исполнительного производства, стороной по которому он не является, по своей сути препятствуют последнему в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО КБ «Кольцо Урала» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль марки «КИА Серато», 2010 года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, наложенный постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 04.09.2017

Судья О.А. Рудковская