Дело № 1-75/2021

УИД: 76RS0014-02-2021-000359-96

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Ярославль 22 марта 2021 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Е.А., 

при секретаре Хохловой М.В., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Ярославля Павловой Г.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Будника О.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

- по настоящему делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

15 марта 2018 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля (вступившего в законную силу 17 апреля 2018 года) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Согласно сведениям ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 не сдал водительское удостоверение. Срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 не исчисляется. Штраф в размере 30000 рублей ФИО1 уплачен.

10 января 2021 года около 04 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами и достоверно зная о том, что является лицом, привлеченным к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, умышленно управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> передвигаясь на нем по улицам Пушкина и Собинова г. Ярославля, где в указанную дату и время у дома 27-б по ул. Собинова г. Ярославля был остановлен сотрудниками ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, которыми в ходе проведения разбирательства по данному факту у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения, ими ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерений – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest мод. 6810», Госреестр № 29815-08, заводской номер ARDD-0262, на которое ФИО1 дал свое согласие. В результате данного освидетельствования у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, так как показания прибора: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,00 мг/л. В связи с тем, что у сотрудников ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, как водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое ФИО1 выполнено не было, что согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ приравнивается к состоянию опьянения лица, управляющего транспортным средством

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании, проведенном по ходатайству подсудимого при его согласии с предъявленным обвинением в особом порядке принятия судебного решения, подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объеме. При этом ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с указанным обвинением он полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования такого приговора, он осознает. 

Возражений относительно проведения судебного разбирательства в особом порядке со стороны государственного обвинителя и защитника не поступило. 

При разрешении заявленного ходатайства суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, имеются: ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; он согласен с предъявленным ему обвинением; государственный обвинитель относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает. 

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, помимо личного признания, в полном объеме подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, которые подсудимый не оспаривает. С учетом изложенного, суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, признавший фактические обстоятельства совершения преступления, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению эксперта № 1/361 от 24 февраля 2021 года ФИО1 каким-либо психическим расстройством, в том числе связанным с употреблением психоактивных веществ (наркотиков) не страдает, как не страдал им, в том числе и временного характера и во время совершения инкриминируемого ему деяния. Остальные вопросы разрешению не подлежат, так как у ФИО1 нет каких-либо психических расстройств, как не было их у него и в интересующее следствие время.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта небольшой тяжести.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. 

Исследуя личность ФИО1, суд принимает во внимание, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, по которому проживает один, вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся. 

ФИО1 занимается общественно-полезным трудом, имеет постоянный легальный доход; он удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, 

<

данные изъяты>

Санкция ст. 264.1 УК РФ является альтернативной. 

Характер совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, фактические обстоятельства дела в совокупности со сведениями о личности подсудимого, его поведением до и после совершения преступления приводят суд к убеждению, что цели уголовного наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты в данном случае при назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ. 

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для назначения ФИО1 за содеянное более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи нарушенного уголовного закона, для применения при назначении основного наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд назначает ФИО1 и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при определении срока которого принимает во внимание конкретные обстоятельства нарушения ФИО1 уголовного закона, грубое несоблюдение им Правил дорожного движения РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию нет. 

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 1 ст. 36 УИК РФ подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу. При этом в срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осужденный занимался запрещенной для него деятельностью.

Принимая во внимание общественную значимость и социальную опасность совершенного ФИО1 преступления, как преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, устанавливая уголовную ответственность за которое государство реализует свою конституционную обязанность защищать права и свободы человека, в том числе право на жизнь и здоровье, оснований для прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 не избирать. Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественное доказательство – диски с видеозаписями – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Е.А. Сергеева