дело № 

РЕШЕНИЕ

по жалобе (протесту) на постановление по делу

об административном правонарушении

город Волгоград 28 апреля 2020 года

Судья Ворошиловского районного суда Волгограда Дрогалева С.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Волжские пески» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «Волжские пески» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Волжские пески» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 16 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «Волжские пески» обратился в суд с жалобой, где просит о его отмене и прекращении производства.

Лица, привлекаемое к административной ответственности директор ООО «Волжские пески» ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и в установленном законом порядке, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена своевременно и в установленном законом порядке, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья усматривает основания к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей. 

В силу с абз. 9 ч.2 ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить, в том числе недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно ч. 1 ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 г. № 1/29 (далее по тексту Порядок № 1/29), разработан для обеспечения профилактических мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний и устанавливает общие положения обязательного обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда всех работников, в том числе руководителей (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.5, п. 2.3.2 Порядка № 1/29 обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.

Согласно п. 2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года №1/29 руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года. 

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Гострудинспекции в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Волжские пески» в ходе, которой были выявлены нарушения требований трудового законодательства, а именно: установлено, что ФИО1 являясь директором ООО «Волжские пески» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 212, ст. 225 ТК РФ, ст.22 ТК РФ, п.2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ, Министерством образования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, допущен к исполнению им трудовых обязанностей в период времени с октября 2017 года по октябрь 2019 года без прохождения в установленном порядке обучения требований охраны труда.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 в отношении директора ООО «Волжские пески» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «Волжские пески» ФИО1 к административной ответственности по ч.3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлению государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 16 000 рублей, копия которого получена представителем ООО «Волжские пески» в день его вынесения.

Так, согласно материалам дела нарушение, выразившееся в допуске руководителя к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, выявлено должностным лицом Государственной инспекции труда в рамках проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем из представленных документов следует, что ФИО1 прошел обучение требований охраны труда по программе руководители и специалисты на знание требований охраны труда в октябре 2019 года.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Годичный срок по данному делу исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, так как руководитель ФИО1 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, первый месяц с момента поступления на работу закончился ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент проверки срок привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла указанных выше норм, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, и после прекращения производства по делу проверять вину в совершении административного правонарушения.

При этом, привлечение физического лица к административной ответственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону в связи с отсутствием события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку как указывалось выше последующее обучение проводится по мере необходимости, но не реже одного раза в три года, то есть указанный период календарно перекрывается тремя годами, соответственно оснований для привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ у должностного лица Государственной инспекции труда в Волгоградской области не имелось.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

С учетом положений указанных норм и правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5), судья приходит к выводу о том, что директор ООО «Волжские пески» ФИО1 за пределами срока давности привлечения к административной ответственности признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения в Ворошиловском районном суде Волгограда жалобы директора ООО «Волжские пески» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу срок давности привлечения директора ООО «Волжские пески» ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а также в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

жалобу директора ООО «Волжские пески» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «Волжские пески» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «Волжские пески» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Волжские пески» ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Судья С.В. Дрогалева