Дело №2-1407/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области 

в составе судьи Маловой Н.Л., 

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 24.08.2017 в 04 часа 30 мин. по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобилей: (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, принадлежащей ФИО4, (Данные деперсонифицированы) (грузовой фургон) гос.рег.знак {Номер}, принадлежащего ФИО6, (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, принадлежащего ФИО1, (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО7, принадлежащий ФИО2 Сотрудниками ГИБДД установлена вина ФИО7 в произошедшем ДТП, гражданская ответственность виновника застрахована ответчиком. ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в выплате страхового возмещения было отказано. ФИО5 организована независимая экспертиза стоимости ущерба, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 64115 руб., расходы на экспертизу истца составили 8000 руб. По договору уступки права требования право требования о выплате страхового возмещения перешло от ФИО5 к истцу, о чем уведомлен ответчик. Просит взыскать страховое возмещение 64115 руб., расходы на проведение оценки ущерба 8000 руб., расходы на представителя 8000 руб., почтовые расходы в размере 187,14 руб.(л.д. 3-4).

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, просили рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв, согласно которого возражают против удовлетворения иска, просил суд в случае признания требований истца применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшить штрафные санкции и расходы на оплату услуг представителя. 

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} (л.д.9-10).

Как следует из справки о ДТП (л.д.5) 24.08.2017 в 04 часа 30 мин. по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобилей: (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, принадлежащей ФИО4, (Данные деперсонифицированы) (грузовой фургон) гос.рег.знак {Номер}, принадлежащего ФИО6, (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, принадлежащего ФИО8, (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО7, принадлежащий ФИО2 Сотрудниками ГИБДД установлена вина ФИО7 в произошедшем ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются. 

Согласно договору уступки право требования о выплате страхового возмещения по указанному ДТП перешло к истцу (л.д.18). О состоявшейся уступке прав требования уведомлен ответчик (л.д.19).

В результате ДТП автомобилю (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} причинены повреждения, потерпевшему ущерб, который по заключению представленной истцом экспертизы составил 64115 руб. (стоимость ремонта ТС с учетом износа). Соответствующее экспертное заключение представлено в материалы дела (л.д.21-41). Расходы истца по определению стоимости ущерба составили 8000 руб., документально подтверждены (л.д.20). 

Истец обратился к ответчику с претензией (л.д.42), однако страховое возмещение выплачено не было.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту "б" статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной по инициативе собственника автомобиля экспертизой. Заключение экспертизы принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Полученное заключение экспертизы не оспаривалось участниками процесса в установленном законом порядке. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты и в рамках заявленных истцом требований 64115руб.

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 8000 руб., почтовые расходы 187,14руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 2123,45 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение 64115 рубль, расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба 8000 рублей, почтовые расходы 187,14 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 2123,45 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Малова Н.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 мая 2018 года.

Судья Малова Н.Л.