Дело № №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Орловой И.В.

При секретаре Калиниченко М.В.

С участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани Тетериной Е.Л. 

Представителя истца ФИО1

Ответчика ФИО2

Представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года приблизительно в 17 часов 10 мин. в районе дома 

<

адрес> произошло столкновение легковых автомобилей: Лада 217030, государственный номер №, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, под управлением ФИО2, и Лада Гранда 218110, государственный номер №, принадлежащего ФИО6 на праве собственности под его управлением, в котором истец находилась в качестве пассажира.

Столкновение произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада 217030, государственный номер №, двигаясь со стороны Московского шоссе в сторону ул. Великанова, совершил наезд на остановившийся впереди автомобиль Лада Гранда 218110, государственный номер № под управлением ФИО6

Указала, что она, истица, находившаяся в качестве пассажира в автомобиле Лада Гранда, получила телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, ушибов мягких тканей головы, последствий черепно-мозговой травмы.

По мнению истца, вред здоровью причинен в результате действий ответчика, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Моральный вред, причиненный истцу, выражается в сильной физической боли от полученных травм. Нравственные страдания выражаются в том, что после ДТП у нее, истицы, значительно ухудшился сон, испытывает немотивированный страх, приступы паники, боится появляться вблизи дорог. 

В ходе рассмотрения дела истцом были дополнены обстоятельства иска, указала, что после ДТП истица была доставлена в ОКБ, где ей была проведена компьютерная томография головы и направлена для дальнейшего лечения в ГБУ РО «Городская поликлиника № 2» с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. С 9 июля 2017 года по 11 августа 2017 г. находилась на амбулаторном лечении у врача невролога.

Причиненный ей, истице, моральный вред заключается в физических и нравственных страданиях, выразившихся в физической боли от причиненных повреждений, нервное потрясение, страх за свою жизнь и здоровье. После ДТП и до настоящего времени у истицы возникают головные боли, испытывает немотивированный страх.

С учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по ксерокопированию документов 410 руб.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истицы ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, требования не признали, считают требуемую сумму завышенной.

Прокурор Тетерина Е.Л. полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, считает, что компенсация морального вреда должна быть снижена до 30 000 руб.

Третьи лица ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, причины неявки не известны.

Выслушав стороны, свидетелей, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред в частности, может заключаться в переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 17 часов 10 мин. в районе дома 

<

адрес> произошло столкновение легковых автомобилей: Лада 217030, государственный номер №, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, под управлением ФИО2, Лада Гранда 218110, государственный номер №, принадлежащего ФИО6 на праве собственности под его управлением, в котором истец находилась в качестве пассажира.

Столкновение произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада 217030, государственный номер №, двигаясь со стороны Московского шоссе в сторону ул. Великанова, совершил наезд на остановившийся впереди автомобиль Лада Гранда 218110, государственный номер № под управлением ФИО6

Вышеизложенные обстоятельства ДТП подтверждаются административными материалами ГИБДД, не оспаривались ответчиком. 

Истица - пассажир автомобиля Лада Гранда, находилась на заднем сидении, была пристегнута ремнем безопасности; в момент столкновения транспортных средств ударилась головой о заднюю левую стойку автомобиля, в связи с чем была доставлена в ГБУ РО «ОКБ», что подтверждается объяснениями истицы, отражено в административных материалах ГИБДД.

Установлено, что с 19 июля по 11 августа 2017 года истица проходила амбулаторное лечение у врача невролога с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты № № ГБУ РО « Городская поликлиника № 2».

Объяснения истицы подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, не доверять которым у суда нет оснований.

Свидетель ФИО13., близкий знакомый, проживающий вместе с истицей, пояснил, что в день ДТП он возвращался с работы, вышел на остановке «Таможня», прошел через «Дом Книги», рынок, не перекрестке увидел ДТП. Задняя дверь за водителем была отрыта. Он, свидетель, увидел в машине ФИО4, заметил, что ее тошнило. На машине скорой помощи ФИО4 была доставлена в ОКБ, он поехал за ней. Также свидетель пояснил, что в больнице у истицы кружилась голова, ее тошнило. 

Свидетелям ФИО14. и ФИО15. – отцу и мачехе истицы о ДТП известно со слов ФИО4 Из показаний свидетелей следует, что после ДТП истица жаловалась на головную боль и плохое самочувствие. 

Не доверять вышеперечисленным свидетелям у суда нет оснований, поскольку они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей стабильны, последовательны и не противоречат другим собранным доказательствам по делу.

Столкновение транспортных средств произошло вследствие вины водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10 и 10. 1 Правил дорожного движения.

Грубой неосторожности в действиях истицы судом не установлено. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., второй участник ДТП – ФИО6 Правила дорожного движения не нарушал. Таким образом, ответственность за причинение истцу физических страданий, вследствие удара головой, следует возложить на ФИО2

В то же время, требуемую истцом сумму 100 000 руб. суд считает завышенной, и учитывает то, что заключениями экспертов ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы от 27.10.2017 г., 11.12.2017 г., 25.01.2018 г. степень тяжести вреда не была установлена.

Согласно заключению эксперта от 25 января 2018 г., установленный ФИО4 диагноз «закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга: ушиб мягких тканей затылка с учетом указанных результатов дополнительных исследований, не подтвержден комплексом объективных клинических данных, в связи с чем, не подлежит экспертной оценке по тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Также суд учитывает доводы ответчика о его имущественном положении – ежемесячном доходе в размере 15 000 руб.

С учетом соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, суд устанавливает размер компенсации морального вреда – 30 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявленные истцом судебные расходы по ксерокопированию документов в размере 410 руб. возмещению не подлежат, поскольку истцом не представлен кассовый чек.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. в доход бюджета муниципального образования – городской округ г.Рязань Рязанской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета - муниципального образования – городской округ город Рязань госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани в течение месяца с момента его окончательного изготовления, то есть с 20 мая 2019 года.

Судья. Подпись.

копия верна. Судья. И.В.Орлова