№1-18/2025 

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Касимов 16 января 2025 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Н.А.,

с участием: помощника Касимовского межрайонного прокурора Рязанской области Вязовкина А.С., 

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Скорняковой Е.Г.,

потерпевшей ФИО4, ее представителя – адвоката Варламова С.А.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>; гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего 

<

данные изъяты> военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО3 обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 50 минут, более точное время не установлено, водитель ФИО3, управляя личным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовал в темное время суток в условиях включенного уличного освещения с включенным ближним светом фар со скоростью примерно 50 км/ч, более точное значение не установлено, по правой половине проезжей части 

<

адрес> р.

<

адрес> (по ходу движения со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> р.

<

адрес>), приближаясь к дому № А по 

<

адрес> р.

<

адрес>, расположенному справа по ходу его движения. В это время в салоне его автомобиля находились пассажиры: на переднем правом сиденье ФИО5, на заднем сиденье слева ФИО6. Груз в автомобиле отсутствовал.

Требование п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее ПДД РФ)) обязывало водителя ФИО3 перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Основные положения)).

Согласно пункту 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее Перечень неисправностей).

В соответствии с п. 5.1 Перечня неисправностей запрещается эксплуатация транспортного средства если остаточная глубина рисунка протектора шин, для транспортных средств категории Ml, N1, О1, О2, во время эксплуатации составляет не более 1,6 мм.

В соответствии с приложением № 1 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, внесенными решением Совета Евразийской экономической комиссии) к транспортным средствам категория Ml относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения - легковые автомобили.

В соответствии с п. 5.5 Перечня неисправностей запрещается эксплуатация транспортного средства если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора.

Водитель ФИО3 в нарушение требований п. 2.3.1 ПДД РФ не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, поскольку управлял автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак 

<

***> (относящимся к транспортным средствам категории Ml) с имеющимися техническими неисправностями: в виде установки шины переднего правого колеса с остаточной глубиной рисунка протектора не более 1,6 мм и в виде установки на одну (заднюю) ось шин различных моделей и с различными рисунками протектора, при которых, согласно п.п. 5.1 и 5.5 Перечня неисправностей и п. 11 Основных положений, эксплуатация запрещается.

На тот момент времени метеорологические осадки не выпадали. Слева (при движении в сторону 

<

адрес> р.

<

адрес>) от проезжей части 

<

адрес> р.

<

адрес> установлено уличное освещение, которое находилось во включенном состоянии. Общая видимость дороги составляла 71,4 м. Проезжая часть 

<

адрес> р.

<

адрес>, предназначенная для двустороннего движения транспортных средств: в направлении 

<

адрес> р.

<

адрес> и в направлении 

<

адрес> р.

<

адрес>, представлена в виде сухого, ровного, асфальтированного покрытия, горизонтального профиля, без выбоин и ям. Горизонтальная дорожная разметка, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, на проезжей части 

<

адрес> р.

<

адрес> отсутствовала. Общая ширина проезжей части 

<

адрес> р.

<

адрес> составляла 5,5 м. Края проезжей части 

<

адрес> р.

<

адрес> обозначены асфальтированной кромкой (краем асфальтированного покрытия), за которой располагалась обочина с почвенно-грунтовым покрытием с различной растительностью в виде травы, которая в свою очередь переходила в участок местности с почвенно-грунтовым покрытием с различной растительностью в виде травы и деревьев, за которым располагалась асфальтированная пешеходная дорожка – тротуар.

В это же время, впереди по ходу движения водителя ФИО3, в попутном с ним направлении, в нарушение требований п.4.1 ПДД РФ, прямолинейно по асфальтированному покрытию вдоль правого края проезжей части 

<

адрес> р.

<

адрес> (со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> р.

<

адрес>) со скоростью примерно 2,7 км/ч, без световозвращающих элементов, следовала пешеход Потерпевший №1, которая приближалась к дому № А по 

<

адрес> и в данной дорожной ситуации представляла водителю ФИО3 опасность для движения.

Управляя автомобилем, водитель ФИО3 как участник дорожного движения, в соответствии с требованиями п.1.3 и п.1.5 Правил дорожного движения РФ, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Кроме того, водитель ФИО3 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства, для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и двигаясь со стороны 

<

адрес> р.

<

адрес> в направлении 

<

адрес> р.

<

адрес> по правой (по ходу движения в сторону 

<

адрес> р.

<

адрес>) половине проезжей части 

<

адрес> р.

<

адрес>, проявил преступное легкомыслие, то есть, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий и нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 2.3.1 и 10.1 ПДЦ РФ, требования пункта 11 Основных положений и пунктов 5.1, 5.5 Перечня неисправностей, избрал скорость примерно 50 км/ч, более точное значение которой не установлено, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, самонадеянно полагая, что избранная скорость не повлияет на безопасность движения и своими действиями он не причинит вреда иным участникам дорожного движения, при возникновении опасности для движения в виде движущегося вдоль правого (по ходу движения в сторону 

<

адрес> р.

<

адрес>) края проезжей части 

<

адрес> р.

<

адрес> пешехода Потерпевший №1, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого транспортного средства перед пешеходом принимать не стал, поскольку своевременно не обнаружил пешехода Потерпевший №1, хотя такая возможность у него имелась и продолжил сокращать расстояние до пешехода Потерпевший №1, а обнаружив последнюю, применил экстренное торможение и ввиду того, что им были нарушены требования вышеуказанных пунктов ПДД РФ, принятые им меры оказались запоздалыми и не достаточными для остановки управляемого автомобиля, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 50 минут, более точное время не установлено, передней правой частью кузова управляемого автомобиля совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, следовавшую в попутном с ним (ФИО1) направлении, то есть со стороны 

<

адрес> р.

<

адрес> в направлении 

<

адрес> р.

<

адрес>, вдоль правого (по ходу движения в сторону 

<

адрес> р.

<

адрес>) края проезжей части 

<

адрес> р.

<

адрес>.

При этом, при движении с разрешенной максимальной скоростью (60 км/ч) у водителя ФИО3 имелась техническая возможность избежать наезда на пешехода Потерпевший №1 путем применения торможения и как следствие предотвратить само дорожно-транспортное происшествие.

Пешеход Потерпевший №1 в результате наезда ударилась о детали передней правой части кузова автомобиля, после чего ее отбросило на участок местности, расположенный справа от проезжей части (при движении в сторону 

<

адрес> р.

<

адрес> р.

<

адрес>).

Место наезда автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 на пешехода Потерпевший №1 находится на правой (по ходу движения в сторону 

<

адрес> р.

<

адрес>) половине проезжей части 

<

адрес> р.

<

адрес>, а именно на участке длинной 4,7 м, который начинается (по ходу движения в сторону 

<

адрес> р.

<

адрес>) на расстоянии 2,6 м в направлении 

<

адрес> р.

<

адрес> от угла (ближнего к 

<

адрес> р.

<

адрес>) фасадной части 

<

адрес> А по 

<

адрес> р.

<

адрес>, обращенной на проезжую часть 

<

адрес> р.

<

адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом верхней трети левой бедренной кости со смещением костных отломков; закрытый перелом нижней ветви левой лонной кости без смещения костный отломков; комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, включающий в себя: перелом нижней стенки левой орбиты со смещением костных отломков, перелом левой носовой кости без смещения костных отломков, сотрясение головного мозга, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глазного яблока, внутрикожная гематома левой окологлазничной области, рана в правой надбровной области, рана в области левой брови, рана в левой скуловой области.

Закрытый перелом верхней трети левой бедренной кости со смещением костных отломков является вредом здоровью, опасным для жизни человека, в силу чего относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.Закрытый перелом нижней ветви левой лонной кости без смещения костный отломков, комплекс закрытой черепно-мозговой травмы (включающий в себя: перелом нижней стенки левой орбиты со смещением костных отломков, перелом левой носовой кости без смещения костных отломков, сотрясение головного мозга, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глазного яблока, внутрикожная гематома левой окологлазничной области, рана в правой надбровной области, рана в области левой брови, рана в левой скуловой области) как в своей совокупности, так и по отдельности, не являются вредом здоровью, опасным для жизни человека, повлекли за собой длительное свыше 21 дня расстройство здоровья, в силу чего расцениваются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Действия ФИО3, выразившиеся, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.3.1 и 10.1 ПДД РФ, требований пункта 11 Основных положений и пунктов 5.1, 5.5 Перечня неисправностей, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствовала о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон и полным возмещением материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, о чем представила суду соответствующее заявление, пояснив также, что никаких претензий к подсудимому не имеет.

Представитель потерпевшей – адвокат ФИО2 С.А. поддержал ходатайство Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Подсудимый ФИО3 и его защитник Скорнякова Е.Г. также просили прекратить в отношении ФИО3 уголовное дело в связи с примирением сторон, указав на то, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики, является призывником, инкриминируемое ему преступление является неумышленным, относится к категории преступлений небольшой тяжести, им достигнуто примирение с потерпевшей, причиненный вред перед которой им полностью возмещен.

Государственный обвинитель ФИО8 в судебном заседании, признавая соблюдение сторонами всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства при заявлении ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением сторон, вместе с тем возражал в таком прекращении, полагая, что в данном случае не будут достигнуты цели уголовного наказания в части пресечения повторного совершения преступления подсудимым ФИО3 

Суд, выслушав стороны, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 20 декабря 2018 года № 3405-О, решение принимается судом с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Таким образом, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон, данное ходатайство заявлено ею добровольно.

Подсудимый ФИО3 вину признал, примирился с потерпевшей, извинился за свои действия, загладил в полном объеме причиненный преступлением вред, что подтверждается показаниями Потерпевший №1 в суде и ее письменным заявлением, а также имеющейся в материалах дела ее распиской в получении денежных средств в сумме 500000 рублей. 

Подсудимый ФИО3 согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию. 

ФИО3 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы – положительно, ранее привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения; является призывником на военную службу.

Согласно справке от 15.01.2025 г. №1/1, выданной военным комиссаром 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО10, ФИО3 состоит на воинском учете и подлежит призыву весной 2025 года водителем категории «В».

Несмотря на то, что ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, вместе с тем, учитывая характер данных правонарушений, конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО3 преступления, в том числе грубую неосторожность самой потерпевшей, которая согласно обвинительному заключению в нарушение п.4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации двигалась по проезжей части в попутном движению транспорта направлении, в темное время суток, не имея при себе светоотражающих предметов, а также принимая во внимание наступившие последствия, оказание подсудимым потерпевшей иной помощи после ДТП, выразившиеся в повороте ее головы, чтобы она не задохнулась, принятые им меры к возмещению материального ущерба и морального вреда, позицию потерпевшей, считающей данные меры достаточными по заглаживанию причиненного вреда, данные о личности подсудимого, его намерение в ближайшее время пройти военную службу (что исключает данную возможность в случае его осуждения), суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшей будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, поскольку ФИО3 предприняты все предусмотренные законом меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые являются достаточными для принятия решения об освобождении его от уголовной ответственности. 

Суд также учитывает, что запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам – безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Принятие подобного решения только в связи с особенностями или количеством объектов преступного посягательства законом не предусмотрено, как и не предусмотрено в качестве обязательного условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон совершение виновным каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда перед обществом и государством. Обвинение ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, привлечение его ранее к административной ответственности не свидетельствует о явно отрицательном отношении подсудимого к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем, в связи с чем доводы государственного обвинителя об отказе в прекращении уголовного дела за примирением сторон по мотиву пресечения повторного совершения подсудимым преступления, судом отвергаются. При этом суд полагает, что прохождение ФИО3 военной службы по призыву будет способствовать восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, поскольку его навыки в управлении транспортными средствами могут быть полезны обществу при прохождении им военной службы, о чем свидетельствует представленная суду справка военного комиссара. Кроме того, состав инкриминируемого ФИО3 преступления является материальным, то есть имеет место только при реальном причинении вреда, который в данном случае подсудимым заглажен перед потерпевшей в полном объеме.

Невозможность в случае применения ст. 76 УК РФ назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также не является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку такое основание не указано в законе. 

Учитывая, что ФИО3 примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред в полном объеме, согласен на прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, при этом ему разъяснено, что прекращение уголовного дела за примирением сторон, то есть по нереабилитирующему основанию, не дает права на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ, ходатайство потерпевшей поддержано как ее представителем – адвокатом ФИО2 С.А., так и защитником подсудимого – адвокатом Скорняковой Е.Г., суд полагает, что в данном случае имеются все необходимые условия и соответствующие закону основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон. При этом суд принимает также во внимание обстоятельства инкриминируемого ФИО3 преступления, позицию потерпевшей Потерпевший №1, настаивающей на прекращении уголовного дела за примирением, а также выраженные в Конституции РФ и гл. 11 УК РФ принципы справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

Мера процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО3 в виде обязательства о явке не подлежит изменению до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО3 – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся на территории специализированной стоянки ИП «Орлов» по адресу: 

<

адрес>-а, - передать собственнику ФИО3.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, с подачей апелляционных жалобы, представления через Касимовский районный суд. В случае подачи апелляционных жалобы, представления ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья -