Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-529/2026

Судья Альгешкина Г.Н. Гражданское дело № 2-1116/2025

УИД 21RS0024-01-2025-000496-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), обосновывая исковые требования тем, что 1 ноября 2024 года по вине водителя ФИО3, управлявшей принадлежащим ФИО2 автомобилем «ГАЗ 2834» с государственным регистрационным знаком ..., произошло ДТП, в ходе которого получил повреждения принадлежащий ему автомобиль «Toyota Avensis» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО4

Страховая компания АО «ГСК «Югория» в порядке прямого возмещения убытков произвело страховое возмещение в размере 121000 руб. Между тем, согласно заключению эксперта-техника ФИО5 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля «Toyota Avensis» без учета износа составляет 589 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 468 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 14450 руб.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы ФИО1 исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать в свою пользу с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в счет возмещения вреда, причиненного вследствие ДТП, денежные средства в размере 343100 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 14450 руб.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в судебном заседании через своего представителя ФИО6, поддержавшего уточненные исковые требования своего доверителя.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО7 исковые требования полагали подлежащими удовлетворению в части, поскольку в ДТП виновны оба водителя, размер ущерба считают завышенным.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 27 октября 2025 года принял решение, которым постановил:

«Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт ...) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт ...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 343 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 331 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10593, 29 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать».

С таким решением не согласилась ответчик ФИО3, подавшая апелляционную жалобу на предмет его отмены с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указала на то, что суд не дал оценки доказательствам вины в происшествии водителя ФИО4, которая перед поворотом направо не приняла крайнее положение на проезжей части, выехала на полосу встречного движения и создала помеху для движения автомобиля под её управлением. При этом выводы суда о совершении ею небезопасного маневра не основаны на допустимых доказательствах и законе. Её вина в происшествии не доказана. Она, имея преимущество в движении через перекресток, не располагала возможностью избежать столкновения. Заключение судебного эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы от 14 июля 2025 года таким доказательством служить не может, поскольку оно составлено экспертом с нарушением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), противоречит схеме места происшествия. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении неё не имеет преюдициального значения по настоящему делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Тот факт, что на момент столкновения автомобиль «Toyota Avensis» уже стоял не исключает наличия у его водителя ФИО4 вины в нарушении Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее также ПДД РФ), находящихся в причинной связи с ДТП. Полагает, что суд обязан был разделить степень ответственности между участниками ДТП исходя из установленных ими нарушений ПДД РФ. Суд должен был применить принцип пропорционального распределения судебных издержек, в том числе и к расходам истца на проведение судебной экспертизы и на оплату услуг представителя. Суд не дал оценки и её доводам о злоупотреблении истцом своими правами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 и её представитель ФИО7 апелляционную жалобу поддержали.

Представитель истца ФИО1 ФИО6 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 ноября 2024 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «Toyota Avensis» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО2 автомобиля «ГАЗ 2834» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО3

На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые оформили материал об административном правонарушении, в том числе ими составлена схема места совершения административного правонарушения.

Из письменных пояснений ФИО4, данных сотруднику полиции на месте происшествия, следует, что 1 ноября 2024 года в 7 час. 55 мин. она двигалась по 

<

адрес>. При повороте направо заметила препятствие в виде автомобиля «ГАЗ 2834» с государственным регистрационным знаком ..., остановилась и три раза просигналила. Водитель «Газели проигнорировала сигнал, так как смотрела не на дорогу, а в телефон. Обратила на неё свой взор только после столкновения. Видео столкновения передала инспектору ДПС. Просила проверить водителя «ГАЗ 2834» на предмет разговора по телефону.

Из письменного пояснения ФИО3 следует, что она двигалась со стороны ... в сторону заправки. На перекрестке, повернув налево, совершила столкновение с автомобилем «Ниссан», который двигался не по своей полосе, при том, что дорожная разметка отсутствует.

В связи с указанным происшествием постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары от 1 ноября 2024 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда) с назначением административного штрафа в размере 1500 руб.

В качестве обстоятельства совершения правонарушения в постановлении указано, что ФИО3, в нарушение пунктов 1.4, 9.1, 9.10 ПДД РФ, не учла ширину дороги и совершила наезд на остановившуюся автомашину «Toyota Avensis» с государственным регистрационным знаком ...

Постановление ФИО3 не было обжаловано.

На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в АО «ГСК «Югория», а ответчиков - в ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 143).

АО «ГСК «Югория» в порядке прямого возмещения убытков 19 ноября 2024 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 121000 руб. (т. 1 л.д. 33).

Полагая, что выплаченной суммы недостаточно для полного возмещения убытков, ФИО1 заключил договор с экспертом-техником ФИО5 на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО5 от 17 декабря 2024 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Avensis» с государственным регистрационным знаком ... без учета износа составляет 589 000 руб. (т. 1 л.д.8-16).

Расходы истца на оплату услуг ФИО5 по оценке ущерба составили 10 000 руб., что подтверждается актом № от 19 декабря 2024 года и квитанцией от 19 декабря 2024 года (т. 1 л.д.22).

Полагая, что разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и полученной страховой выплатой должны возместить ответчики, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции третье лицо ФИО4 пояснила, что 1 ноября 2024 года она на автомобиле «Toyota Avensis» с государственным регистрационным знаком ... двигалась по 

<

адрес> в сторону ... по крайней правой полосе. Подъезжая к пересечению проезжих частей, увидела слева автомобиль «ГАЗ 2834» с государственным регистрационным знаком ..., который начал совершать поворот налево со смещением ей навстречу. Она остановилась и посигналила водителю автомобиля «ГАЗ», но избежать столкновения не удалось (т. 1 л.д. 96 оборот).

Согласно объяснениям ответчика ФИО3, данным в суде первой инстанции, 1 ноября 2024 года в момент ДТП она двигалась на автомобиле «ГАЗ 2834» с государственным регистрационным знаком ... В районе д. № по 

<

адрес>, при повороте налево она срезала угол, выехав на полосу, где ехал автомобиль «Toyota Avensis» с государственным регистрационным знаком ..., с которым совершила столкновение. Когда совершала поворот налево, заметила, что автомобиль «Toyota Avensis», находящийся на середине проезжей части остановился. С правой стороны от автомобиля «Toyota Avensis» проезжая часть позволяла проехать её автомобилю (т. 1 л.д. 97).

Суду были представлены фотографии с места ДТП и видеозапись момента ДТП (т. 1 л.д. 77, 83).

Из видеозаписи видно, что водитель автомобиля «Toyota Avensis», видя приближающийся к перекрестку справа автомобиль «ГАЗ 2834», остановился, тогда водитель автомобиля «ГАЗ 2834» начал совершать маневр поворота налево не снижая скорости вследствие чего допустил наезд на стоящий автомобиль «Toyota Avensis».

В ходе рассмотрения дела, для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, объема и размера восстановительного ремонта транспортного средства истца определением суда от 28 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 129-131) по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, с поручением её проведения экспертам ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению экспертов ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 14 июля 2025 года, механизм столкновения автомобиля «Toyota Avensis» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО4 и автомобиля «ГАЗ 2834» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО3 был следующим: автомобиль «Toyota Avensis», двигаясь по правому краю заасфальтированного участка дороги ул. ..., приближался к повороту на право, в сторону .... Автомобиль «ГАЗ 2834» тем временем, двигаясь с противоположной стороны (со стороны Базового проезда), также приближался к указанному повороту. В процессе сближения транспортных средств автомобиль «Toyota Avensis» перед поворотом направо остановился, а автомобиль «ГАЗ 2834», двигаясь со смещением влево и выездом на сторону дороги для встречного движения начал совершать манёвр («срезая угол») левого поворота. В процессе выполнения манёвра автомобиля «ГАЗ 2834» произошёл наезд его передней угловой левой частью на переднюю часть автомобиля «Toyota Avensis». Продольные оси транспортных средств (далее также ТС) относительно друг друга в момент наезда находились под углом около 122 градусов. Место наезда могло находиться как около середины дороги, так и на стороне дороги первоначального направления движения автомобиля «Toyota Avensis». В результате встречного, блокирующего воздействия автомобиля «ГАЗ 2834» автомобиль «Toyota Avensis» сместился на некоторое расстояние назад, после чего оба ТС остановились, заняв свои конечные положения, зафиксированные на схеме места совершения административного правонарушения от 1 ноября 2024 года.

Водителю автомобиля «Toyota Avensis» в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.5 и 10.1 ПДД РФ.

Водителю автомобиля «ГАЗ 2834» в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.5, 8.6 и 10.1 ПДД РФ.

При условии, если место наезда находится около середины дороги, то с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Toyota Avensis» не соответствовали требованиям пункта 8.5 ПДД РФ, которые не находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

При условии, если место наезда находится на стороне дороги первоначального направления движения автомобиля «Toyota Avensis», то с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Toyota Avensis» несоответствия требованиям пункта 8.5 ПДД РФ не усматривается.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Toyota Avensis» в данной дорожно-транспортной ситуации несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ не усматривается.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «ГАЗ 2834» в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 8.5, 8.6 и 10.1 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Все указанные в актах осмотра и показанные на фотографиях повреждения автомобиля «Toyota Avensis», за исключением повреждений нижней накладки переднего бампера и решетки переднего бампера, связаны единством происхождения и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 1 ноября 2024 года.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Avensis» с государственным регистрационным знаком ... на дату проведения исследования без учета износа составляет 464 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 1 ноября 2024 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центробанка России, составляет 93 200 руб. (т. 1 л.д. 159-187).

В ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции был допрошен судебный эксперт ФИО8, определивший стоимость восстановительного ремонта автомобиля, и подтвердил сделанные им в заключении выводы.

Расходы на проведение судебной экспертизы составили 52800 руб. (т. 1 л.д. 188-191). Все эти суммы были внесены ФИО3 на депозит Управления Судебного департамента в Чувашской Республике.

Определением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 августа 2025 года указанные денежные средства перечислены с депозита Управления Судебного департамента в Чувашской Республике на лицевой счет ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (т. 1 л.д. 195).

Разрешая исковые требования ФИО1 и удовлетворяя их в части к ФИО3, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12 Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 1.5, 8.1, 8.5, 8.6, 9.1, 10.1 ПДД РФ, правовой позицией, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 37, 41, 42, 63, 64 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пунктах 12, 13, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 14 постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходил из того, что именно между действиями ответчика ФИО3, нарушившей требования ПДД РФ, и наступившими последствиями усматривается причинно-следственная связь.

Суд посчитал, что незанятие водителем ФИО4, в нарушение ПДД РФ, перед началом маневра поворота соответствующего крайнего положения на проезжей части своей полосы движения, не свидетельствует о её виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку эти её действия не находятся в причинно-следственной связи со столкновением.

За основу доказанности данных обстоятельств, а также размера причиненного истцу ущерба, суд положил выводы, приведенные в заключении судебной экспертизы, признанном относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Суд взыскал с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 343 100 руб. из расчета 464 100 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) - 121000 руб. (размер произведенной истцу страховой выплаты).

Отказывая в удовлетворении иска к ФИО2, суд исходил из того, что указанное лицо является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Руководствуясь нормами главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правила о пропорциональном возмещении судебных расходов, суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг по досудебной оценке ущерба 7 331 руб. из предъявленных к возмещению 10000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 10593, 29 руб. из предъявленных к возмещению 14450 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб. и предъявленных к возмещению 20000 руб.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, процессуального права, регламентирующих порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, судебная коллегия оснований для отмены или изменения принятого по делу решения в части взыскания убытков по доводам апелляционной жалобы ФИО3 не находит.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основанием для возникновения деликтного обязательства, порождающего обязанность причинителя вреда возместить такой вред потерпевшему, является совокупность следующих условий: факт причинения ущерба, его размер, кто является лицом причинившим вред, его вина, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившим ущербом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что имущественный вред истцу ФИО1 причинен вследствие столкновения принадлежащего ему автомобиля «Toyota Avensis» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО4 и автомобиля «ГАЗ 2834» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО3

Поскольку вред истцу причинен вследствие ДТП, факт наличия или отсутствия вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора.

Для того, чтобы определить лицо, причинившее вред, его вину, причинную связь между действиями и наступившим ущербом, необходимо дать оценку действиям каждого из водителей (ФИО4 и ФИО3) на предмет выполнениями ими требований ПДД РФ при осуществлении движения до момента столкновения транспортных средств.

Пункт 1.2 ПДД РФ содержит следующие понятия:

«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

«Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

«Обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 8.6 ПДД РФ установлено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно пункту 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ГАЗ 2834» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО3 и «Toyota Avensis» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО4 произошло на ул. ... при движении транспортных средств навстречу друг другу в районе поворота под углом 90 градусов.

На месте происшествия 1 ноября 2024 года сотрудником полиции составлена схема места совершения административного правонарушения, на котором зафиксировано расположение транспортных средств применительно друг другу, а также к краям проезжей части. При этом ширину проезжей части дороги по ходу движения автомобиля «Toyota Avensis» сотрудник полиции обозначил в 6 метров, расстояние от переднего правового колеса до края проезжей части 2,8 м., от заднего правого колеса до края проезжей части 3,2 м.

Исходя из общедоступных сведений в сети Интернет ширина автомобиля «Toyota Avensis», 2008 года выпуска, аналогичного автомобилю истца, составляет 1, 76 м.

Сопоставляя отраженные сотрудником полиции в схеме места совершения административного правонарушения сведения относительно приведенных выше расстояний с шириной автомобиля «Toyota Avensis», 2008 года выпуска, следовало допустить, что не перекрытой должна была остаться проезжая часть дороги по ходу движения этого автомобиля шириной всего 1, 04 м из расчета 6 м. – (3,2 м. + 1, 76 м.).

Между тем из фотоснимков, составленных непосредственно после столкновения транспортных средств с фиксацией их расположения на дороге, а также из видеозаписи момента столкновения, видно, что после столкновения автомобилей продолжалось свободное движение других транспортных средств по асфальтированной части дороги по ул. ... слева по ходу движения автомобиля «Toyota Avensis» с государственным регистрационным знаком ... (т. 1 л.д. 166 фото 8), что указывает на то, что встречное для этого автомобиля направление движения не было перекрыто (т. 1 л.д. 165 фото 5,6).

Из фотоматериала также видно, что автомобиль «Toyota Avensis» с государственным регистрационным знаком ... в момент столкновения передними колесами фактически находился на краю асфальтированной части дороги, а не на расстоянии 2,8 м, как указано в схеме (т. 1 л.д. 165 фото 6, 7, л.д. 166 фото 8).

Исходя из того, что элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия, в силу пункта 1.2 ПДД РФ является обочиной, а не проезжей частью, и в соответствии с пунктом 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по обочинам (за движение по обочинам частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность), следует признать, что сотрудники полиции неверно зафиксировали в схеме места совершения административного правонарушения расположение автомобиля «Toyota Avensis» с государственным регистрационным знаком ... применительно к правому краю проезжей части автомобильной дороги по ул. ..., включив в проезжую часть и обочину.

С учетом этого следует признать, что до столкновения транспортных средств водитель автомобиля «Toyota Avensis» с государственным регистрационным знаком ... ФИО4 двигалась с соблюдением предписаний ПДД РФ, а именно по своей полосе движения, перед поворотом направо заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, и при обнаружении опасности по ходу своего движения в виде автомобиля «ГАЗ 2834» остановила своё транспортное средство.

Напротив, водитель ФИО3 в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.5, 8.6 ПДД РФ совершила маневр поворота налево таким образом, что оказалась на стороне встречного движения (т. 1 л.д. 165, фото 4-6, л.д. 166 фото 8,9), по которой двигалась ФИО4, и при этом в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не приняла никаких мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности в виде стоящего по ходу её движения автомобиля «Toyota Avensis», который она в состоянии была обнаружить.

Данные выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фото и видеоматериале, в полной мере согласуются с выводами судебных экспертов, приведенных в заключении экспертов ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 14 июля 2025 года, которому судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, а также пояснениями третьего лица ФИО4

Оснований для иной оценки заключения судебной экспертизы, чем произвел суд первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторона ответчика не заявляла, несмотря на то, что судом первой инстанции предоставлялось время для этого.

С учетом этого, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика ФИО3 о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии третьего лица ФИО4 и необходимости снижения объема её ответственности перед истцом.

Относительно приведенного в суде апелляционной инстанции довода представителя ответчика о том, что судебным экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца должна была учитываться стоимость неоригинальных запасных частей, судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 7.14 Методических рекомендаций для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства (далее – КТС) и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяются ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителями КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обращение истца в суд с иском о защите своих нарушенных прав вследствие повреждения его имущества, не может свидетельствовать о злоупотреблении им своим правом.

Не представлением ФИО1 автомобиля на экспертизу по причине его восстановления и последующей продажи также не может свидетельствовать о злоупотреблении им своими правами, как ошибочно полагает в своей апелляционной жалобе ответчик.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции закрепленного в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации принципа о пропорциональном возмещении судебных расходов при разрешении вопроса о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. из понесенных им 20000 руб., признав при этом подлежащими удовлетворению имущественные требования истца в размере 73,31% от заявленных и распределив иные судебные расходы в такой пропорции.

Вместе 73,31% от понесенных расходов в 20000 руб., которые сами по себе являются разумными исходя из объема оказанной представителем истца услуги, составят 14662 руб. из расчета 20000 руб. х 73, 31%, а не 15000 руб.

В связи с этим обжалованное решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению с принятием по делу нового решения о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 14662 руб.

Относительно довода апелляционной жалобы ФИО3 о том, что суду первой инстанции следовало также распределить расходы на проведение судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку обжалованным решением суд первой инстанции не разрешал вопрос о понесенных сторонами судебных расходов на оплату судебной экспертизы в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может разрешить этот вопрос за суд первой инстанции. ФИО3 надлежит обратиться за разрешением данного вопроса в суд первой инстанции в порядке статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба ответчика ФИО3 не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

изменить решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 октября 2025 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт ...) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт ...) расходы на оплату услуг представителя в размере 14662 рублей, отказав в возмещении этих расходов в остальной части.

В остальной части оставить решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 октября 2025 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

А.В. Вассияров

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 года.