Мировой судья Серегина Е.В. №12-52/2025

УИД 23MS0219-01-2024-004138-52

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2025 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Волков В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №2, исполняющего обязанности мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №6 от 16.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 16.12.2024 мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №2, исполняющего обязанности мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №6, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит отменить указанный судебный акт как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального права, дать верную квалификацию административного правонарушения и применить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

На рассмотрение дела ФИО1 не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, заказной корреспонденцией, представил заявление с просьбой переквалифицировать совершенное им деяние и назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке главы 25 и ст. 30.6 КоАП РФ.

В процессе рассмотрения жалобы защитник ФИО1 – Косовская И.И., действующая на основании доверенности от 23.12.2024, доводы жалобы поддержала, приобщила письменные пояснения и указала на наличие оснований для квалификации совершенного ее подзащитным правонарушения по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, а не по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, исходя из установленного сотрудником ДПС факта приклеивания куска изоленты на госномер для изменения буквы «С». Также просила назначить наказание в виде административного штрафа ввиду рода деятельности ФИО1, который работает водителем.

Должностное лицо Госавтоинспекции ОМВД России по Успенскому району на рассмотрение жалобы не явился, дело по жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ч.4 ст.12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки, в том числе, изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

При этом из п. 2.3.1 Правил дорожного движения следует, что перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить соответствие вверенного ему транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу абз. 5 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения – Приложения к ПДД РФ, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как следует из материалов дела, 01.11.2024 инспектором ИАЗ ОВМД России по Успенскому району Краснодарского края составлен протокол 23 ДД 184986 об административном правонарушении, предусмотренном 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении водителя ФИО1

Согласно данному протоколу 01.11.2024 в 08 ч. 59 мин. на автодороге Р-217 «Кавказ», 209 км, ФИО1 управлял транспортным средством КАМАЗ 5490- S5, государственный регистрационный знак № с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, в который внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы, осуществлена приклейка изоленты к букве «С», внесённые изменения допускают иное прочтение государственного знака, а именно, как № чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако вынесенное мировым судьей постановление от 16.12.2024 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, нельзя признать законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие состава административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

ФИО1 вменено управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что ФИО1 в указанные выше время и месте управлял транспортным средством с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, в который внесены изменения, искажающие символ – букву «С», путем наклейки изоленты читается как буква «О», внесенные изменения допускают иное прочтение государственного регистрационного знака как №

Вместе с тем, при квалификации действий ФИО1 мировым судьей не учтены разъяснения, изложенные в пункте 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, согласно которым при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). 

Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из представленной в материалы видеозаписи, а также фотоснимков и иных материалов дела усматривается, что ФИО1 управлял транспортным средством КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак №, передний государственный регистрационный знак которого был оборудован с применением материалов (изоленты), препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить, буква «С» читалась как «О», чем нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090.

Судом факт применения материалов (изоленты), препятствующих идентификации либо позволяющих видоизменить передний государственный регистрационный знак установлен, ФИО1 данный факт не оспаривался.

Нарушение каких-либо иных требований Правил дорожного движения и влекущих ответственность по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 не вменяется и из материалов дела нарушение им таких требований не усматривается.

Факт управления транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками объективно ничем не подтверждается.

С учетом изложенного нельзя согласиться с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае действия ФИО1 подлежали квалификации по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Санкцией части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Переквалификация совершенного ФИО1 деяния с части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.2 этого Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, отраженной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 07 августа 2017 года №33-АД17-2.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №2, исполняющего обязанности мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №6, от 16.12.2024 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем переквалификации его действий с части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.2 данного Кодекса с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

При назначении наказания судья учитывает факт однократного привлечения ФИО1 в течение года к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что подтверждается приобщенными к материалам дела сведениями и является обстоятельством, отягчающим его административную ответственность. Вместе с тем судья при назначении наказания учитывает факт исполнения назначенного наказания в виде административного штрафа, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 несовершеннолетних детей, осуществление деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, полагает возможным ограничиться вышеуказанным наказанием в виде административного штрафа, не применяя наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №2, исполняющего обязанности мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №6 от 16.12.2024 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: переквалифицировать его действия с части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.2 названного Кодекса и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Судья Волков В.В.