ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

14 декабря 2023 года г. Новоуральск 

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Анчутиной И.В.,

при секретаре Ешенко И.С.,

с участием государственных обвинителей Лукошкова И.А., Коврижных А.А., Мартыновой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитников - адвоката Мелешина А.В. и Семкиной М.Н.,

а также с участием потерпевшей С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ХХХ, судимости не имеющего,

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 15.07.2023,

находящегося под мерой пресечения в виде заключения под стражей с 16.07.2023; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. 

Преступление совершено им в г.Новоуральске при следующих обстоятельствах:

в период времени с ХХХ до ХХХ часов ХХХ ФИО1 находился возле подъезда № ХХХ дома № ХХХ, расположенного по ул.П., где совместно с малознакомым ему С. распивал спиртные напитки. В процессе совместного употребления спиртных напитков между ФИО1 и С. на почве внезапно возникшей личной неприязни произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник умысел на причинение вреда здоровью С. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанный период времени, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле расположенных вблизи дома № ХХХ по ул.П. мусорных баков, приискал фрагмент деревянного дверного косяка, с которым подошел к С., сидящему на скамейке у подъезда № ХХХ вышеуказанного дома, и, осознавая в силу своего возраста и жизненного опыта, что наносит удар в жизненно-важный орган человека – голову, не предвидя, что в результате его преступных действий наступит смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступление смерти потерпевшего, умышленно нанес С. указанным фрагментом деревянного дверного косяка, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, не менее четырех ударов в область головы и лица слева, тем самым, причинил ему повреждения – ХХХ травму, которую составляют: ХХХ: ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ: ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, субдуральное кровоизлияние объемом ХХХ мл, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ; ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, которые являются опасными для жизни, и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. От умышленных и преступных действий ФИО1 С. в результате причиненной ему ХХХ травмы, спустя незначительное время, исчисляемое от нескольких до десятков минут, скончался на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, принес искренние извинения потерпевшей, раскаялся в содеянном, суду показал, что ХХХ около ХХХ часов он познакомился на улице с С., после чего они втроем (он, его брат и С.), находясь дома у брата, выпивали пиво, никаких конфликтов между ними не было, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Спустя некоторое время, ночью он с С. ушел, брат оставался у себя дома. Он с С. приобрели пиво, продолжили его распивать во дворе дома № ХХХ, расположенного по ул.П., на скамейке у первого подъезда, при этом, С. стал говорить про СВО на У., начал вести себя агрессивно по отношению к нему, оскорблять нецензурной бранью. Он просил С. успокоиться и перестать высказываться таким образом, однако, С. на замечания не реагировал, продолжал его оскорблять. Однако, что послужило поводом для этого – ему не известно. Он (ФИО3) разозлился. Увидев возле мусорного бака деревянный брусок, а именно фрагмент дверного косяка, длиной около метра, он взял его, подошел к С. и нанес тому удар по лицу слева данным бруском, от чего С. упал на бок на скамейку, но продолжал его оскорблять. Тогда он (ФИО3) вновь нанес по голове С. несколько ударов тем же бруском, после чего, он (ФИО3) успокоился, отошел в сторону и выбросил брусок возле дерева. Вернувшись к С., он увидел, что тот захлебывался кровью. В этот момент он увидел двух молодых людей, попросил их о помощи для пострадавшего, вызвать скорую помощь, после чего, он (ФИО3) покинул место происшествия. В тот же день он был задержан сотрудниками полиции, добровольно дал явку с повинной по обстоятельствам дела. Полагает, что С. сам спровоцировал данный конфликт, оскорбив его честь и достоинство.

Показания, данные подсудимым ФИО1, по мнению суда, самооговором не являются, суд признает их в качестве допустимых и достоверных доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе, протоколом явки с повинной ФИО1 от ХХХ (л.д. ХХХ), в котором он указал обстоятельства совершения им данного преступления, и которая была поддержана им в ходе судебного следствия; а также протоколом проверки его показаний на месте от ХХХ (л.д. ХХХ).

Помимо полного признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершении данного преступления полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая С. суду показала, что пострадавший С. являлся ее сыном, проживал вместе с ней, и которого она видела последний раз ХХХ около ХХХ часов, при этом, сын ей сообщил, что пошел гулять, из чего следовало, что сын ушел распивать спиртное. Ночью следующего дня к ней домой пришли сотрудники полиции, сообщили об убийстве сына. Ей не известно, с кем проводил время ее сын, однако, она полагает, что сын мог спровоцировать конфликт из-за событий, происходивших на У.. В последнее время сын злоупотреблял спиртным. 

Свидетель В. – брат подсудимого ФИО1, суду показал, что ХХХ около ХХХ часов, когда он в магазине приобрел пиво, его брат, ожидая его на улице, возле магазина познакомился с мужчиной, как стало известно им позже – С., предложил ему присоединиться к ним, выпить пива, тот согласился. После этого они втроем пришли к нему (ФИО4) домой, где выпили пиво, все находились в состоянии алкогольного опьянения, затем брат с С. ближе к ночи ушли, никаких конфликтов между ними не возникало. Утром следующего дня к нему домой пришли сотрудники полиции, сообщили о задержании брата. Характеризует брата с положительной стороны, как невспыльчивого и спокойного человека, который осознает свои ошибки.

Свидетель В. суду показал, что ХХХ в ночное время в период с ХХХ до ХХХ часов (точное время он не помнит), когда он со своим другом – Г. проходил мимо первого подъезда дома № ХХХ, расположенного по ул.П., они увидели ранее им незнакомого мужчину, фамилия которого им стала известна позже – ФИО3, который попросил их о помощи для другого мужчины, который лежал на скамейке, больше никого вокруг не было. Они увидели, что голова и лицо лежащего боком на скамье мужчины были в крови, он хрипел, не разговаривал. Поскольку им все это показалось подозрительным, Г. заснял на телефон окружающую обстановку на видео, вызвал по телефону на место происшествия бригаду скорой помощи. Он (В.) удерживал голову пострадавшего, пытался приподнять ее. Спустя около ХХХ минут, приехала скорая помощь, но пострадавший признаков жизни уже не подавал. 

Из показаний свидетеля Г., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (л.д. ХХХ), следует, что ХХХ в ХХХ часа, когда он со своим другом – В. подошел к дому № ХХХ, расположенному по ул.П., у первого подъезда данного дома их окрикнул ранее им незнакомый мужчина, который стоял возле скамейки, попросил их помощи. Они обратили внимание на скамейку, где лежал другой мужчина, и который был весь в крови. Других лиц, кроме потерпевшего и окрикнувшего их мужчины, рядом с домом никого не было. Поскольку тот мужчина, который их окрикнул, показался им подозрительным, т.к. он пояснил, что шел мимо за пивом и увидел неизвестного ему потерпевшего, пытался ему помочь, и ему не известно, что произошло, он (Г.) в ХХХ часов сделал короткое видео, которое записал на оптический диск, засняв окрикнувшего их мужчину и обстановку вокруг, после чего, по телефону вызвал на место происшествия бригаду скорой медицинской помощи, отойдя к углу дома, чтобы встретить врачей. В. в это время, чтобы как-то помочь, пытался приподнять голову потерпевшего. Через несколько минут подъехала скорая помощь, он встретил врачей, сопроводил их к подъезду дома к потерпевшему. Мужчины, который просил их помощи, на месте уже не было. 

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, которые положены судом в основу обвинительного приговора, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу в части совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления при указанных выше обстоятельствах, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Причин, по которым они могли бы оговаривать подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом оперативного дежурного МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский от ХХХ, согласно которому ХХХ в ХХХ часов из службы скорой медицинской помощи поступила информация о том, что у подъезда № ХХХ дома № ХХХ, расположенного по ул.П. в г.Новоуральск, избит мужчина (л.д. ХХХ);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХХ с фототаблицей, согласно которому осмотрена местность возле подъезда № ХХХ дома № ХХХ, расположенного по ул.П. в г.Новоуральск, в ходе которого возле указанного подъезда на скамейке обнаружен труп С. с видимыми телесными повреждениями в области головы. На краю урны возле скамейки обнаружен и изъят зональный пропуск на имя ФИО1 (л.д. ХХХ);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХХ, согласно которому у ФИО1 изъяты кроссовки и брюки, в которых он находился в момент совершения преступления (л.д. ХХХ);

- заключением эксперта № ХХХ от ХХХ, согласно которому на кроссовках и брюках, изъятых у ФИО1, установлено наличие крови, которая могла произойти от С. (л.д. ХХХ);

- протоколом осмотра предметов от ХХХ, согласно которому осмотрены: обнаруженный и изъятый на месте преступления зональный пропуск ФИО1, кроссовки и брюки, изъятые у ФИО1 (л.д. ХХХ);

- протоколом выемки от ХХХ, согласно которому у Г. был изъят оптический диск с видеозаписью (л.д. ХХХ);

- протокол осмотра предметов от ХХХ, согласно которому осмотрен оптический диск, изъятый у Г., при этом, обнаружен файл с видеозаписью, на которой ФИО1 зафиксирован на месте преступления - возле подъезда № ХХХ дома № ХХХ, расположенного по ул.П. в г.Новоуральске (л.д. ХХХ);

- постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. ХХХ, ХХХ), в соответствии с которым изъятые предметы осмотрены (зональный пропуск, кроссовки и брюки ФИО1; оптический диск с видеозаписью), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключению эксперта № ХХХ от ХХХ (л.д. ХХХ), причиной смерти С. является ХХХ травма, которую составляют: ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, субдуральное кровоизлияние объемом ХХХ мл, ХХХ, ХХХ; ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ. ХХХ травма состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти С., у живых лиц является опасной для жизни, на трупе имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью. Судя по свойствам, локализации и взаиморасположению повреждения, составляющие черепно-мозговую травму, причинены четырьмя (возможно более) воздействиями тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью на область головы и лица слева, которым могла являться в том числе, деревянная палка. Каждое последующее воздействие усугубляло тяжесть предыдущего. Достоверно установить последовательность причинения С. повреждений не представляется возможным. Можно лишь утверждать, что все они были причинены в ходе одного эпизода, в короткий промежуток времени, в быстрой последовательности друг за другом, о чем свидетельствуют свойства субдуральной гематомы и свойства самих повреждений мягких тканей. Учитывая данные исследования трупа, тяжесть ХХХ травмы, после причинения ХХХ травмы С. жил минуты/десятки минут. Все повреждения, выявленные на трупе С., имеют признаки прижизненных, посмертных повреждений не обнаружено. Вероятный временной интервал с момента наступления смерти до момента фиксации трупных явлений на месте обнаружения трупа составляет от ХХХ часа и до ХХХ часов.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо противоречий и неполноты в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Исходя из действийподсудимого ФИО3, направленных на причинениетяжкого вреда здоровью С., связанного с нанесением ему ФИО3 не менее четырех ударов в область головы и лица слева фрагментом деревянного дверного косяка; обстоятельств дела, свидетельствующих о совместном с С. распитии спиртного, в ходе которого между подсудимым и С. возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, суд установил наличие умысла у ФИО3 на причинение столь тяжких последствий, описанных экспертом, которые находятся в прямойпричинно-следственнойсвязи с наступлением смертельного исхода С. на месте преступления ХХХ. 

Из показаний свидетелей обвинения, а также самого подсудимого, суд установил, что до совершения ФИО3 своих действий, никаких телесных повреждений С. не имел, на состояние своего здоровья не жаловался, никто, кроме ФИО3, телесных повреждений С. не причинял. Тем самым, смерть С. наступила вследствие тяжкого вреда его здоровью, причиненного ФИО3.

Таким образом, осознанное, намеренное, а не случайное, нанесение со стороны подсудимого множественных ударов фрагментом деревянного дверного косяка в область головы С. и лица слева, обуславливает наличие у ФИО3 умысла и цели на причинение С. тяжкого вреда здоровью при одновременном наличии у подсудимого вины в форме неосторожности по отношению к смерти С..

Кроме того, наличие данного умысла у подсудимого подтверждается его действиями после совершения преступления, а именно то, что подсудимый самостоятельно меры к оказанию помощи, в том числе и медицинской, С. не принял, с места преступления ушел, и хотя не предвидел наступления его смерти,но с учетомконкретных обстоятельств совершения преступлениядолжен были могэто предвидеть,понимая, что нанесенные имудары,сами по себе, создавали реальную угрозужизни С. в момент нанесенияимогли закончиться смертью. При этом, мотивом действий ФИО3 стала именно личная неприязнь к С., возникшая в ходе произошедшего между ними конфликта, в ходе которого С. оскорбил ФИО3, при этом, данное обстоятельство никем не оспорено.

При этом, ФИО3 мог контролировать сложившуюся ситуацию и избежать ее, оставив одного находившегося в состоянии алкогольного опьянения С., который беспричинно, в ходе их общения, начал оскорблять ФИО3, однако, этого ФИО3 сделано не было.

Таким образом, суд на основании исследованных доказательств и их оценки квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом, квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый при совершении преступления использовал фрагмент деревянного дверного косяка, который обладает повышенной поражающей способностью.

Причастность иных лиц к совершению данного преступления судом не установлена, оснований для оправдания ФИО1 не имеется.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В частности, обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При этом, суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве отягчающего вину подсудимого обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку представленными доказательствами не подтверждено, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого и на совершение им данного преступления. 

Вместе с тем, оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории особо тяжких, направлено против жизни и здоровья человека, в связи с чем, суд не усматривает достаточных оснований для изменения категории данного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии с п. «з, и, к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ судом учитываются: наличие противоправного поведения со стороны С., явившегося поводом для совершения ФИО3 преступления, поскольку из показаний самого подсудимого, признавшего вину в причинении тяжкого вреда здоровью С., судом установлено и никем не оспорено, что С. оскорбил ФИО3, т.е. спровоцировал конфликт с ФИО3, чем вызвал к себе чувство личной неприязни со стороны последнего, в связи с чем, ФИО3, реализуя возникший у него преступный умысел, нанес С. множественные удары по голове, т.е. действия С. имели провоцирующий характер на преступное поведение ФИО3; явка с повинной и изначально избранная подсудимым признательная позиция, которые расцениваются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 сообщил органам следствия о способе совершения преступления; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку ФИО3 привлек к оказанию первой помощи С. проходивших мимо Г. и В., которые затем вызвали на место происшествия бригаду скорой медицинской помощи; дача признательных показаний подсудимым; принесение в судебном заседании искренних извинений потерпевшей; состояние здоровья подсудимого, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

При разрешении вопроса о наказании подсудимому суд также учитывает характеристику личности подсудимого ФИО1, в том числе, с места жительства в части отсутствия жалоб на поведение подсудимого в быту; отсутствие судимости, наличие неофициального места работы и постоянного места жительства, где он проживает с матерью. Кроме того, судом учитываются и положительные характеристики подсудимого со стороны брата подсудимого. 

Учитывая наличие у подсудимого ФИО1 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы реально, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно достичь только с применением мер изоляции от общества.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.73 УК РФ ввиду отсутствия достаточных оснований полагать, что он может встать на путь исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, по убеждению суда, это повлечет чрезмерную мягкость наказания и не будет отвечать его целям, приведенным в ст.43 УК РФ. 

Также суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

У суда не имеется оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания.

Отбывание наказания ФИО1 следует определить в соответствии с п.«в» ч. 1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, применив при исчислении срока наказания подсудимому положения п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Принимая во внимание категорию совершенного ФИО1 преступления, назначая наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Мелешина А.В. на предварительном следствии в размере 8860 рублей 80 копеек необходимо взыскать с подсудимого ФИО1 Оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Рассматривая заявленный государственным обвинителем в интересах потерпевшей С. гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации причинённого морального вреда в размере 500 000 рублей, с которым подсудимый согласился, суд пришел к следующим выводам.

Виновными действиями подсудимого ФИО1 потерпевшей С., безусловно, причинены неизбежные нравственные страдания, обусловленные смертью родного сына, поэтому в силу ст. 151 ГК РФ она имеет право на возмещение подсудимым причинённого ей морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, при разрешении гражданского иска, суд учитывает, что потерпевшая является близким родственником – матерью умершего С.., которой в результате смерти сына, безусловно, причинены нравственные страдания, которые она будет претерпевать длительный промежуток времени.

Определяя размер компенсации причиненных С.. нравственных и физических страданий, вызванных гибелью сына, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ФИО1, как причинителя вреда, его социальное, материальное и имущественное положение, наличие у него трудоспособности, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных невосполнимой потерей сына, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме и взыскании в пользу С. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, соблюдая при этом требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в указанный срок время содержания ФИО1 под стражей с 15.07.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей С. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу С. в счет возмещения компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Мелешина А.В. в размере 8860 рублей 80 копеек.

Вещественное доказательство по делу: 

- оптический диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, – хранить в уголовном деле;

- зональный пропуск, брюки, кроссовки, хранящиеся при уголовном деле,- выдать ФИО1, либо лицу, им указанному, а при невостребовании в течение месяца со дня вступления приговора суда в законную силу, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 15 суток: осужденным, содержащимся под стражей, - со дня получения копии приговора, остальными участниками - со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником или потерпевшей такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня получения их копий.

Председательствующий И.В.Анчутина 

Согласовано

Судья И.В. Анчутина