Дело №

УИД:24RS0№-93

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3

представителя истца ФИО1 - ФИО7

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО8

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным-происшествием в размере 1 000 000 руб., судебных расходов в размере 40 000 руб. 

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Toyota Harrier» государственный регистрационный знак X603АВ124, двигался в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, ФИО2 не принял мер к снижению скорости и остановке автомобиля, в результате чего, выехал на пешеходный переход, где в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес> допустил наезд на истца ФИО1, которая пересекала проезжую часть дороги 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. В результате, полученных травм ФИО1 испытывала моральные и нравственные страдания, в связи с чем, истец просит исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1, будучи извещенная о дате времени месте рассмотрения дела в суд не явилась, направила своего представителя ФИО7, который будучи в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8, будучи в судебном заседании выразили несогласие с предъявленным размером компенсации, полагая его явно завышенным. Кроме того, просили учесть, что ответчик является пенсионером, имеет источник дохода социальную пенсию, а также оплачивает кредит. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав стороны, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, а также обстоятельств, установленных по делу, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса РФ здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения. Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Toyota Harrier» государственный регистрационный знак X603АВ124, принадлежавшим на момент совершения ДТП ФИО5, двигаясь по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, ФИО2 не принял мер к снижению скорости и остановке автомобиля, в результате чего, выехал на пешеходный переход, где в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес> допустил наезд на истца ФИО1, которая пересекала проезжую часть дороги 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. 

Обстоятельства произошедшего 21.01.2025г. ДТП подтверждаются материалом по факту ДТП, имевшего место 21.01.2025г., объяснениями участников ДТП, схемой ДТП. 

Приговором Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, и назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год. В соответствии со ст. 53 УК РФ, в период отбывания назначенного в виде ограничения свободы наказания установлены ФИО2 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложении обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в день, установленный этим органом.

Судом установлено, что на момент ДТП страховой полис у ФИО2 отсутствовал.

Согласно заключению судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелась закрытая травма костей таза, представленная переломом ветви седалищной кости слева, переломом верхней ветви лобковой кости слева, без смещения фрагментов, переломами тела лобковой кости и тела седалищной кости слева, образующих передний и задний отделы вертлужной впадины соответственно, без смещения фрагментов, переломами тела и крыла левой подвздошной кости со смещением фрагментов, с нарушением тазового кольца. Данная травма костей таза согласно пункта ДД.ММ.ГГГГ раздела II Приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесена к критерию характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Представленное в материалы дела медицинское заключение, стороной ответчика не оспорено, ходатайств о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы ответчиком не заявлено. 

Разрешая заявленные требования по существу, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, вышеприведенных норм материального права, установив, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляющий транспортным средством марки «Toyota Harrier» государственный регистрационный знак X603АВ124, двигаясь по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, ФИО2 не принял мер к снижению скорости и остановке автомобиля, в результате чего, выехал на пешеходный переход, где в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес> допустил наезд на пешехода, в результате чего, истцу ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Поскольку обстоятельства причинения истцу ФИО1 вреда здоровью в виде закрытой травмы костей таза, представленной переломом ветви седалищной кости слева, переломом верхней ветви лобковой кости слева, без смещения фрагментов, переломами тела лобковой кости и тела седалищной кости слева, образующих передний и задний отделы вертлужной впадины соответственно, без смещения фрагментов, переломами тела и крыла левой подвздошной кости со смещением фрагментов, с нарушением тазового кольца, квалифицируемой как тяжкий вред здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.01.2025г. нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, с учетом наличия причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2, управляющего автомобилем марки «Toyota Harrier» государственный регистрационный знак X603АВ124 и наступившими последствиями, а также причинением истцу в связи с этим, нравственных страданий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. 

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, характера и степени нравственных страданий ФИО1, с учетом обстоятельств, установленных по делу, а именно действий водителя ФИО2, который имел техническую возможность, заблаговременно снизить скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом, однако этого не сделал, что привело к предотвращению такого столкновения, отсутствием страхового полиса на транспортное средство, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

При этом суд исходит из того, что определенная ко взысканию сумма компенсации морального вреда соответствует установленным обстоятельствам дела, степени нравственных страданий, причиненных истцу, а также с учетом пенсионного возраста ответчика, требований разумности и справедливости. 

Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда 500 000 руб. суд считает разумным и справедливым. 

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, судом признаются не состоятельными, не основанными на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком об оплате на сумму 40 000 руб., актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, проанализировав материалы дела, учитывая возражения ответчика по заявленной стоимости судебных расходов, с учетом объема работы, выполненной по данному делу представителем истца (подготовка процессуальных документов, изучение материалов дела, участие в суде первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ), с учетом характера спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленные расходы в размере 40 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова