Судья фио Дело № 10-16322/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 30 июля 2025 года

Московский городской суд

в составе: председательствующего – судьи Музыченко О.А.,

при помощнике судьи Черновой Е.С.,     

с участием: старшего прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 24 июня 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

ФИО1, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 28.04.2025 г. по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в ходе расследования которого 23.06.2025 года фио был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ.

24.06.2025 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что фио отрицательно не характеризуется, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянную работу, постоянное место жительства, социально адаптирован. Ему не избиралась ранее мера пресечения, он не находился в розыске и не скрывался. Адвокат ссылается на положения законодательства и утверждает, что доказательств возможного совершения ФИО1 действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не имеется. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, просившую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 было внесено в суд надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано. 

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется фио. Кроме того, суд учел данные о личности обвиняемого. Оценив изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу. С учетом тяжести и характера инкриминируемого деяния, не установления всех предполагаемых соучастников, иных обстоятельств дела, оснований считать, что предупреждение совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, может быть обеспечено посредством более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не имеется. 

Следствием были представлены достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений относительно наличия события преступления и причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию (в том числе, протокол допроса потерпевшего и иные материалы). Вместе с тем, оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемого может быть произведена судом лишь при постановлении приговора. 

Доказательств наличия у обвиняемого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. Допущенная судом первой инстанции опечатка (фио назван подозреваемым, а не обвиняемым в последнем абзаце вводной части постановления) может быть устранена в порядке ст. 397, 399 УПК РФ. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены постановления и изменения меры пресечения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 24 июня 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья