Дело №12-8/2018

Р Е Ш Е Н И Е

п. Балахта 26 февраля 2018 г.

Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Лябзина Т.Г., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 и его защитника Колесова Ю.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника Колесова Ю.Д. в интересах ФИО2 ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края от 20 декабря 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 20 декабря 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов Колесов Ю.Д. обратился в интересах ФИО2 в суд с жалобой, указывая, что постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку вина ФИО2 не доказано. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В дополнении к жалобе защитник указывает, что постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным, не отвечающим нормам права и нарушающим данные нормы права. Основанием для признания ФИО2 виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья указала то, что он передал управление транспортным средством ФИО5 Административный материал не содержит достаточных доказательств, указывающих на наличие умысла ФИО2 на совершение действий, предусмотренных ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, а также подтверждающих факт передачи транспортного средства ФИО5 Привлекая к административной ответственности ФИО2 мировой судья не мотивировала должным образом, и н отразила объективную и субъективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть конкретные действия ФИО2, нарушающие установленные правила, а также отношение лица к совершенному им деянию, то есть наличие вины в форме умысла или неосторожности. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО2 не передавал управление автомобилем ФИО5, а также не мог предположить, что когда он уснёт, то ФИО5 будет им управлять. Поэтому вина ФИО2 в форме умысла или неосторожности отсутствует. В своём незаконном решении мировой судья указала: «При этом доводы ФИО2 и его защитника о том, что право управления своим транспортным средством при указанных выше обстоятельствах ФИО2 не передавал ФИО5, так как сам находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог отдавать отчет своим действиям были проверены, однако с учетом совокупности вышеустановленных обстоятельств мировой судья их принять во внимание не может. Так, в судебном заседании сам ФИО2 подтвердил, при рассматриваемых событиях совместно с ФИО5 употреблял спиртное, сам находился в состоянии опьянения. При этом, ФИО2 сел на пассажирское сидение своего автомобиля, а ФИО5 на место водителя, впоследствии управляя автомобилем в таком состоянии. Тот факт, что ФИО2 уснул в машине, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое у него было со слов, не является основанием для освобождения его от ответственности за вменяемое правонарушение, поскольку совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, не обеспечение же владельцем сохранности своего автомобиля от неправомерной эксплуатации его другими лицами не влечет освобождение владельца от ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Кроме того, ФИО2 в судебном заседании также указал на то, что ранее доверял ФИО5 управлять своим транспортным средством, с заявлением об угоне своего автомобиля по событиям ДД.ММ.ГГГГ в полицию не обращался. Допрошенный в суде свидетель ФИО5 показал, что после совместного распития с ФИО2 спиртных напитков при рассматриваемых событиях ФИО2 не мог управлять своим транспортным средством, а им надо было ехать домой, поэтому он (ФИО8) самовольно сел за руль автомобиля и поехал на нем. ФИО2 же находился на пассажирском сидении, спал. При этом, данные обстоятельства ввиду вышесказанного не влияют на квалификацию вменяемого ФИО2 правонарушения. Сам ФИО5 подтвердил, что за рулем в день рассматриваемых событий сначала находился ФИО2, потом автомобилем управлял он (ФИО8). Таким образом ФИО2 является субъектом вменяемого правонарушения, факт передачи им управления транспортным средством после своего управления автомобилем «LADA-219068», г/н № ФИО5 мировой судья полагает не был опровергнут. Доказательств, подтверждающих, что ФИО5 управлял автомобилем ФИО2 против воли последнего, материалы дела не содержат, нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения этот факт также не подтверждает, при этом, данное состояние у ФИО2, как и его степень, зафиксировано не было. При этом не опровергнуто, что момент управления транспортным средством ФИО5 его собственник ФИО2 также находился в автомобиле». Однако, обстоятельств, подтверждающих данный вывод о том, что доказательств, подтверждающих, что ФИО5 управлял автомобилем ФИО2 против воли последнего - материалы дела не содержат. О том, что ФИО10 находился в нетрезвом состоянии и в автомобиле, подтвердил сам ФИО2 и ФИО5 Данный факт нельзя считать способом защиты. Если у судьи возникло сомнение по данному факту, то нахождение ФИО2 в нетрезвом состоянии и в автомобиле могли подтвердить сотрудники ГИБДД, но они не были вызваны в судебное заседание и допрошены. Ни должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, ни мировым судьей при рассмотрении указанного дела по первой инстанции в действиях ФИО2 не установлены признаки субъективной стороны правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно его в форме умысла на передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. ФИО2 не передавал права управления данным автомобилем ФИО5, и не мог предположить, что он будет им управлять. Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, в том, числе, показания ФИО2 и свидетеля ФИО5 можно прийти к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку достоверных и достаточных доказательств того, что он передавал право управления транспортным средством ФИО5, находящемуся в состоянии опьянения, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, подлежит отмене, а производство по делу прекращению, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно суду пояснил, что 26.08.2017г. он ехал на своем автомобиле Лада-219068, гос.номер У 956 МТ, вместе со своими знакомыми ФИО1 из д.

<

адрес> в 

<

адрес>. По пути остановились и выпили водки. Он сильно опьянел и сел на переднее пассажирское сиденье, где и усн

<

адрес>, когда автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. За рулем был ФИО8 ФИО3. Ранее он доверял ФИО3 управлять своей машиной, но когда тот был трезв. Он не стал писать заявление об угоне машины, т.к. находился рядом с ФИО9. Но разрешения на управление автомобилем он ФИО8 не давал, т.к. сам находился в сильной степени алкогольного опьянения, и ничего не понимал. После того, как выпил, он ФИО8 ФИО3 не говорил о том, что хочет самому быть за рулем, уже в ГАИ он сказал ФИО3, что тот зря сел за руль, сначала надо было проспаться. Он не поддерживает свои объяснения, которые давал сотрудникам ГИБДД 26.08.2017г., т.к. подписал их в состоянии алкогольного опьянения. 

Защитник - адвокат ФИО4, действующий на основании ордера № от 31.11.2017г., в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, уточнив дату вынесения постановления 20.12.2017г., просил постановление от 20.12.2017г. отменить, производство по делу прекратить. ФИО6 не мог давать объяснения в ГИБДД, т.к. находился в сильной степени алкогольного опьянения. А мировой судья не принял это во внимание, и даже сделал вывод, что не доказано сильное алкогольное опьянение ФИО2 в момент управления автомобилем ФИО1

Выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника ФИО4, свидетеля ФИО5, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается, в частности: передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Следовательно, если владелец транспортного средства не обеспечил сохранность своего автомобиля от эксплуатации его другими лицами, в том числе находящимися в состоянии опьянении, заведомо или по небрежности, то это не влечет освобождение владельца от ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, что ФИО2 26.08.2017г. в 14 часов 50 минут на 1 км а/д Новоселово Р-257 передал право управления автомобилем Лада-219068, гос.номер У 956 МТ/124, ФИО5, находящемуся состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7, абз.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

То обстоятельство, что ФИО5 находился в состоянии опьянения, управляя автомобилем «LADA-219068», государственный регистрационный знак 

<

***>, подтверждается протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов на 1 км а/д Новоселово Р-257 ФИО5 управлял автомобилем марки «LADA-219068», государственный регистрационный знак 

<

***>, не имея право управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.1.1 и 2.7 ПДД Российской Федерации, а также постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ по событию ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, перечень и анализ которых дан в постановлении мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ выпил водки в д. Камчатка, после чего доверил свой автомобиль ФИО5 и они поехали в 

<

адрес>. В 13 час его автомобилем «LADA-219068», государственный регистрационный знак 

<

***>, управлял ФИО5 О том, что ФИО5 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он знал, так как они вместе выпивали спиртные напитки – водку; 

- письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в д. Камчатка совместно с ФИО2 употребляли спиртное – водку. Около 13 часов они совместно с ФИО2 поехали в гости в 

<

адрес> на автомобиле «LADA-219068», государственный регистрационный знак 

<

***>, под его управлением, он водительского удостоверения не имеет;

- актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при понятых, согласно которого у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 минут установлено состояние алкогольного опьянения – 1, 41 мг/л с бумажным носителем, с полученным результатом последний был согласен; 

- записью теста выхода с результатами 1,41 мг/л в выдыхаемом воздухе ФИО5;

- сведениями о принадлежности автомобиля «LADA-219068», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2;.

- сведениями о водительских документах, согласно которым ФИО2 имеет водительское удостоверение серии 

<

адрес>, категории В, действительного по ДД.ММ.ГГГГ;

- списком правонарушений ФИО2

Свидетель ФИО5, будучи допрошенным мировым судьей и в суде апелляционной инстанции, пояснил, что 26.08.2017г. днем он вместе с ФИО2 и своим двоюродным братом ФИО7 ехали на автомобиле ФИО10 Лада в 

<

адрес>. По дороге остановились, все втроем выпили спиртного. Все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, в том числе и ФИО2, который в какой-то момент сел в машину на переднее пассажирское сиденье и усн

<

адрес> решил доехать до дома, нужно было как-то добираться, ФИО10 ему раньше разрешал управлять машиной. Он пытался сказать ФИО10, что сядет за руль, ФИО10 что-то мямлял, но что – не понятно, разрешение на управление машиной он не давал, т.к. не понимал, что происходит, однако явно не возражал, что ФИО8 был за рулем. Они проехали примерно 5 км, их остановили сотрудники ГИБДД, составили протокол об административном правонарушении. Вопрос об угоне машины не возникал, т.к. хозяин машины находился рядом. Потом также заявления об угоне машины не было. ФИО10 и после того, как автомобиль остановили, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В отдел полиции его заносили сотрудники полиции буквально на руках.

Оценивая показания свидетеля ФИО5, суд считает установленным факт нахождения ФИО2 в момент передачи права управления своим автомобилем ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения. Однако данное обстоятельство не освобождает его от ответственности за совершение данного правонарушения. Суд критически относится к показаниям свидетеля, что ФИО10 не давал ему разрешения на управление своим автомобилем, поскольку согласно этим же показаниям, ФИО10 явно не возражал против этого.

Суд не находит оснований для удовлетворении ходатайства защитника ФИО4 и ФИО2 о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО7 и сотрудников ГИБДД, составивших протокол об административном правонарушении, для установления факта нахождения ФИО2 в состоянии алкильного опьянения, т.к. данный факт установлен судом на основании показаний свидетеля ФИО5

Мировой судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно пришел к выводу, что ФИО2, как собственник и владелец автомобиля, не обеспечил сохранность своего автомобиля от неправомерной его эксплуатации другими лицами.

Доводы ФИО2 и его защитника ФИО4 о том, что административный материал не содержит достаточных доказательств, указывающих на наличие умысла ФИО2 на совершение действий, предусмотренных ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, а также подтверждающих факт передачи транспортного средства ФИО5, являются несостоятельными, и опровергаются материалами дела, которые являются последовательными, непротиворечивыми, и согласующимися между собой. 

С учетом этого, суд считает доказанным факт передачи права управления ФИО2 транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения – ФИО5

Суд также не может принять во внимание доводы ФИО2 и его защитника ФИО4, что находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не передавал управление автомобилем ФИО5, а также не мог предположить, что когда он уснёт, то ФИО5 будет им управлять, потому что при должной внимательности и осмотрительности он должен был и мог предвидеть, что распивая спиртные напитки в пути следования, он не сможет самостоятельно управлять автомобилем далее, но не запретил находящимся вместе с ним и распивающим совместно с ним спиртное ФИО9 управлять своим автомобилем.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ были разъяснены, о чем свидетельствуют подписи ФИО2, замечаний по составлению процессуальных документов он не сделал. 

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2, выразившиеся в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация действий ФИО2 по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ осуществлена правильно.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Данным обстоятельствам дана правильная оценка, наказание ФИО2 назначено с учетом характера и повышенной степени общественной опасности совершенного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения, обстоятельств его совершения, а также данных о личности правонарушителя, его семейного и имущественного положения, отсутствия в действиях отягчающих ответственность обстоятельств.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не находит оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, т.к. в обоснование доводов жалобы не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного заседания, что отражено в постановлении, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края от 20 декабря 2017 года о привлечении ФИО2 ФИО12 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника Колесова Ю.Д. в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья: