СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 22к-840/2023 судья суда 1-й инстанции Кузнецов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Горшковой А.Т., 

с участием прокурора Клочко Е.В., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К.А.Н. на постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 июля 2023 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных требований, суд

установил:

4 мая 2023 года в суд поступила жалоба К.А.Н. о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам СО по Нахимовскому району города Севастополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1 от 30 октября 2018 года о прекращении уголовного дела №.

Постановлением Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 июля 2023 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе К.А.Н., считая постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, а также отменить постановление следователя от 30 октября 2018 года.

В обоснование своих доводов указывает на нарушение обжалуемым постановлением и постановлением следователя о прекращении уголовного дела его прав на реабилитацию.

Доводы суда о том, что К.А.Н. были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, не имеют правового значения, поскольку в силу ст. 213 УПК РФ у лица, в отношении которого прекращается уголовное дело, есть право на обжалование такого постановления.

Кроме того, обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о лице и о полномочиях такого лица, которое разъясняло К.А.Н. последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Ссылаясь на вступившее в законную силу постановление от 12 сентября 2018 по делу № мирового судьи судебного участка № 21 Нахимовского района города Севастополя Лысенко К.А. в соответствии с которым уголовное дело, возбужденное в отношении К.А.Н., подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, считает действия следователя по прекращению уголовного дела по нереабилитирующему основанию незаконными.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд считает постановления суда и следователя подлежащими отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона при рассмотрении жалобы представителя заявителя судом в полном объеме не выполнено.

Из материалов производства следует, что в производстве следственного отдела по Нахимовскому району города Севастополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю находилось уголовное дело №, возбуждённое 10 августа 2018 года в отношении К.А.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

31 августа 2018 года следователь по особо важным делам СО по Нахимовскому району СУ СК РФ по городу Севастополю ФИО1 направил на рассмотрение Мирового судьи судебного участка №21 Нахимовского судебного района города Севастополя указанное уголовное дело с ходатайством о его прекращении и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №21 от 12 сентября 2018 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано. Уголовное дело возвращено руководителю СО по Нахимовскому району СУ СК РФ по городу Севастополю для проведения предварительного следствия.

В обоснование своего решения судья указал о том, что представленные материалы не позволяют убедиться в обоснованности подозрения К.А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, но указывают на возможность прекращения уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления. 

23 октября 2018 года от К.А.Н. (согласно штампу о входящем №), а 26 числа того же месяца от представителя потерпевшего ФИО2 следователю поступили заявления о возмещении обвиняемым причинённого ущерба и о прекращении дела в связи с примирением сторон.

30 октября 2018 года указанное уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ.

28 марта 2023 года в СО по Нахимовскому району города Севастополя СУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю К.А.Н. получил копию постановлений о прекращении уголовного дела от 30 октября 2018 года.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его 4 мая 2023 года в порядке ст. 125 УПК РФ в Нахимовский районный суд города Севастополя.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал на то, что заявление К.А.Н. было написано добровольно и передано следователю через защитника. Также суд в постановлении ссылается на показания К.А.Н. в судебном заседании о том, что при написании заявления на него морального и физического воздействия не оказывалось, каких-либо действий по отзыву своего заявления он ранее не предпринимал.

Доводы заявителя о том, что ему не разъяснялись права и последствия прекращения дела в связи с примирением сторон суд признал несостоятельными, т.к. в заявлении от 23 октября 2018 года К.А.Н. сослался на ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, т.е. ему были известны указанные нормы уголовного и уголовно-процессуального законов. Кроме того в материалах дела имеются документы, подтверждающие уведомление К.А.Н. о прекращении уголовного дела. 

Указанные выводы суда первой инстанции несостоятельны, поскольку оправдывают допущенные следователем нарушения прав К.А.Н. на прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по иным основаниям, нежели за примирением сторон, а также на получение исчерпывающей информации о правовых последствиях такого решения. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 19 мая 2022 года №20-П прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию возможно лишь в том случае, если будут обеспечены гарантируемые Конституцией РФ права участников уголовного судопроизводства, в том числе необходимость получения согласия подозреваемого (обвиняемого) на прекращение уголовного дела. Соглашаясь с нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела (уголовного преследования), лицо осознанно принимает возможные связанные с этим неблагоприятные последствия, например запрет поступления на отдельные виды государственной службы, а также возможное восприятие в обществе такого лица как, вероятно, причастного к совершению преступления. Возможность отменить постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) как незаконное или необоснованное и возобновить производство по делу вытекает из предписаний Конституции РФ, обязывающих органы государственной власти, должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию РФ и законы, гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина и возлагающих на государство обеспечение потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступа к правосудию и компенсации причинённого ущерба. Отмена такого решения может быть обусловлена необходимостью исследования возможности прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям. Не может не приниматься во внимание то обстоятельство, что, согласившись на прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям, несмотря на указанные неблагоприятные последствия, лицо во многом руководствуется правомерными ожиданиями, что больше не будет вовлечено в уголовный процесс с присущими ему ограничениями и обременениями. Если эти ожидания не оправдались, конституционный принцип справедливости предполагает, что ему также возвращается и право выбора в вопросе о том, соглашаться ли на новое прекращение уголовного дела (уголовного преследования) или предпочесть продолжение производства по уголовному делу в обычном порядке. 

Руководствуясь изложенной выше позицией Конституционного Суда РФ, исследовав материалы производства и доводы апеллянта, суд полагает, что К.А.Н. возможно разъяснялись последствия написания им заявления о прекращении дела за примирением сторон. Это - сам факт прекращения дела. При этом не разъяснялись правовые последствия такого прекращения. 

Указанный вывод подтверждается тем, что в заявлении К.А.Н. о прекращении уголовного дела содержится лишь ссылка на ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Сведений о том, что ему разъяснялись следователем или защитником правовые последствия такого прекращения заявление не содержит. 

Отсутствие даты на заявлении подтверждает утверждение К.А.Н. о том, что заявление им было написано в августе 2018 года, т.е. за два месяца до вынесения постановления следователем, кроме того он лично не подавал заявление, а передал его адвокату. Что также свидетельствует о том, что последствия прекращения дела в порядке ст. 25 УПК РФ К.А.Н. следователем не разъяснялись. 

В своей жалобе заявитель указывает, что прекращение дела постановлением от 30 октября 2018 года создало более худшие последствия для него по сравнению с прекращением дела по реабилитирующим основания. Что также свидетельствует о том, что правовые последствия решения о прекращении дела за примирением сторон К.А.Н. не разъяснялись. 

Согласно ст. 25 УПК РФ инициатором прекращения дела за примирением сторон является потерпевший. От обвиняемого требуется лишь примириться с потерпевшим и возместить ущерб. При этом указанные нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не содержат разъяснений о последствиях такого прекращения. 

С доводом суда первой инстанции о том, что заявитель каких-либо действий по отзыву своего заявления ранее не предпринимал, можно согласиться, учитывая, что о принятом следователем по делу решении К.А.Н. уведомлен не был. 

Наличие в материалах производства копии Уведомления о прекращении уголовного дела №, якобы направленного подозреваемому и его защитнику Микешу А.А. в октябре 2018 года, не свидетельствует о том, что заявитель получил данное Уведомление и постановление о прекращении уголовного дела (л.д. 74). Какие-либо расписки о получении заявителем указанных документов в деле отсутствуют.

Кроме того, наличие у подозреваемого (обвиняемого) сведений о принятом решении не может быть препятствием для обжалования такого решения. 

Из материалов производства усматривается, что К.А.Н. решение о прекращении уголовного дела в отношении него ранее не обжаловал. В связи с чем, утверждать о злоупотреблении им процессуальными правами оснований не имеется.

Согласно ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление: о признании решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения. 

Устранить изложенные в настоящем постановлении нарушения прав заявителя в суде апелляционной или первой инстанций не представляется возможным, в связи с чем отмене подлежит также постановление следователя и возложением на него обязанности устранить указанные в апелляционном постановлении нарушения. 

Руководствуясь статьями 125, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить. 

Постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 июля 2023 года отменить. 

Признать незаконным и отменить постановление следователя от 30 октября 2018 года о прекращении уголовного дела № в отношении К.А.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, обязать указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационную жалобу.

Председательствующий Г.В. Никитин