САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-2179/2026

78RS0022-01-2024-015618-18

Судья: Варнина Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 16 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Носковой Н.В.,

судей

ФИО1, ФИО2.

при помощнике

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-1764/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 мая 2025 года по административному исковому заявлению ФИО4 к УМВД России по Всеволожскому району г. Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными решения.

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., объяснения представителя административного истца ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил:

- признать незаконным и отменить принятое ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области решение о неразрешении въезда в РФ от 27.12.2023, вынесенное по представлению УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области;

- признать незаконным и отменить принятое ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области решение о неразрешении въезда в РФ от 17.01.2024, вынесенное по представлению ОПВМ УМВД РФ по Всеволожскому району Ленинградской области;

- признать незаконным и отменить принятое ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области решение №3413/19/078 от 07.02.2024 об аннулировании вида на жительство;

- обязать ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу внести в соответствующие учетные базы данных сведения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО4.

В обосновании заявленных требований административный истец указывал, что в отношении него Отделом по контролю в сфере миграции УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также 17.01.2024 ОПВМ УМВД РФ по Всеволожскому району Ленинградской области было принято решение о неразрешении въезда в РФ на основании пп.4 ст.26 Федерального закона №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Основанием для принятия решения о неразрешении въезда послужили ранее вынесенные 5 административных штрафов за нарушение правил дорожного движения в августе и ноябре 2023 года, своевременно оплаченные. Ранее административный истец постоянно проживал в Российской Федерации на собственной жилой площади, был документирован видом на жительство в Российской Федерации. На основании неразрешения въезда решением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу в Ленинградской области №3413/19/078 от 07.02.2024 вид на жительство был аннулирован, и административному истцу пришлось покинуть территорию Российской Федерации. Административный истец состоит в браке с гражданкой России и совместно воспитывают сына гражданина Российской Федерации. Административный истец намерен продолжать обеспечивать свою семью и воспитывать совместно с супругой сына. Ранее он неоднократно временно пребывал в РФ, не допуская нарушений миграционного законодательства РФ, и намерен получить гражданство Российской Федерации для того, чтобы надлежащим образом содержать свою семью. Также с 2012 года активно занимается благотворительной деятельностью в Санкт-Петербурге, неоднократно участвовал в финансирования и организации благотворительных акций для ветеранов, пожилых людей, инвалидов, детей с ограниченными физическими возможностями, детей-сирот. Таким образом, миграционным органом не были должным образом учтены при принятии решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, что привело к вынесению формального решения, послужившего основанием для нарушения конституционных прав и гарантий в отношении супруги административного истца и его несовершеннолетнего сына.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.05.2025 в удовлетворении административных исковых требований отказано (л.д. 234-244 том 1).

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4, выражая несогласие с принятым решением суда, ссылался на доводы, аналогичные изложенным в административном иске, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме (л.д. 2-4 том 2).

Представитель административного истца ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО4, представители административных ответчиков ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Волховскому району Ленинградской области, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. От представителя административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Административный истец, заинтересованное лицо об отложении дела не просили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4, 

<

дата> года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

27.12.2023 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО4 сроком до 05.12.2026 (л.д. 144-145).

Согласно указанному решению в ходе проведенной проверки установлено, что гр. Республики Узбекистан, ФИО4, 

<

дата> г.р. в период своего пребывания на территории Российской Федерации был неоднократно привлечен к административной ответственности по: ст. 12.9 ч. 2 (постановление 

<

дата>), ст. 12.9 ч. 2 (постановление 18№... (постановление 18№... от 

<

дата>), ст. 18№... от 

<

дата>), ст. 12.6 (18№... от 

<

дата>), ст. 12.6 (постановление 188№... от 

<

дата>), ст. 12.9 ч. 2 (постановление 18№... от 

<

дата>), ст. 12.8 ч. 1 (постановление 3-338 2023-17 от 

<

дата>), ст. 12.9 ч. 2 (постановление 18№... от 

<

дата>), ст. 12.9 ч.2 (постановление 18№... от 

<

дата>) Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с наложением штрафов на общую сумму 35000 (тридцать пять тысяч) рублей и назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 (восемнадцать) месяцев.

<

дата> УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО4 сроком до 15.12.2026 (л.д. 143).

Согласно указанному решению гражданин Республики Узбекистан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно в течение 3 лет был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно:

- ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановление от 06.06.2023 наказание – штраф 30 000 рублей:

- ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ постановление от 04.12.2023 наказание – штраф 5000 рублей.

Привлечения административного истца к административной ответственности подтверждается представленными в материалы дела постановлениями.

07.02.2024 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области утверждено решение №3413/19/078 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении ФИО4 (л.д. 138-139), в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО4 суд первой инстанции пришел к выводу, что при принятии оспариваемого решения административным ответчиком учтены все существенные обстоятельства, при этом, административным истцом не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, подтверждающих чрезмерность и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь, принятое решение не нарушает права административного истца, баланс личных и публичных интересов соблюден.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период пребывания на территории Российской Федерации два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что основанием принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 27.12.2023 послужило привлечение ФИО4 к административной ответственности: 13.11.2023 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 09.11.2023 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 26.09.2023 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 17.08.2023 по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 15.08.2023 по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;06.07.2023 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 08.08.2023 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 25.04.2023 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 29.11.2022 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также установлено, что основанием принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию №10 от 17.01.2024 послужило привлечение ФИО4 к административной ответственности: 06.06.2023 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 04.12.2023 по ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В суд апелляционной инстанции представителем административного ответчика представлено решение УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 13.02.2026 об исправлении описки в решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 17.01.2024 в отношении ФИО4, согласно которого в тексте решения №10 от 17.01.2024 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию произведена замена статьи КоАП РФ и даты постановления с «ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 06.06.2023» на «ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ от 04.07.2022».

Факт неоднократного привлечения к административной ответственности административный истец не оспаривал, постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу, штрафы оплачены, таким образом, формальные основания для принятия оспариваемых решений от 27.12.2023, 17.01.2024 у административного ответчика имелись.

Определяющее значение при применении пункта 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" имеет тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Неоднократное совершение административным истцом в период пребывания на территории Российской Федерации правонарушений в области дорожного движения, а также миграционного законодательства свидетельствует о противоправном поведении административного истца и пренебрежительном отношении к соблюдению законодательства страны пребывания.

При этом, зная о возможных негативных последствиях совершения правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии и благополучии своей семьи с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы доводы административного истца, что все правонарушения были совершены на автомобиле ДЭУ GENTRA, г.р.з. А941РО198, который на момент совершения правонарушений он передавал в пользование гражданину ФИО6, на период с 01.02.2021 по 25.12.2023, что подтверждается договором безвозмездного пользования автомобилем от 01.02.2021, были исследованы и оценены судом первой инстанции, и правомерно не приняты в качестве отмены обжалуемых решений, поскольку вина ФИО4 в совершении административных правонарушениях была установлена постановлениями, а невиновность лица могла быть подтверждена только соответствующими процессуальными решениями, принятыми в рамках дела об административном правонарушении.

В рассмотренном деле обстоятельства того, что совершенные административным истцом административные правонарушения не представляли угрозы, являлись малозначительными, соответствующими процессуальными решениями, принятыми в рамках дел об административных правонарушениях, не подтверждены.

При этом, что вне зависимости от возможности третьим лицом использовать транспортное средство административного истца, материалы дела не содержат доказательств, того, что в спорный период административный истец был лишен возможности использовать свое транспортное средства, равно как не представлено доказательств, что ФИО4 был лишен права и возможности в обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства, при решении вопроса о необходимости признания нежелательным проживания (пребывания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

Таким образом, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства, при решении вопроса о запрете въезда в Российскую Федерацию.

В подтверждение наличия заслуживающие внимания обстоятельств, административный истец ссылается на зарегистрированный брак с гражданской Российской Федерации, наличии несовершеннолетнего ребенка.

Доводы административного истца о несоразмерности оспариваемого решения допущенным нарушениям, о том, что такое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию влечет нарушение прав его супруги и ребенка, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку наличие у иностранного гражданина несовершеннолетнего ребенка, супруги, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов России и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы о консультации у детского психиатра в клинике Эпилептологии и невроголии, заключение МКУ ДО «ЦПППМ и СП», заключение МБОБУ «ДСКВ №61» Медвежий Стан в отношении ребенка административного истца - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагностируют нарушение речи у ребенка, в вопросе возможного негативного влияния на психическое состояние несовершеннолетнего при длительном расставании его с отцом, выводов не содержит, что также не препятствует реализации семейных связей в отношениях с ребенком (в виде посещения, общения, обеспечения материальной помощью) в стране гражданской принадлежности ФИО4, либо в иной стране за пределами Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ФИО4 сам создал угрозу целостности своей семье, в связи с чем закрытие въезда на территорию Российской Федерации по существу является соответствующей мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.

Длительность проживания на территории Российской Федерации, наличие статуса индивидуального предпринимателя, исполнение предусмотренной налоговым законодательством обязанности по уплате налогов, от соблюдения предусмотренной миграционным законодательством обязанности по соблюдению законов Российской Федерации и не являются основанием для признания незаконным оспариваемого решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на отсутствие должной оценки суда первой инстанции указанных обстоятельств, подлежат отклонению.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации, и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Также судебная коллегия учитывает количество совершенных административных правонарушений, что постановлением мирового судьи судебного участка №17 Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 08.08.2023 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и, поскольку совершение правонарушения, выразившегося в управлении источником повышенной опасности, в состоянии наркотического опьянения характеризуется повышенной степенью общественной опасности, создает реальную угрозу здоровью населения, то оспариваемые решения со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца.

По настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его противоправным поведением.

При этом следует учитывать, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Принимая во внимание обстоятельства дела, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые административным истцом решения от 27.12.2023 и от 17.01.2024 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию приняты административными ответчиками в пределах предоставленных их полномочий, отвечают принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречат нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, признавая оспариваемые решения административных ответчиков законными, не ограничился формальным установлением фактов привлечения ФИО4 к административной ответственности, которые послужили основаниями для принятия административным ответчиком данных оспариваемых решений, а всесторонне рассмотрел административное дело, установив соблюдение баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В силу вышеприведенных норм права принятие в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении ему въезда на территорию России является безусловным основанием для аннулирования вида на жительство.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку в отношении ФИО4 приняты решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которые судом признаны законными и обоснованными, то орган миграционного контроля не имел иной возможности, кроме как исполнить императивное требование закона и принять оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство, ввиду чего решение №3413/19/078 от 07.02.2024 об аннулировании вида на жительства в Российскую Федерацию в отношении ФИО4 отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств; не содержат в себе данных, которые не были бы проверены судом, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, соответствует требованиям ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2025 года по административному делу № 2а-1764/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: