Дело № 2а-5002/2024 

(УИД 36RS0004-01-2024-010123-77)

Стр. 3.027

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 09 декабря 2024 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Козьяковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Паниной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании действий незаконными,

установил:

в адрес суда поступило административное исковое заявление, в котором ФИО1 просит:

1) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившиеся в нарушении порядка исполнительных действий;

2) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившиеся в аресте имущества должника без понятых;

3) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившиеся в неправильном описании в акте о наложении ареста имущества должника, подлежащего изъятию;

4) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившиеся в неправильном описании в акте о наложении ареста данных о присутствии должника и других участников;

5) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившиеся в фактическом изъятии, но невключении в содержание акта о наложении ареста другого имущества должника, помимо автомобиля;

6) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившиеся в распоряжении арестованным имуществом должника и его передаче на ответственное хранение неуполномоченному лицу;

7) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившиеся в изъятии автомобиля, который использовался должником исключительно в целях ведения предпринимательской деятельности;

8) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившиеся во взыскании исполнительского сбора в размере 59 500 рублей;

9) признать незаконными действия старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа, выразившиеся в нерассмотрении по существу жалобы на незаконные действия судебного пристава-исполнителя;

10) признать незаконными действия старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения по существу жалобы на незаконные действия судебного пристава-исполнителя;

11) обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 незамедлительно вернуть изъятый автомобиль административному истцу;

12) обязать старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа рассмотреть по существу жалобу на незаконные действия судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок;

13) обязать старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа привлечь к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 за нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и недобросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей;

14) взыскать с УФССП России по Воронежской области расходы на оказание юридических услуг в размере 51 000 рублей;

15) взыскать с УФССП России по Воронежской области расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности в размере 850 000 рублей. Административному истцу, являющемуся должником по исполнительному производству, не направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства, не устанавливался срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительному документе требований, должник не предупреждалась о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, не уведомлялась о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения. 08.04.2024 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства изъят автомобиль должника 

<

данные изъяты>. При аресте имущества должника судебным приставом-исполнителем допущены нарушения требований действующего законодательства. Понятые и должник, вписанные в акт о наложении ареста, фактически не присутствовали при изъятии имущества и составлении акта, что подтверждается фактом подписания акта должником в помещении Ленинского РОСП г. Воронежа, а не в месте совершения исполнительных действий. Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ приставом было изъято транспортное средство «

<

данные изъяты> однако компания 

<

данные изъяты> автомобиль «

<

данные изъяты> никогда не производила ввиду того, что такой автомобиль в модельной линейке производителя отсутствует. В то же время название модели автомобиля «

<

данные изъяты>» является запатентованным, никакой транскрипции фирменного наименования по определению быть не может. Таким образом, с юридической точки зрения в акте пристав описал один автомобиль, а изъял другой. Кроме того, в акте не указаны характеристики занесенной в акт вещи (наименование, марка, модель), отличительные признаки вещи (год выпуска), техническое состояние вещи, сведения о комплектности. В изъятой машине находились и другие вещи заявителя, а именно: комплект ключей для ремонта автомобиля, дорогие брендовые солнцезащитные очки 

<

данные изъяты> стоимостью 36 000 рублей, спортивная сумка с костюмом для фитнеса общей стоимостью 12 000 рублей, вакуумный насос для подкачки шин стоимостью 8 000 рублей, сумка 

<

данные изъяты> стоимостью 24 000 рублей, кроссовки 

<

данные изъяты> стоимостью 18 000 рублей, плед и подушка стоимостью 3 500 рублей, рабочие документы (накладные, счета, договоры, отчеты, путевые листы и т.д.). Из содержания акта усматривается, что автомобиль передан на ответственное хранение ООО «Акрида», ответственным хранителем назначен ФИО5, однако директором ООО «Акрида» является ФИО6 Кем является ФИО5, на основании каких документов он уполномочен принимать на ответственное хранение от имени ООО «Акрида» автомобиль должника, установить не представляется возможным. Помимо этого, с административного истца незаконно взыскивается исполнительский сбор. ФИО1 одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, изъятый автомобиль является для должника и ее ребенка единственным источником дохода, так как он используется в целях ведения предпринимательской деятельности в виде пассажирских перевозок и курьерских услуг в ООО «ПлитОпт». Таким образом, судебный пристав-исполнитель грубо нарушает права и законные интересы не только административного истца, но и ее несовершеннолетнего ребенка, противоправными действиями должностного лица должнику причинен значительный материальный ущерб (л.д. 4-17).

10.09.2024 административный иск принят к производству суда и по нему возбуждено административное дело; произведена замена ненадлежащего административного ответчика – начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО7 – на надлежащего административного ответчика – начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 (л.д. 2-3).

Административный истец ФИО1, административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 представитель административного ответчика – УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке (л.д. 199-206), административный истец письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 196), иные лица о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Учитывая положения п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд в силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

В ранее поданных письменных возражениях административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г Воронежа ФИО2 просила в удовлетворении административных исковых требований отказать (л.д. 155-156). 

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В силу ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений ч.ч. 5, 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Согласно ч. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение (ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве).

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора (далее – Методические рекомендации) постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: 

истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 данного Закона; 

требования исполнительного документа должником не исполнены; 

должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Закона об исполнительном производстве).

В ч. 6 ст. 127 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском 05.09.2024 (л.д. 139-140), в то время как действия по аресту транспортного средства были произведены 08.04.2024, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 13.03.2024.

В то же время из материалов исполнительного производства усматривается, что ФИО1 дважды обращалась с жалобой на указанные действия и постановление в порядке подчиненности, в том числе 30.08.2024, в связи с чем суд полагает, что административным истцом соблюден срок на обращение в суд.

Как следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по гражданскому делу №, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности в размере 850 000 рублей (л.д. 180).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО1 посредством системы электронного документооборота 22.12.2023, однако сведения о ее получении судебному приставу-исполнителю не поступили, в связи с чем копия постановления была направлена должнику посредством почтовой связи и ею получена 05.02.2024, что подтверждается сведениями о почтовом отправлении с идентификатором № (л.д. 181, 182).

Поскольку требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, административным истцом выполнены не были, 13.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 59 500 рублей (л.д. 183).

08.04.2024 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 26).

В тот же день судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, переданное на ответственное хранение представителю ООО «Акрида» ФИО8 (л.д. 161-163). 

08.04.2024 судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление, которым ответственным хранителем арестованного транспортного средства назначено ООО «Акрида» (л.д. 25). 

30.08.2024 ФИО1 на имя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа подана жалоба, в которой она просила провести служебную проверку по обстоятельствам, изложенным в жалобе, на предмет нарушения судебным приставом-исполнителем ФИО2 требований законодательства, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части немотивированного и незаконного изъятия автомобиля, обязать вернуть автомобиль и находящиеся в нем вещи заявителю, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО2 к дисциплинарной ответственности, провести с ней занятие по изучению положений законодательства, рассмотреть вопрос о профессиональной пригодности к несению государственной службы (л.д. 187-193).

По результатам рассмотрения данной жалобы начальником отделения – старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 вынесено постановление от 10.09.2024, которым в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 194). В тот же день постановление направлено заявителю посредством ЕПГУ (л.д. 195).

25.09.2024 ФИО1 возвращено транспортное средство 

<

данные изъяты> 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, арестованное по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164).

Постановлением от 17.10.2024 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа (л.д. 168).

Оценивая исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, суд исходит из следующего.

В подтверждение направления в адрес должника копии постановления от 22.12.2023 о возбуждении исполнительного производства №-ИП административным ответчиком представлен скриншот системы АИС ФССП России, из содержания которого усматривается, что копия постановления получена должником 05.02.2024. 

Таким образом, в данном случает в соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве адресата следует считать извещенным о возбуждении исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора (п. 2.4.1 Методических рекомендаций).

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 13.03.2024, то есть после уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и истечения срока, установленного ст. 30 Закона об исполнительном производстве, в который требования исполнительного документа ФИО1 в добровольном порядке не исполнены.

Поскольку должник о возбуждении исполнительного производства и о предоставлении ему пятидневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа была извещена, однако до истечения срока требования исполнительного документа не исполнила, постольку постановление судебного пристава-исполнителя от 13.03.2024 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 59 500 рублей является правомерным.

Арест транспортного средства, наложенный судебным приставом-исполнителем, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству и направлен на воспрепятствование должнику распорядиться принадлежащим ему имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.04.2024 составлен с участием понятых, которые были ознакомлены с правами и обязанностями; подписан судебным приставом-исполнителем, должником и понятыми, содержит сведения об арестованном имуществе, его оценке, о назначении ответственного хранителя имущества. Арест на имущество наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных должностному лицу законом полномочий, в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая постановление о наложении ареста, судебный пристав-исполнитель руководствовался представленной подразделением ГИБДД МВД России информацией о принадлежности должнику ФИО1 указанного транспортного средства. 

Указанные в акте характеристики изымаемого транспортного средства позволяют с достаточной степени определенности его идентифицировать. При этом при отсутствии доступа в салон, на что указано в оспариваемом акте, судебный пристав-исполнитель был лишен возможности указать в акте на наличие в автомобиле каких-либо вещей.

Отсутствие при составлении акта о наложении ареста понятых, на которое указывает административный истец, какими-либо объективными доказательствами не подтверждено. 

Неуказание в акте о наложении ареста сведений о полномочиях ФИО8 не свидетельствует о том, что транспортное средство должника было передано на ответственное хранение с нарушением требований действующего законодательства, с учетом того, что доверенностью № 12 от 09.01.2024 ФИО8 наделен полномочиями представлять ООО «Акрида» в УФССП России по Воронежской области с правом принимать имущество, подписывать акты приема арестованного имущества, а также с правом транспортировки данного имущества (л.д. 207). 

С учетом того, что акт о наложении ареста был вручен ФИО1 лично в день его составления, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по направлению его копии должнику по почте.

Вопреки доводам административного иска неизвещение должника о наложении ареста на принадлежащее ей транспортное средство не противоречит положениям ч. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый акт о наложении ареста принят в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и основан на положениях Закона об исполнительном производстве.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 4, 227 КАС РФ).

В настоящее время арестованное имущество возвращено административному истцу, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

Вместе с тем административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду достаточных доказательств наступления неблагоприятных последствий, нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями по составлению акта о наложении ареста.

В силу положений главы 18 Закона об исполнительном производстве жалоба ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя подлежала рассмотрению старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Воронежа в десятидневный срок со дня ее поступления с вынесением постановления о признании действий (бездействия) правомерными либо об отказе в удовлетворении жалобы или признании жалобы обоснованной полностью или частично.

Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 от 10.09.2024 об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя вынесено в установленный законом срок и содержит обоснование принятого решения, в связи с чем доводы административного иска о нерассмотрении жалобы по существу в установленный законом срок не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных условий для признания оспариваемых действий (бездействия), решений незаконными по административному делу не установлено.

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не представлено, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа по изъятию транспортного средства и наложению на него ареста, постановления о взыскании исполнительского сбора и бездействия старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа по нерассмотрению жалобы в рамках исполнительного производства №-ИП.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказано, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, по настоящему делу возмещению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2024.

Судья М.Ю. Козьякова