Дело № 2-628/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 16 июля 2018 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Файзуллиной Р.Р.,

при секретаре Ишмурзиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «Камский горизонт» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО КБ «Камский горизонт» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО6 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что 19.05.2016 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 759 267,53 руб. под 25% годовых на срок по 19.05.2021 года для приобретения автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита 19.05.2016 года между сторонами заключен договор залога приобретаемого имущества №. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, а также вносить иные платежи, предусмотренные договором. В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства по погашению кредита, процентов за пользование кредитными средствами и иных платежей исполнял ненадлежащим образом, последний платеж осуществлен 19.07.2016 года, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на 19.02.2018 года кредитная задолженность составляет 1 140 199,34 руб., из них: сумма долга – 595 916,67 руб., сумма просроченного долга – 155 914,04 руб., сумма просроченных процентов по ставке 25% годовых – 217 212,17 руб., сумма неустойки на просроченный кредит и проценты 0,1% ежедневно – 117 247,46 руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму кредитной задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 901 руб., обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения кредитной задолженности.

Определением суда от 11.05.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7, являющаяся в настоящее время собственником транспортного средства, находящегося в залоге.

Определением суда от 25.06.2018 года к участию в деле в качестве третьи лиц привлечены ФИО1., ФИО2 ФИО3 ФИО4., ФИО5., которые в разное время были собственниками спорного автомобиля.

Истец своего представителя в суд не направил, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились. Судебное извещение о дате судебного заседания, назначенного на 16.07.2018 года, вместе с исковым материалом, направленные по адресу места жительства ответчиков, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно адресных справок ответчик ФИО6 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО7 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>

Сведениями об ином месте жительства (регистрации) ответчиком суд на момент рассмотрения дела не располагает.

Кроме того, ранее ответчик ФИО6 извещался о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 23.04.2018 года, на 11.05.2018 года, на 25.06.2018 года, по адресу места жительства согласно адресной справке.

Ответчик ФИО7 извещалась о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 25.06.2018 года, по адресу места жительства согласно адресной справке.

Судебные извещения о дате судебного заседания вместе с исковым материалом, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в виду следующего.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчики были надлежащим образом извещены судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд. 

Третьи лица ФИО1 ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5. были извещены судом о дате судебного заседания надлежащим образом по адресу места жительства согласно адресной справке, в судебное заседание не явились.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 19.05.2016 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 759 267,53 руб. под 25% годовых на срок по 19.05.2021 года для приобретения автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>

В обеспечение исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком в тот же день заключен договор залога имущества №, согласно которому приобретаемый ФИО6 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, №, передан Банку в залог. 

Факт предоставления банком кредитных средств подтверждается выпиской по счету кредитного договора, согласно которому денежная сумма в размере 680 000 руб. направлены на оплату по договору купли-продажи транспортного средства, оплата страховой премии по кредитному договору составила 79 267,53 руб. Таким образом, Банк в полном объеме выполнил условия кредитного договора.

В нарушение условий кредитного договора ФИО6 обязательства по погашению кредита не исполняются, что подтверждается выпиской по счету кредитного договора. Последний платеж по кредиту произведен заемщиком в июле 2016 года.

Согласно расчету, представленному истцом, кредитная задолженность ответчика по состоянию на 19.02.2018 года составляет 1 140 199,34 руб., из них: сумма долга – 595 916,67 руб., сумма просроченного долга – 155 914,04 руб., сумма просроченных процентов по ставке 25% годовых – 217 212,17 руб., сумма неустойки на просроченный кредит и проценты 0,1% ежедневно – 117 247,46 руб.

Расчет просроченной задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен, признан правильным. 

Ответчик ФИО6, представленный истцом расчет задолженности не оспорил, свой расчет не представил.

Об имеющейся задолженности ответчик уведомлен банком 31.10.2017 года, однако в установленный в уведомлении срок сумму задолженности не выплатил.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о досрочном взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 336, ст. 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, истцом обоснованно заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, №, цвет кузова – 

<

данные изъяты>, номер двигателя №, номер кузова №, в настоящее время является ответчик ФИО7

Между тем, согласно условиям договора залога залогодатель не вправе отчуждать залоговое имущество без согласия залогодержателя. 

В соответствии с п. 4.1 договора залога имущества взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Согласно статье 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. 

ФИО7, приобретшая автомобиль, находящийся в залоге у банка, является залогодателем спорного имущества и несет соответствующие обязанности.

В нарушение стати 56 ГПК РФ ответчиком ФИО7 не представлено доказательств добросовестности приобретения спорного транспортного средства.

Таким образом, залог на автомобиль не прекращен, факт отчуждения имущества другому лицу не препятствует обращению взыскания на данное имущество.

Согласно условиям договора залога залоговая стоимость транспортного средства составляет 980 000 руб.

Доказательств иной стоимости предмета залога ответчиками не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 980 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 901 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО КБ «Камский горизонт» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 19.05.2016 года № по состоянию на 19.02.2018 года в размере 1 140 199,34 руб., из них: сумма долга – 595 916,67 руб., сумма просроченного долга – 155 914,04 руб., сумма просроченных процентов по ставке 25% годовых – 217 212,17 руб., сумма неустойки на просроченный кредит и проценты 0,1% ежедневно – 117 247,46 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты>, №, цвет кузова – 

<

данные изъяты>, номер двигателя №, номер кузова №, паспорт № в счет погашения задолженности кредитному договору путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 980 000 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО КБ «Камский горизонт» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 901 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2018 года.

Судья Файзуллина Р.Р.