Судья Цыганкова И.В. 

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2024 года 

Новосибирск 

Новосибирский областной суд в составепредседательствующегос участием прокурора осужденного адвокатапри секретаре судебного заседания 

Близняк Ю.В.,ФИО1,ФИО2,Абайдулиной А.А.,ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Абайдулиной А.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 на постановление Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО2, отбывая наказание в 

<

данные изъяты>, обратился в Ленинский районный суд города Новосибирска с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда города Новосибирска в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Абайдулина А.А. выражает несогласие с постановлением, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. 

По доводам жалобы, судом не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»; в постановлении не приведены конкретные основания для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат ссылается, что ФИО2 отбыл установленную законом часть наказания, отбывает наказание в облегченных условиях, неоднократно поощрен за хорошее поведение, за добросовестное отношение к труду, трудоустроен, к работам без оплаты труда относится добросовестно, посещает культурно-массовые и спортивно-массовые мероприятия, участвует в кружковой работе, погасил исковые требования, суду представлены положительные характеристики осужденного; представитель администрации 

<

данные изъяты> ходатайство осужденного поддержал. Адвокат полагает, что указанные обстоятельства подтверждают возможность удовлетворения ходатайства ФИО2, в связи с чем просит постановление Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, удовлетворив ходатайство ФИО2

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного.

По доводам жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Обращает внимание, что нарушение порядка отбывания наказания им допущено более 1 года назад, то есть прошло продолжительное время; после нарушения он неоднократно поощрен за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, переведен в облегченные условия содержания, посещает культурно-массовые и спортивно-массовые мероприятия, суду представлены положительные характеристики, сотрудник администрации 

<

данные изъяты> его ходатайство поддержал.

Полагает, что своим положительным поведением доказал исправление, в связи с чем его ходатайство подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно п.5 ст.397 УПК РФ, при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ, согласно которой лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, а достижение целей наказания за совершенное преступление и восстановление социальной справедливости возможно в условиях замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом отбытие части наказания, в данном случае не менее 1/2, является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой осужденным части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания, то есть, его сохранении.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правильно установив обстоятельства дела, суд учел, что осужденный ФИО2 отбыл более 1/2 срока наказания, назначенного по приговору суда, отбывает наказание в облегченных условиях, неоднократно поощрен за хорошее поведение, за добросовестное отношение к труду, трудоустроен, к работам без оплаты труда относится добросовестно, посещает культурно-массовые и спортивно-массовые мероприятия, участвует в кружковой работе, погасил исковые требования, имеет положительные характеристики; представитель администрации 

<

данные изъяты> ходатайство осужденного поддержал.

Вместе с тем данные обстоятельства, не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания им наказания.

Обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и адвокат в своих жалобах, являлись предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно судом первой инстанции признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, также судом в полной мере учитывались представленные на осужденного сведения, согласно которым в период отбывания наказания ФИО2 допустил нарушение порядка отбывания наказания, которое малозначительным не является, за что подвергнут взысканию в виде устного выговора, после снятия взыскания прошло непродолжительное время.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства взыскание не является действующим, на правильность принятого судом решения не влияет, так как по смыслу закона, учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Выводы суда первой инстанции о том, что поведение осужденного не позволяет сделать вывод о том, что цели наказания смогут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, сделаны на основании совокупности всех данных о личности осужденного, а не только дисциплинарного взыскания. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким удовлетворению не подлежит. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Абайдулиной А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Ю.В. Близняк

Новосибирского областного суда